Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Строительная Страховая Группа": Рябиков М.А, по доверенности от 01.01.16 N 015/16;
- от ответчика, ООО "Городская Управляющая компания": Испас А.В. по доверенности от 11.01.16 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-98954/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Строительная Страховая Группа" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании,
установил:
ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Городская Управляющая компания" о взыскании 14 650 руб. ущерба в порядке суброгации, почтовых расходов в сумме 79 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-98954/15 с ООО "Городская Управляющая компания" в пользу ООО "Строительная Страховая Группа" взыскан ущерб в размере 14 650 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 24 февраля 2015 г. произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту осмотра ГО N 007/15 от 25.02.2015 г., акту N 28 от 24.02.2015 г. причиной залива послужил некачественный монтаж полотенцесушителя и его протечки в жилом помещении (квартире) N 361, расположенном над квартирой N 8 по адресу: г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, дом N 9, корп. 3.
Ответственность собственника квартиры N 361 Чалбарах Н.В. на момент залива была застрахована в ООО "Строительная Страховая Группа" по договору страхования гражданской ответственности физических лиц (страховой полис) N ГО 18-45/0953/14 от 25.06.2014 г.
Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения после залива водой согласно представленным документам составила 14 650 руб.
Истец признал данный случай страховым (страховой акт ГО N 008/15 от 21.04.2015 г.) и во исполнение условий договора страхования N ГО 18-45/0953/14 от 25.06.2014 г. произвел выплату потерпевшему (собственнику квартиры) страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 14 650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 750 от 21.04.2014 г.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пункты "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., правомерно указал, что ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Актом N 28 от 24.02.2015 г. установлена причина залива - некачественный монтаж полотенцесушителя и его протечка в жилом помещении (квартире) N 361, расположенном над квартирой N 8 по адресу: г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, дом N 9, корп. 3.
Учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Поскольку полотенцесушитель относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Полотенцесушитель, установленный в квартире N 361 и являющийся причиной залития нежилого помещения, является обогревающим элементом и относится к общедомовому имуществу на основании на основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на техническую документацию, согласно которой система отопления жилой части принята двухтрубная с поэтажной разводкой трубопроводов, подлежат отклонению, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы, в связи с чем возвратил их заявителю на основании ст. 268 АПК РФ.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Из материалов дела усматривается, что протечка произошла вследствие некачественного монтажа полотенцесушителя, находящегося на ответвлении от стояка отопления, доказательств наличия отключающего устройства на данном ответвлении не имеется.
Таким образом, полотенцесушитель, хоть и установлен на площади, относящейся к территории квартиры N 361, но является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено.
Доказательств обратного не представлено.
Трубопровод, включая полотенцесушитель в квартире N 361, запирающих устройств не имеет, поэтому относится к внутридомовым инженерным системам, т.е. к общему имуществу. В отсутствие запирающих устройств, которые собственник квартиры мог бы регулировать, у него не имелось возможности предотвратить последствия залива.
Согласно заявлению от 14.04.2015 г. собственника квартиры N 361 полотенцесушитель своими силами им не устанавливался и был установлен застройщиком.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, полотенцесушитель в квартире N 361 относится к общему имуществу дома, поскольку не имеет запирающих устройств в местах отвода, развода. В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.
Ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года по делу N А41-98954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 10АП-2608/2016 ПО ДЕЛУ N А41-98954/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А41-98954/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "Строительная Страховая Группа": Рябиков М.А, по доверенности от 01.01.16 N 015/16;
- от ответчика, ООО "Городская Управляющая компания": Испас А.В. по доверенности от 11.01.16 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-98954/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Строительная Страховая Группа" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании,
установил:
ООО "Строительная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Городская Управляющая компания" о взыскании 14 650 руб. ущерба в порядке суброгации, почтовых расходов в сумме 79 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-98954/15 с ООО "Городская Управляющая компания" в пользу ООО "Строительная Страховая Группа" взыскан ущерб в размере 14 650 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, 24 февраля 2015 г. произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту осмотра ГО N 007/15 от 25.02.2015 г., акту N 28 от 24.02.2015 г. причиной залива послужил некачественный монтаж полотенцесушителя и его протечки в жилом помещении (квартире) N 361, расположенном над квартирой N 8 по адресу: г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, дом N 9, корп. 3.
Ответственность собственника квартиры N 361 Чалбарах Н.В. на момент залива была застрахована в ООО "Строительная Страховая Группа" по договору страхования гражданской ответственности физических лиц (страховой полис) N ГО 18-45/0953/14 от 25.06.2014 г.
Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения после залива водой согласно представленным документам составила 14 650 руб.
Истец признал данный случай страховым (страховой акт ГО N 008/15 от 21.04.2015 г.) и во исполнение условий договора страхования N ГО 18-45/0953/14 от 25.06.2014 г. произвел выплату потерпевшему (собственнику квартиры) страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 14 650 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 750 от 21.04.2014 г.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пункты "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., правомерно указал, что ответчик как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Актом N 28 от 24.02.2015 г. установлена причина залива - некачественный монтаж полотенцесушителя и его протечка в жилом помещении (квартире) N 361, расположенном над квартирой N 8 по адресу: г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, дом N 9, корп. 3.
Учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Поскольку полотенцесушитель относится к общему имуществу в многоквартирном доме, на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Полотенцесушитель, установленный в квартире N 361 и являющийся причиной залития нежилого помещения, является обогревающим элементом и относится к общедомовому имуществу на основании на основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на техническую документацию, согласно которой система отопления жилой части принята двухтрубная с поэтажной разводкой трубопроводов, подлежат отклонению, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы, в связи с чем возвратил их заявителю на основании ст. 268 АПК РФ.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Из материалов дела усматривается, что протечка произошла вследствие некачественного монтажа полотенцесушителя, находящегося на ответвлении от стояка отопления, доказательств наличия отключающего устройства на данном ответвлении не имеется.
Таким образом, полотенцесушитель, хоть и установлен на площади, относящейся к территории квартиры N 361, но является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено.
Доказательств обратного не представлено.
Трубопровод, включая полотенцесушитель в квартире N 361, запирающих устройств не имеет, поэтому относится к внутридомовым инженерным системам, т.е. к общему имуществу. В отсутствие запирающих устройств, которые собственник квартиры мог бы регулировать, у него не имелось возможности предотвратить последствия залива.
Согласно заявлению от 14.04.2015 г. собственника квартиры N 361 полотенцесушитель своими силами им не устанавливался и был установлен застройщиком.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, полотенцесушитель в квартире N 361 относится к общему имуществу дома, поскольку не имеет запирающих устройств в местах отвода, развода. В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.
Ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года по делу N А41-98954/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)