Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
- от участников ЖСК "Красивый дом" - Мезенков Ф.А., протокол N 88 собрания правления ЖСК "Красивый дом";
- от остальных лиц - не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезенкова Ф.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-74051/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ" (ИНН 5074046048, ОГРН 1115074015550, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи деревни Бородино) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН: 507400948910, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8389, адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, офис 204), член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 258 006 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление удовлетворено. (л.д. 22 - 23).
Не согласившись с указанным судебным актом, Мезенков Ф.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мезенков Ф.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав Мезенкова Ф.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 30.05.2016 г. по 15.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Московской области 30.05.2016 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 258 006 руб. 91 коп. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как фиксированная часть, так и проценты, удовлетворяются в первую очередь.
Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.
Заявление арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о взыскании вознаграждения правомерно и обоснованно.
Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным.
Мезенков Ф.А. в материалы дела не представил доказательств подтверждающих факт отсутствия в настоящее время у должника имущества.
Доводы апелляционной жалобы Мезенкова Ф.А. относительно уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.
Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
За время исполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве трижды оспаривались, жалобы Мезенкова Ф.А. были оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ООО "АКСИОС" судом было отказано, судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имеется.
Мезенков Ф.А. не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на Баринова А.А. обязанностей, либо наличия периодов его бездействия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанности в период проведения процедуры конкурсного производства, не подтверждены документально и не основаны на материалах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения данного спора отклоняется судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с официальным сайтом kad.arbitr, в рассматриваемом случае, Мезенков Ф.А. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЖСК "Красивый дом" по делу N А41-74051/15.
Следовательно, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-74051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 10АП-13121/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74051/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А41-74051/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
- от участников ЖСК "Красивый дом" - Мезенков Ф.А., протокол N 88 собрания правления ЖСК "Красивый дом";
- от остальных лиц - не явились, извещены.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезенкова Ф.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-74051/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ" (ИНН 5074046048, ОГРН 1115074015550, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи деревни Бородино) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН: 507400948910, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8389, адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, офис 204), член Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСИВЫЙ ДОМ" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 258 006 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление удовлетворено. (л.д. 22 - 23).
Не согласившись с указанным судебным актом, Мезенков Ф.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мезенков Ф.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав Мезенкова Ф.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 30.05.2016 г. по 15.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Московской области 30.05.2016 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 258 006 руб. 91 коп. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как фиксированная часть, так и проценты, удовлетворяются в первую очередь.
Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.
Заявление арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича о взыскании вознаграждения правомерно и обоснованно.
Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным.
Мезенков Ф.А. в материалы дела не представил доказательств подтверждающих факт отсутствия в настоящее время у должника имущества.
Доводы апелляционной жалобы Мезенкова Ф.А. относительно уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.
Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
За время исполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве трижды оспаривались, жалобы Мезенкова Ф.А. были оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ООО "АКСИОС" судом было отказано, судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имеется.
Мезенков Ф.А. не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на Баринова А.А. обязанностей, либо наличия периодов его бездействия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанности в период проведения процедуры конкурсного производства, не подтверждены документально и не основаны на материалах дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения данного спора отклоняется судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с официальным сайтом kad.arbitr, в рассматриваемом случае, Мезенков Ф.А. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЖСК "Красивый дом" по делу N А41-74051/15.
Следовательно, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-74051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)