Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу N А82-17209/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН 1027601106268; ИНН 7610012391)
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания") о взыскании 8 358 777 рублей 41 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 1885 (далее - договор) за октябрь 2016 года, 41 585 рублей 96 копеек пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, возникших в спорный период.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Суд первой инстанции, нашел доказанными факты оказания истцом услуг ответчику в октябре 2016 года и неисполнения со стороны последнего денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Водоканал" к Обществу о взыскании задолженности и удовлетворил требования по основному долгу в полном объеме. Наряду с этим, арбитражный суд пересчитал сумму неустойки, начисленную истцом за спорный период, применив ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на день принятия решения (9,75%). Согласно резолютивной части решения суда сумма пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 составила 40 546 рублей 31 копейку.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 в части взыскания 53 221 рубля 17 копеек основного долга, а также в части суммы пени, начисленной на необоснованно взысканную сумму основного долга. Общество указывает, что начиная с 01.08.2016, из его управления выбыло четыре многоквартирных жилых дома по адресам: г. Рыбинск, ул. Солнечная, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 48, ул. Вокзальная, д. 27, стоимость оказанных коммунальных услуг для которых включена истцом в сумму основного долга. Указывая, что в августе 2016 года ОАО "Управляющая компания" не являлось управляющей организацией для данных многоквартирных домов, о чем ответчик надлежащим образом уведомил истца, иные ресурсоснабжающие организации, а также представителя собственника муниципальных жилых помещений, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных домов в спорный период.
Также заявитель представил возражения в части суммы пени, исчисленной истцом в порядке, установленном частью 6.4 статьи Закона N 416-ФЗ, и превышающей размер пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой определен иной момент возникновения права у ресурсоснабжающей организации на начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг. Заявитель полагает, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, которым является ответчик как управляющая компания, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в размере большем, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за просрочку оплаты коммунальных услуг.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие водоснабжение и водоотведение. Также МУП "Водоканал" отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не выразил свое несогласие с требованиями истца относительно взыскания основного долга, заявление таких возражений в суде апелляционной инстанции, по мнению Предприятия, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика. Истец полагает, что в октябре 2016 года ответчик обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исходя из приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий от 15.12.2015 и протокола урегулирования разногласий от 18.12.2015 (л.д. 14-16 т. 1) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 1885 (далее - договор) (л.д. 9-13 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному снабжению и водоотведению в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
В силу пункта 6.1 договора оплата по договору состоит из совокупности подлежащих уплате абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства денежных сумм за поданную холодную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) в течение срока действия договора.
Расчеты за поданную холодную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет за поданную холодную воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданных коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения за расчетный период с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Согласно пункту 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Во исполнение условий договора в октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были оформлены акт от 31.10.2016 N А0016223 и счет-фактура от 31.10.2016 N А0016223.
Данные документы заверены электронно-цифровой подписью истца и направлены ответчику посредством электронного документооборота на основании заключенного сторонами соглашения от 18.10.2016 (л.д. 17-19 т. 1). Факт получения ответчиком расчетных документов подтвержден справкой о прохождении документа от 01.12.2016 и не оспаривался заявителем в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ОАО "Управляющая компания" оказанные коммунальные услуги в установленный договором срок не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 17.11.2016 N 4893 (л.д. 24 т. 1) с уведомлением о необходимости погашения задолженности и праве Предприятия в противном случае начислить Обществу пени в соответствии со статьей 6.4 Закона N 416-ФЗ. Согласно отметке на претензии требование получено ответчиком 21.11.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ.
Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению основано на заключенном сторонами договоре.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела. Стоимость, качество и объем оказанных услуг обоснованы истцом надлежащими доказательствами по делу и заявителем по существу не оспариваются.
Возражения заявителя относительно требований истца на сумму 53 221 рубль 17 копеек связаны с доводами Общества о выбытии четырех МКД (ул. Солнечная, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 48, ул. Вокзальная, д. 27) из управления ответчика с 1 августа 2016 года, и неправомерностью, по мнению заявителя, включения истцом стоимости поставленных в эти дома в октябре 2016 года коммунальных услуг в размер заявленных требований.
В отношении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Частями 2.3 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу пунктов 2, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управления управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в отношении спорных МКД ответчик являлся управляющей компанией на основании решений общих собраний собственников и заключенных впоследствии договоров управления данными жилыми домами, что подтверждается пояснениями сторон, информацией с официального сайта https://www.reformagkh.ru и имеющимися в материалах дела документами.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно положениям данных статей право на одностороннее прекращение договора управления предоставлено только общему собранию собственников помещений.
Согласно доводам ответчика и имеющимся в материалах дела документам заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров управления в спорных МКД с 01.08.2016 (письма в адрес представителя собственников (л.д. 104-110 т. 1) ресурсоснабжающих компаний (л.д. 111-118 т. 1), что не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что по условиям договоров управления вышеназванными многоквартирными жилыми домами Обществу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данных договоров.
Не представлено заявителем также и доказательств того, что названные многоквартирные жилые дома в октябре 2016 года находились в управлении иной управляющей организации, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.
Сведения о том, что собственники жилых помещений обращались к ОАО "Управляющая компания" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений истца и данных официального сайта https://www.reformagkh.ru следует, что собственниками жилых помещений в спорных МКД были приняты решения о смене управляющей компании с 01.11.2016 года, что подтверждается протоколами общих собраний, размещенных на указанном сайте. Договоры управления с новой управляющей организацией были заключены с 01.11.2016.
С учетом того, что собственники жилых помещений МКД, которым принадлежит исключительное право на выбор и порядок управления многоквартирным домом, решений, распространяющих свое действие на спорный период, о расторжении договора с ответчиком либо изменения способа управления в отношении спорных МКД не принимали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в октябре 2016 года ответчик продолжал оставаться исполнителем коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г. Рыбинск, ул. Солнечная, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 48, ул. Вокзальная, д. 27 и, следовательно, нес обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных Предприятием.
Помимо несогласия с основной суммой долга, заявитель также оспаривает право истца на начисление неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги в соответствии с частью 6.4 статьи Закона N 416-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено право кредитора в случае просрочки исполнения требовать от должника неустойки, в том числе определенной законом (статья 332 ГК РФ).
Как следует из условий заключенного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались собственникам помещений многоквартирных домов, принявших решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, т.е. ОАО "Управляющая компания".
Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом частью 6.5 статьи 13, частью 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, а также услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Из буквального толкования приведенных норм Закона N 416-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнению денежных обязательств перед организациями водопроводно-канализационного хозяйств, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона 416-ФЗ, обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу N А82-17209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 02АП-4446/2017 ПО ДЕЛУ N А82-17209/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А82-17209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу N А82-17209/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН 1027601106268; ИНН 7610012391)
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания") о взыскании 8 358 777 рублей 41 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 1885 (далее - договор) за октябрь 2016 года, 41 585 рублей 96 копеек пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, возникших в спорный период.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Суд первой инстанции, нашел доказанными факты оказания истцом услуг ответчику в октябре 2016 года и неисполнения со стороны последнего денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Водоканал" к Обществу о взыскании задолженности и удовлетворил требования по основному долгу в полном объеме. Наряду с этим, арбитражный суд пересчитал сумму неустойки, начисленную истцом за спорный период, применив ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на день принятия решения (9,75%). Согласно резолютивной части решения суда сумма пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 составила 40 546 рублей 31 копейку.
Не согласившись вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 в части взыскания 53 221 рубля 17 копеек основного долга, а также в части суммы пени, начисленной на необоснованно взысканную сумму основного долга. Общество указывает, что начиная с 01.08.2016, из его управления выбыло четыре многоквартирных жилых дома по адресам: г. Рыбинск, ул. Солнечная, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 48, ул. Вокзальная, д. 27, стоимость оказанных коммунальных услуг для которых включена истцом в сумму основного долга. Указывая, что в августе 2016 года ОАО "Управляющая компания" не являлось управляющей организацией для данных многоквартирных домов, о чем ответчик надлежащим образом уведомил истца, иные ресурсоснабжающие организации, а также представителя собственника муниципальных жилых помещений, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных домов в спорный период.
Также заявитель представил возражения в части суммы пени, исчисленной истцом в порядке, установленном частью 6.4 статьи Закона N 416-ФЗ, и превышающей размер пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой определен иной момент возникновения права у ресурсоснабжающей организации на начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг. Заявитель полагает, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, которым является ответчик как управляющая компания, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в размере большем, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за просрочку оплаты коммунальных услуг.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; указывает, что истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и специального законодательства, регулирующие водоснабжение и водоотведение. Также МУП "Водоканал" отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не выразил свое несогласие с требованиями истца относительно взыскания основного долга, заявление таких возражений в суде апелляционной инстанции, по мнению Предприятия, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика. Истец полагает, что в октябре 2016 года ответчик обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исходя из приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий от 15.12.2015 и протокола урегулирования разногласий от 18.12.2015 (л.д. 14-16 т. 1) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 1885 (далее - договор) (л.д. 9-13 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному снабжению и водоотведению в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
В силу пункта 6.1 договора оплата по договору состоит из совокупности подлежащих уплате абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства денежных сумм за поданную холодную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) в течение срока действия договора.
Расчеты за поданную холодную питьевую воду, отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 7.2 договора расчет за поданную холодную воду и отведенные сточные воды производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданных коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения за расчетный период с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Согласно пункту 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Во исполнение условий договора в октябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были оформлены акт от 31.10.2016 N А0016223 и счет-фактура от 31.10.2016 N А0016223.
Данные документы заверены электронно-цифровой подписью истца и направлены ответчику посредством электронного документооборота на основании заключенного сторонами соглашения от 18.10.2016 (л.д. 17-19 т. 1). Факт получения ответчиком расчетных документов подтвержден справкой о прохождении документа от 01.12.2016 и не оспаривался заявителем в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ОАО "Управляющая компания" оказанные коммунальные услуги в установленный договором срок не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию от 17.11.2016 N 4893 (л.д. 24 т. 1) с уведомлением о необходимости погашения задолженности и праве Предприятия в противном случае начислить Обществу пени в соответствии со статьей 6.4 Закона N 416-ФЗ. Согласно отметке на претензии требование получено ответчиком 21.11.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ.
Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению основано на заключенном сторонами договоре.
Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела. Стоимость, качество и объем оказанных услуг обоснованы истцом надлежащими доказательствами по делу и заявителем по существу не оспариваются.
Возражения заявителя относительно требований истца на сумму 53 221 рубль 17 копеек связаны с доводами Общества о выбытии четырех МКД (ул. Солнечная, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 48, ул. Вокзальная, д. 27) из управления ответчика с 1 августа 2016 года, и неправомерностью, по мнению заявителя, включения истцом стоимости поставленных в эти дома в октябре 2016 года коммунальных услуг в размер заявленных требований.
В отношении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Частями 2.3 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как следует из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу пунктов 2, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управления управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в отношении спорных МКД ответчик являлся управляющей компанией на основании решений общих собраний собственников и заключенных впоследствии договоров управления данными жилыми домами, что подтверждается пояснениями сторон, информацией с официального сайта https://www.reformagkh.ru и имеющимися в материалах дела документами.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Согласно положениям данных статей право на одностороннее прекращение договора управления предоставлено только общему собранию собственников помещений.
Согласно доводам ответчика и имеющимся в материалах дела документам заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров управления в спорных МКД с 01.08.2016 (письма в адрес представителя собственников (л.д. 104-110 т. 1) ресурсоснабжающих компаний (л.д. 111-118 т. 1), что не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что по условиям договоров управления вышеназванными многоквартирными жилыми домами Обществу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данных договоров.
Не представлено заявителем также и доказательств того, что названные многоквартирные жилые дома в октябре 2016 года находились в управлении иной управляющей организации, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.
Сведения о том, что собственники жилых помещений обращались к ОАО "Управляющая компания" с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений истца и данных официального сайта https://www.reformagkh.ru следует, что собственниками жилых помещений в спорных МКД были приняты решения о смене управляющей компании с 01.11.2016 года, что подтверждается протоколами общих собраний, размещенных на указанном сайте. Договоры управления с новой управляющей организацией были заключены с 01.11.2016.
С учетом того, что собственники жилых помещений МКД, которым принадлежит исключительное право на выбор и порядок управления многоквартирным домом, решений, распространяющих свое действие на спорный период, о расторжении договора с ответчиком либо изменения способа управления в отношении спорных МКД не принимали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в октябре 2016 года ответчик продолжал оставаться исполнителем коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г. Рыбинск, ул. Солнечная, д. 6, ул. 50 лет Октября, д. 16, д. 48, ул. Вокзальная, д. 27 и, следовательно, нес обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных Предприятием.
Помимо несогласия с основной суммой долга, заявитель также оспаривает право истца на начисление неустойки за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги в соответствии с частью 6.4 статьи Закона N 416-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено право кредитора в случае просрочки исполнения требовать от должника неустойки, в том числе определенной законом (статья 332 ГК РФ).
Как следует из условий заключенного сторонами договора, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались собственникам помещений многоквартирных домов, принявших решение о выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией, т.е. ОАО "Управляющая компания".
Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом частью 6.5 статьи 13, частью 6.5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, а также услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Из буквального толкования приведенных норм Закона N 416-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнению денежных обязательств перед организациями водопроводно-канализационного хозяйств, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона 416-ФЗ, обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2017 по делу N А82-17209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)