Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылалась на то, что муниципальное образование (собственник жилого помещения) не исполнило обязанность по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-4119/2016
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал", Управления муниципального имущества администрации города Пензы, муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Финансового управления города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-10",
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза (далее - МО г. Пенза) в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 194,06 рублей за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), отпущенные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 3а, кв. 58, в период с марта 2013 года по март 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" (далее - ООО "УК Квартал"), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы), муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы"), Финансовое управление города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 10-1" (далее - ООО "УО "Жилье 10-1"), администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-10" (далее - ООО "УК "Жилье 10").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взыскан долг в размере 25 194,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы ввиду того, что в доме фактически существовала непосредственная форма управления, спорное помещение в спорный период было заселено и обязанность по оплате имелась у нанимателя, а не у собственника помещения.
Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 3а, кв. 58 является объектом муниципальной собственности.
В период с марта 2013 года по март 2015 года в указанное жилое помещение истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды, задолженность по оплате которой составила 25 194,06 рублей.
Ссылаясь на обязанность собственника оплатить возникшую задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к выводу об обязанности муниципального образования внести ресурсоснабжающей организации плату за потребленный коммунальный ресурс.
При этом судами установлено, что фактически потребителем поставленного коммунального ресурса в спорный период являлась занимающая квартиру с 1974 года на условиях договора социального найма Савельева Любовь Николаевна, которая была снята с регистрационного учета 05.05.2016 в связи со смертью.
Выводы судов о возникновении у собственника помещения обязательств по оплате суммы задолженности ввиду смерти нанимателя и отсутствия у него наследников противоречат положениям статьи 10, части 2 статьи 30, статьи 60, пункту 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153, части 3 статьи 155 ЖК РФ, статей 678, 1112, 1175 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) во взаимосвязи.
Действующее законодательство, вопреки соответствующим выводам судов, в случае избрания собственниками помещений способа управления не предусматривает обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи наймодателю, а письменный договор социального найма, который бы мог содержать данное условие, в рассматриваемом случае отсутствует.
Нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не позволяют транслировать долговые обязательства нанимателя после его смерти на собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя).
Позиция судов в данной части противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-754.
Наряду с тем, судами обоснованно применены часть 1 статьи 44, части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ и установлено, что в рассматриваемом случае в спорный период собственниками помещений в доме не была исполнена обязанность по выбору одного из предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом.
Доказательств избрания собственниками непосредственного способа управления либо того, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями ЖК РФ, или реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком не предоставлено.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в котором не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12).
При таком положении в рассматриваемом случае обязанность по оплате перед истцом несет собственник - муниципальное образование город Пенза, с которого в пользу истца обоснованно взыскана задолженность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене верных по существу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А49-4119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф06-23004/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4119/2016
Требование: О взыскании задолженности за отпущенные в жилое помещение коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылалась на то, что муниципальное образование (собственник жилого помещения) не исполнило обязанность по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N Ф06-23004/2017
Дело N А49-4119/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-4119/2016
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал", Управления муниципального имущества администрации города Пензы, муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Финансового управления города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1", администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-10",
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза (далее - МО г. Пенза) в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 194,06 рублей за коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), отпущенные в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 3а, кв. 58, в период с марта 2013 года по март 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квартал" (далее - ООО "УК Квартал"), Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы), муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы"), Финансовое управление города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 10-1" (далее - ООО "УО "Жилье 10-1"), администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье-10" (далее - ООО "УК "Жилье 10").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с МО г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет средств казны в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" взыскан долг в размере 25 194,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы ввиду того, что в доме фактически существовала непосредственная форма управления, спорное помещение в спорный период было заселено и обязанность по оплате имелась у нанимателя, а не у собственника помещения.
Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в отзыве на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы в полном объеме.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение по адресу: г. Пенза, ул. Минская, д. 3а, кв. 58 является объектом муниципальной собственности.
В период с марта 2013 года по март 2015 года в указанное жилое помещение истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды, задолженность по оплате которой составила 25 194,06 рублей.
Ссылаясь на обязанность собственника оплатить возникшую задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к выводу об обязанности муниципального образования внести ресурсоснабжающей организации плату за потребленный коммунальный ресурс.
При этом судами установлено, что фактически потребителем поставленного коммунального ресурса в спорный период являлась занимающая квартиру с 1974 года на условиях договора социального найма Савельева Любовь Николаевна, которая была снята с регистрационного учета 05.05.2016 в связи со смертью.
Выводы судов о возникновении у собственника помещения обязательств по оплате суммы задолженности ввиду смерти нанимателя и отсутствия у него наследников противоречат положениям статьи 10, части 2 статьи 30, статьи 60, пункту 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153, части 3 статьи 155 ЖК РФ, статей 678, 1112, 1175 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) во взаимосвязи.
Действующее законодательство, вопреки соответствующим выводам судов, в случае избрания собственниками помещений способа управления не предусматривает обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи наймодателю, а письменный договор социального найма, который бы мог содержать данное условие, в рассматриваемом случае отсутствует.
Нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не позволяют транслировать долговые обязательства нанимателя после его смерти на собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя).
Позиция судов в данной части противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-754.
Наряду с тем, судами обоснованно применены часть 1 статьи 44, части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ и установлено, что в рассматриваемом случае в спорный период собственниками помещений в доме не была исполнена обязанность по выбору одного из предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом.
Доказательств избрания собственниками непосредственного способа управления либо того, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями ЖК РФ, или реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком не предоставлено.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в котором не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12).
При таком положении в рассматриваемом случае обязанность по оплате перед истцом несет собственник - муниципальное образование город Пенза, с которого в пользу истца обоснованно взыскана задолженность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене верных по существу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А49-4119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)