Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии представителей:
- от заявителя: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2017 года по делу N А50-31069/2015,
вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: ТСЖ "Юрша 56", ООО "Пермская сетевая компания"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 08.06.2015 (исх. 29.06.2015), вынесенных по делу N 855-14-а о признании в действиях (бездействии) ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением от 23.03.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и товарищество собственников жилья "Юрша 56".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказ в заключении договора теплоснабжения обоснован с правовой точки зрения, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривали обязанности ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") в 2014 году заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц; судом не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения; также апеллянт ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с фактическими изменениями в области теплоснабжения в г. Перми - определением единой теплоснабжающей организацией ООО "ПСК".
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 в антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ "Юрша 56" нарушении антимонопольного законодательства Обществом "Волжская ТГК (т. 3 л.д. 109-112).
08.12.2014 по факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 855-14-а, в ходе рассмотрении которого комиссией УФАС были установлены следующие фактические обстоятельства (т. 3 л.д. 86).
С 01.02.2014 ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Юрша 56, до указанной даты многоквартирным домом управляло ООО "Жилищная управляющая компания".
10.02.2014 ТСЖ "Юрша 56" обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56 (т. 3 л.д. 131-132).
27.02.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ "Юрша 56" был направлен ответ (исх. N 621/т), из содержания которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения (т. 3 л.д. 133).
Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Юрша, 56" является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 56, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша. Из представленных в УФАС документов и пояснений заявителя следует, что ОАО "Волжская ТГК" владеет на праве собственности (свидетельство 59 БА N 348285 от 22.06.2006) тепловыми сетями в микрорайоне "Садовый" от ТК-0-4 до ТК-06. К дому, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 56 отсутствует прямое присоединение сетей ОАО "Волжская ТГК".
Поставка ресурса на указанный дом осуществляется ООО "ПСК" ввиду наличия фактически сложившихся в 2008 году договорных отношений между ООО "Жилищная управляющая компания" и ООО "ПСК" (договор N 61-4292 от 01.01.2008, т. 3 л.д. 95-108).
Между тем, антимонопольный орган отклонил доводы заявителя и установил, что на момент отказа ТСЖ "Юрша 56" в заключении договора теплоснабжения ОАО "ТГК-9" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения. Тот факт, что общество "ПСК" является собственником или владельцем тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии общества "Волжская ТГК" до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что у общества "Волжская ТГК" отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
В 2009 году антимонопольным органом в соответствии с решением N 362-08-а ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" были признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением недопустимого соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.
При разрешении дела N 855-14-а комиссия УФАС исходила из того, что заявитель был обязан исполнять решение и предписание Пермского УФАС по делу N 362-08-а от 12.03.2009 года, в том числе осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ТГК-9, поскольку статус единой теплоснабжающей организации не был присвоен иной организации.
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ "Юрша, 56" Пермским УФАС России в адрес ОАО "Волжская ТГК" было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.09.2014 г. N 12069-14, в котором ОАО "Волжская ТГК" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Юрша 56" путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения (т. 3 л.д. 89).
Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" исполнено не было.
08.06.2015 по результатам рассмотрения дела N 855-14-а комиссией УФАС с учетом ранее вынесенных актов антимонопольного реагирования и судебных актов было принято оспариваемое решение (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2015), которым в действиях ОАО "Волжская ТГК" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ.
На основании принятого решения в адрес заявителя направлено предписание от 08.06.2015 (исх. 29.06.2015) об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Пермь, ул. Юрша, 56.
ПАО "Т Плюс", полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, заявитель осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, из чего следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, УФАС при поступлении заявления ТСЖ "Юрша 56" имело достаточные основания для возбуждения и рассмотрении дела.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.
Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункты 1, 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении), а, следовательно, публичным со всеми вытекающими последствиями (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
С учетом изложенного, антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ТСЖ "Юрша 56" в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); и об отсутствии у ПАО "Т Плюс" обязанности заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности, с ТСЖ "Юрша 56") до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Из положений п. 6 данных Правил следует, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом установлено, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации: от ОАО "Волжская ТГК" и от ООО "ПСК". Впоследствии ООО "ПСК" отозвало свою заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.
Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, на основании которого ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения антимонопольного органа ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также ОАО "ТГК-9" вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО "ТГК-9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний УФАС от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ТСЖ "Юрша 56" у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, разрешив тем самым между хозяйствующими субъектами гражданско-правовой спор, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку заявитель занимает доминирующее положение в сфере передачи тепловой энергии для целей теплоснабжения на территории города Перми, следовательно, УФАС в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства действовало в пределах установленных границ рассмотрения антимонопольного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемое заявителем предписание от 08.06.2015 по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в актах антимонопольного органа властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с фактическими изменениями в области теплоснабжения в г. Перми - определением единой теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" апелляционным судом отклоняются, поскольку законность предписания проверяется судом на момент его вынесения, с учетом существовавших обстоятельств и действовавшего законодательства, а не с учетом обстоятельств, которые возникли в будущем и, соответственно, не учитывались заинтересованным лицом при вынесении предписания.
В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание антимонопольного органа как решение, на основании которого предписание было выдано, вынесены 08.06.2015, то есть до определения ООО "ПСК" в качестве единой теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N А50-31069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 N 8842.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 17АП-7808/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-31069/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 17АП-7808/2017-АК
Дело N А50-31069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии представителей:
- от заявителя: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2017 года по делу N А50-31069/2015,
вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
третьи лица: ТСЖ "Юрша 56", ООО "Пермская сетевая компания"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 08.06.2015 (исх. 29.06.2015), вынесенных по делу N 855-14-а о признании в действиях (бездействии) ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением от 23.03.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и товарищество собственников жилья "Юрша 56".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказ в заключении договора теплоснабжения обоснован с правовой точки зрения, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривали обязанности ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") в 2014 году заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц; судом не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения; также апеллянт ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в связи с фактическими изменениями в области теплоснабжения в г. Перми - определением единой теплоснабжающей организацией ООО "ПСК".
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 в антимонопольный орган поступило обращение ТСЖ "Юрша 56" нарушении антимонопольного законодательства Обществом "Волжская ТГК (т. 3 л.д. 109-112).
08.12.2014 по факту обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 855-14-а, в ходе рассмотрении которого комиссией УФАС были установлены следующие фактические обстоятельства (т. 3 л.д. 86).
С 01.02.2014 ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Юрша 56, до указанной даты многоквартирным домом управляло ООО "Жилищная управляющая компания".
10.02.2014 ТСЖ "Юрша 56" обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56 (т. 3 л.д. 131-132).
27.02.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ "Юрша 56" был направлен ответ (исх. N 621/т), из содержания которого следует, что у ОАО "ТГК-9" отсутствуют правовые, экономические и технологические основания для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения (т. 3 л.д. 133).
Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Юрша, 56" является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют непосредственное присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения дома N 56, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша. Из представленных в УФАС документов и пояснений заявителя следует, что ОАО "Волжская ТГК" владеет на праве собственности (свидетельство 59 БА N 348285 от 22.06.2006) тепловыми сетями в микрорайоне "Садовый" от ТК-0-4 до ТК-06. К дому, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 56 отсутствует прямое присоединение сетей ОАО "Волжская ТГК".
Поставка ресурса на указанный дом осуществляется ООО "ПСК" ввиду наличия фактически сложившихся в 2008 году договорных отношений между ООО "Жилищная управляющая компания" и ООО "ПСК" (договор N 61-4292 от 01.01.2008, т. 3 л.д. 95-108).
Между тем, антимонопольный орган отклонил доводы заявителя и установил, что на момент отказа ТСЖ "Юрша 56" в заключении договора теплоснабжения ОАО "ТГК-9" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения. Тот факт, что общество "ПСК" является собственником или владельцем тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии общества "Волжская ТГК" до теплопотребляющих установок потребителей, не означает, что у общества "Волжская ТГК" отсутствует возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
В 2009 году антимонопольным органом в соответствии с решением N 362-08-а ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" были признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением недопустимого соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.
При разрешении дела N 855-14-а комиссия УФАС исходила из того, что заявитель был обязан исполнять решение и предписание Пермского УФАС по делу N 362-08-а от 12.03.2009 года, в том числе осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ТГК-9, поскольку статус единой теплоснабжающей организации не был присвоен иной организации.
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ "Юрша, 56" Пермским УФАС России в адрес ОАО "Волжская ТГК" было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.09.2014 г. N 12069-14, в котором ОАО "Волжская ТГК" было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Юрша 56" путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения (т. 3 л.д. 89).
Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" исполнено не было.
08.06.2015 по результатам рассмотрения дела N 855-14-а комиссией УФАС с учетом ранее вынесенных актов антимонопольного реагирования и судебных актов было принято оспариваемое решение (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2015), которым в действиях ОАО "Волжская ТГК" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ.
На основании принятого решения в адрес заявителя направлено предписание от 08.06.2015 (исх. 29.06.2015) об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Пермь, ул. Юрша, 56.
ПАО "Т Плюс", полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, заявитель осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, из чего следует его обязанность соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, УФАС при поступлении заявления ТСЖ "Юрша 56" имело достаточные основания для возбуждения и рассмотрении дела.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Главой 4 Закона о теплоснабжении регламентируются отношения теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии.
Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (пункты 1, 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении), а, следовательно, публичным со всеми вытекающими последствиями (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
С учетом изложенного, антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ПАО "Т Плюс" о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения (на момент обращения ТСЖ "Юрша 56" в тарифе ПАО "Т Плюс" на тепловую энергию отсутствовали затраты по передаче тепловой энергии); и об отсутствии у ПАО "Т Плюс" обязанности заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии (в частности, с ТСЖ "Юрша 56") до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО "Т Плюс" как для единой теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Из положений п. 6 данных Правил следует, что в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана 1 заявка от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу. В случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подано несколько заявок от лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, уполномоченный орган присваивает статус единой теплоснабжающей организации в соответствии с пунктами 7-10 данных Правил.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом установлено, что первоначально было подано 2 заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации: от ОАО "Волжская ТГК" и от ООО "ПСК". Впоследствии ООО "ПСК" отозвало свою заявку на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.
Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит самому лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13584/2009 подтверждена законность решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, на основании которого ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании данного решения антимонопольного органа ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, и необоснованные отказы в заключении договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, также ОАО "ТГК-9" вменено в обязанность информировать потребителей тепловой энергии о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки (тепловые сети) которых присоединены (в том числе опосредованно) к тепловым сетям ОАО "ТГК-9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, удовлетворены заявления УФАС по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении названных обществ к исполнению решения и предписаний УФАС от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент обращения ТСЖ "Юрша 56" у заявителя отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовые отношения, разрешив тем самым между хозяйствующими субъектами гражданско-правовой спор, апелляционным судом во внимание не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку заявитель занимает доминирующее положение в сфере передачи тепловой энергии для целей теплоснабжения на территории города Перми, следовательно, УФАС в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства действовало в пределах установленных границ рассмотрения антимонопольного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемое заявителем предписание от 08.06.2015 по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения; содержащиеся в актах антимонопольного органа властные предписания по своему содержанию соответствуют положениям Закона о защите конкуренции и направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с фактическими изменениями в области теплоснабжения в г. Перми - определением единой теплоснабжающей организацией ООО "ПСК" апелляционным судом отклоняются, поскольку законность предписания проверяется судом на момент его вынесения, с учетом существовавших обстоятельств и действовавшего законодательства, а не с учетом обстоятельств, которые возникли в будущем и, соответственно, не учитывались заинтересованным лицом при вынесении предписания.
В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание антимонопольного органа как решение, на основании которого предписание было выдано, вынесены 08.06.2015, то есть до определения ООО "ПСК" в качестве единой теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N А50-31069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2017 N 8842.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)