Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести взаимозачет, взыскании неустойки, судебных расходов отказать,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести взаимозачет на будущий период вплоть до полного погашения суммы в размере *** руб. *** коп., взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома, не надлежащим образом исполняет свои обязательства. Так, с 2009 года в квартире истца неисправна система естественной вентиляции, в зимнее время температура в туалетной комнате ниже установленных законодательством, сквозняк из технического короба, кроме того в квартиру истца поступают запахи сигаретного дыма, приготовления пищи из нижерасположенных помещений. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик обращения истца игнорирует.
Истец Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. в лице представителя по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца Ч. по доверенности Ц. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ч., представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Содержание, ремонт жилых помещений и исполнение коммунальных услуг осуществляет ответчик ТСЖ "Малахит-26".
Из материалов дела следует, что 18.08.2014 г. Мосжилинспекцией был составлен акт N *** осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по результатам осмотра Мосжилинспекцией выдано предписание ТСЖ "Малахит-26" выполнить работы по замеру воздухообмена в указанной квартире и обследовать систему отопления.
Из ответа Мосжилинспекции от 05.03.2015 г. на обращение Ч. следует, что на момент проверки 05.03.2015 г. установлено, что температура в квартире соответствует нормативам, отопительные приборы прогреваются равномерно, мероприятия в части вопросов проведения замера воздухообмена в квартире 98 ТСЖ "Малахит-26" не исполнены.
Из технического отчета по результатам телеинспекции системы вентиляции ТСЖ "Малахит 26" от 16 января 2014 года исполненного ООО "Гидродинамика" следует, что в системе N 1 воздуховод оцинкованный D = 300 мм, на глубине 8,7 метров обнаружен застрявший кирпич, по всей длине воздуховода обнаружены пылевые отложения на стенках; в системе N 2 воздуховод оцинкованный D = 300 мм, на глубине 52 метра обнаружен мусор перекрывающий проход, по всей длине воздуховода обнаружены пылевые отложения на стенках. Согласно выводам ООО "Гидродинамика" наличие мусора в системе вентиляции уменьшает сечение воздуховода, препятствуя движению воздуха, увеличивая аэродинамическое сопротивление системы. В результате чего система вентиляции не дает проектного расхода воздуха в помещения, электродвигатель вентилятора работает при максимальной нагрузке, что сокращает его срок службы и увеличивает потребление электроэнергии.
Истец, опираясь на вышеуказанные доказательства, а также на произведенные им замеры температуры рядом с техническим коробом, расположенным в туалетной комнате, указывает, на неисправность система естественной вентиляции в квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о неисправности вентиляционной системы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В силу п. 10 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле.
В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Сведения о наличии акта нарушения качества оказываемой услуги в материалах дела отсутствуют.
При уклонении ответчика от составления акта нарушения качества оказываемой услуги собственник жилого помещения вправе самостоятельно представить доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания услуги, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее предоставление услуги.
В качестве доказательства неисправности системы вентиляции истец ссылается на произведенные им замеры температуры рядом с техническим коробом, расположенным в туалетной комнате. Между тем, из ответа Мосжилинспекции от 05 марта 2015 года следует, что на момент проверки температура воздуха в квартире соответствует нормативным требованиям. Учитывая ответ Мосжилинспекции, произведенные истцом замеры температуры не могут быть приняты в качестве доказательств достоверно отражающих температурный режим в квартире.
Иных доказательств, подтверждающих, что в квартире истца неисправна система естественной вентиляции, суду первой инстанции предоставлено не было.
Предоставленный технический отчет по результатам телеинспекции системы вентиляции ТСЖ "Малахит 26" не свидетельствует, о том, что наличие мусора в системе вентиляции повлекло за собой создание в квартире не допустимых условий микроклимата и воздушной среды.
Возложение на ТСЖ "Малахит 26" обязанности произвести работы по замеру воздухообмена в квартире истца, также не свидетельствует о неисправности системы вентиляции в квартире.
Доводы истца об отсутствии в ТСЖ "Малахит 26" достаточного материального обеспечения и квалифицированного персонала не доказывает факт некачественно оказанных услуг.
Поскольку истцом не предоставлено достоверных, относимых доказательств, подтверждающих оказание ему услуги не надлежащего качества, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40661/2015
Требование: Об обязании произвести взаимозачет, взыскании неустойки, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-40661
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя по доверенности Ц. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести взаимозачет, взыскании неустойки, судебных расходов отказать,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Малахит-26" об обязании произвести взаимозачет на будущий период вплоть до полного погашения суммы в размере *** руб. *** коп., взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ответчик, являясь управляющей компанией жилого дома, не надлежащим образом исполняет свои обязательства. Так, с 2009 года в квартире истца неисправна система естественной вентиляции, в зимнее время температура в туалетной комнате ниже установленных законодательством, сквозняк из технического короба, кроме того в квартиру истца поступают запахи сигаретного дыма, приготовления пищи из нижерасположенных помещений. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик обращения истца игнорирует.
Истец Ч. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. в лице представителя по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца Ч. по доверенности Ц. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ч., представитель ответчика ТСЖ "Малахит-26" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Содержание, ремонт жилых помещений и исполнение коммунальных услуг осуществляет ответчик ТСЖ "Малахит-26".
Из материалов дела следует, что 18.08.2014 г. Мосжилинспекцией был составлен акт N *** осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, по результатам осмотра Мосжилинспекцией выдано предписание ТСЖ "Малахит-26" выполнить работы по замеру воздухообмена в указанной квартире и обследовать систему отопления.
Из ответа Мосжилинспекции от 05.03.2015 г. на обращение Ч. следует, что на момент проверки 05.03.2015 г. установлено, что температура в квартире соответствует нормативам, отопительные приборы прогреваются равномерно, мероприятия в части вопросов проведения замера воздухообмена в квартире 98 ТСЖ "Малахит-26" не исполнены.
Из технического отчета по результатам телеинспекции системы вентиляции ТСЖ "Малахит 26" от 16 января 2014 года исполненного ООО "Гидродинамика" следует, что в системе N 1 воздуховод оцинкованный D = 300 мм, на глубине 8,7 метров обнаружен застрявший кирпич, по всей длине воздуховода обнаружены пылевые отложения на стенках; в системе N 2 воздуховод оцинкованный D = 300 мм, на глубине 52 метра обнаружен мусор перекрывающий проход, по всей длине воздуховода обнаружены пылевые отложения на стенках. Согласно выводам ООО "Гидродинамика" наличие мусора в системе вентиляции уменьшает сечение воздуховода, препятствуя движению воздуха, увеличивая аэродинамическое сопротивление системы. В результате чего система вентиляции не дает проектного расхода воздуха в помещения, электродвигатель вентилятора работает при максимальной нагрузке, что сокращает его срок службы и увеличивает потребление электроэнергии.
Истец, опираясь на вышеуказанные доказательства, а также на произведенные им замеры температуры рядом с техническим коробом, расположенным в туалетной комнате, указывает, на неисправность система естественной вентиляции в квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о неисправности вентиляционной системы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В силу п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В силу п. 10 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле.
В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Сведения о наличии акта нарушения качества оказываемой услуги в материалах дела отсутствуют.
При уклонении ответчика от составления акта нарушения качества оказываемой услуги собственник жилого помещения вправе самостоятельно представить доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания услуги, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее предоставление услуги.
В качестве доказательства неисправности системы вентиляции истец ссылается на произведенные им замеры температуры рядом с техническим коробом, расположенным в туалетной комнате. Между тем, из ответа Мосжилинспекции от 05 марта 2015 года следует, что на момент проверки температура воздуха в квартире соответствует нормативным требованиям. Учитывая ответ Мосжилинспекции, произведенные истцом замеры температуры не могут быть приняты в качестве доказательств достоверно отражающих температурный режим в квартире.
Иных доказательств, подтверждающих, что в квартире истца неисправна система естественной вентиляции, суду первой инстанции предоставлено не было.
Предоставленный технический отчет по результатам телеинспекции системы вентиляции ТСЖ "Малахит 26" не свидетельствует, о том, что наличие мусора в системе вентиляции повлекло за собой создание в квартире не допустимых условий микроклимата и воздушной среды.
Возложение на ТСЖ "Малахит 26" обязанности произвести работы по замеру воздухообмена в квартире истца, также не свидетельствует о неисправности системы вентиляции в квартире.
Доводы истца об отсутствии в ТСЖ "Малахит 26" достаточного материального обеспечения и квалифицированного персонала не доказывает факт некачественно оказанных услуг.
Поскольку истцом не предоставлено достоверных, относимых доказательств, подтверждающих оказание ему услуги не надлежащего качества, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)