Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года
по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к М.Г. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.Г. - М.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.,
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с М.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба 78 439 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 553 рублей 18 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца.
Поскольку повреждение квартиры произошло вследствие залива из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, по причине оставленного незакрытым крана на батарее, ответчик, по мнению истца, ответственен за возмещение причиненного ущерба. Истец выплатил страховое возмещение в размере 78439, 46 рублей, которые просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Представитель М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в заливе, считает, что залив произошел вследствие неграмотных действий сотрудников управляющей компании (ошибочный выбор типа оборудования для удаления воздуха из системы отопления), создавших опасные условия для проживания граждан, залив произошел по причине автоматического раскрытия шарового крана при наборе давления. Имущество, вследствие неисправности которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу.
Представитель ОАО "РЭП "Жаворонки" в судебное заседание явился, указал что управляющая компания не несет ответственности за причиненный вред, нарушений в действиях сотрудников ОАО "РЭП "Жаворонки" не имелось.
Решением суда исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к М.Г. о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскал с М.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 78 439 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 553 рублей 18 копеек, всего 80 992 рублей 64 копейки.
Не согласившись с решением суда М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
02.10.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное истцом по полису "Домовой - Эконом 200" от 05.11.2013 года.
Истец выплатил на основании акта осмотра застрахованного объекта от 20.10.2014 года, отчета ООО "Партнер", страховое возмещение по страховому случаю в размере 78439, 46 рублей.
Согласно акту, составленному 02.10.2014 года ОАО "РЭП "Жаворонки", повреждение водой отделки страхователя произошло из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине оставленного не закрытым крана на батарее.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 78 439 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что причины, изложенные в акте осмотра, ответчиком не оспорены, доказательств того, что залив является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что открытие крана явилось самопроизвольным, следствием ненадлежащего обслуживания, факта установки крана несоответствующего типа силами эксплуатирующей организации, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.
Из материалов дела усматривается, что система отопления и радиаторы отопления в квартире ответчицы не оборудованы запорно-регулировочными кранами, более того перед штатной металлической заглушкой, имеющейся на ответвлении от стояка к батарее отопления, имеется перемычка (л.д. 70, 71, 74), из-за которой даже при наличии запорного устройства не перекроется подача воды к батарее. Поэтому система отопления и радиаторы отопления в квартире ответчицы отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как оно является производным от основного требования.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены правильно, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к М.Г. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10354/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10354/2016
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года
по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к М.Г. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.Г. - М.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с М.Г. в свою пользу в счет возмещения ущерба 78 439 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 553 рублей 18 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что 02.10.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца.
Поскольку повреждение квартиры произошло вследствие залива из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, по причине оставленного незакрытым крана на батарее, ответчик, по мнению истца, ответственен за возмещение причиненного ущерба. Истец выплатил страховое возмещение в размере 78439, 46 рублей, которые просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Представитель М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в заливе, считает, что залив произошел вследствие неграмотных действий сотрудников управляющей компании (ошибочный выбор типа оборудования для удаления воздуха из системы отопления), создавших опасные условия для проживания граждан, залив произошел по причине автоматического раскрытия шарового крана при наборе давления. Имущество, вследствие неисправности которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу.
Представитель ОАО "РЭП "Жаворонки" в судебное заседание явился, указал что управляющая компания не несет ответственности за причиненный вред, нарушений в действиях сотрудников ОАО "РЭП "Жаворонки" не имелось.
Решением суда исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к М.Г. о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскал с М.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 78 439 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 553 рублей 18 копеек, всего 80 992 рублей 64 копейки.
Не согласившись с решением суда М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
02.10.2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное истцом по полису "Домовой - Эконом 200" от 05.11.2013 года.
Истец выплатил на основании акта осмотра застрахованного объекта от 20.10.2014 года, отчета ООО "Партнер", страховое возмещение по страховому случаю в размере 78439, 46 рублей.
Согласно акту, составленному 02.10.2014 года ОАО "РЭП "Жаворонки", повреждение водой отделки страхователя произошло из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине оставленного не закрытым крана на батарее.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 78 439 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что причины, изложенные в акте осмотра, ответчиком не оспорены, доказательств того, что залив является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что открытие крана явилось самопроизвольным, следствием ненадлежащего обслуживания, факта установки крана несоответствующего типа силами эксплуатирующей организации, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.
Из материалов дела усматривается, что система отопления и радиаторы отопления в квартире ответчицы не оборудованы запорно-регулировочными кранами, более того перед штатной металлической заглушкой, имеющейся на ответвлении от стояка к батарее отопления, имеется перемычка (л.д. 70, 71, 74), из-за которой даже при наличии запорного устройства не перекроется подача воды к батарее. Поэтому система отопления и радиаторы отопления в квартире ответчицы отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ответчика, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, так как оно является производным от основного требования.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, юридически значимые обстоятельства не были установлены правильно, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к М.Г. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)