Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Петровой Л.С.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ступак Ю.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Р.И.В. и М.Н.С. - С.В.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление М.Н.С. и Р.И.В. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Истцам предложено уплатить государственную пошлину и представить копии приложенных к иску документов для вручения ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Р.И.В. и М.Н.С. С.В.Л., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
М.Н.С. и Р.И.В. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца), расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Требования мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р.И.В. и М.Н.С. С.В.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Приложенные к иску документы имеются у ответчика, поэтому основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенным нарушением процессуального закона.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не оплачена государственная пошлина, не приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, для вручения ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как усматривается из представленного материала, истцами заявлены требования к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием ООО "<данные изъяты>" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истцов причинен ущерб.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В данном случае цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины является неправомерным.
Также отсутствуют основания и для предоставления истцами копий приложенных к иску документов для вручения ответчику.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.
Из представленных материалов видно, что копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, у ответчика имеются.
Таким образом, требования, предусмотренные приведенной выше нормой, истцами выполнены.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Исковое заявление М.Н.С., Р.И.В. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу представителя Р.И.В. и М.Н.С. С.В.Л. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-372/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-372/2016
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Петровой Л.С.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ступак Ю.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Р.И.В. и М.Н.С. - С.В.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление М.Н.С. и Р.И.В. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Истцам предложено уплатить государственную пошлину и представить копии приложенных к иску документов для вручения ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Р.И.В. и М.Н.С. С.В.Л., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
М.Н.С. и Р.И.В. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца), расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
Требования мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р.И.В. и М.Н.С. С.В.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Приложенные к иску документы имеются у ответчика, поэтому основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенным нарушением процессуального закона.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не оплачена государственная пошлина, не приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, для вручения ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как усматривается из представленного материала, истцами заявлены требования к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов. Требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием ООО "<данные изъяты>" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истцов причинен ущерб.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В данном случае цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, возложение на истцов обязанности по уплате государственной пошлины является неправомерным.
Также отсутствуют основания и для предоставления истцами копий приложенных к иску документов для вручения ответчику.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.
Из представленных материалов видно, что копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, у ответчика имеются.
Таким образом, требования, предусмотренные приведенной выше нормой, истцами выполнены.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Исковое заявление М.Н.С., Р.И.В. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу представителя Р.И.В. и М.Н.С. С.В.Л. - удовлетворить.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Ю.А.СТУПАК
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)