Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (ИНН: 5038091704, ОГРН: 1125038004893): представитель не явился, извещен,
от ответчика, открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-100410/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - ООО УК "МКД "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "ММЛК") о взыскании задолженности в размере 235 813 руб. 22 коп. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-100410/15 требования ООО УК "МКД "Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123 - 124).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ММЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по предоставлению услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, корп. 1.
Из искового заявления следует, что письмом от 01 ноября 2012 года исх. N 1564 в адрес администрации города Красноармейск управляющая компания ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" уведомило об отказе от управления многоквартирными домами с 01 ноября 2012, в связи с чем, ООО УК "МКД "Восток" приступила к управлению имуществом по вышеуказанному адресу с 01 ноября 2012.
Письмом исх. N 42 от 13.11.2012 ООО УК "МКД "Восток" сообщило Главе городского округа Красноармейск, председателю совета депутатов г. Красноармейск о том, что общество принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами до окончания проведения общих собраний собственников по выбору управляющей компании.
С 01 ноября 2012 года между ООО УК "МКД "Восток" и поставщиками, заключены договоры подряда на вывоз мусора, обслуживание лифтов, оплату электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах.
Решением собственником помещений, оформленным протоколом N 1 от 21.01.2013, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК "МКД "Восток".
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Московская область г. Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, кор.1, площадью 435,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 (т. 1 л.д. 16).
Как указал истец, между ним и ответчиком письменный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию заключен не был, однако, в период с 01 ноября 2012 по 31 октября 2015 года ответчику были предоставлены услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на сумму 235 813 руб. 22 руб., которые не были оплачены. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, с описью вложений были направлены, акты выполненных услуг, счета на оплату, а также договор N 41-ТО от 01.10.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ММЛК", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (435,9 кв. м) с применением тарифов, утвержденных советом депутатов городского поселения Красноармейск Московской области (т. 1 л.д. 16 - 24).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании 235 813 руб. 22 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о недоказанности фактического оказания услуг ответчику, являются несостоятельными, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Довод заявителя об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
ОАО "ММЛК" в нарушение ст. 10 ГК РФ не предпринимало никаких действий направленных на исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем его доводы о том, что платежные документы ему истцом не предоставлялись, не может служить основанием для освобождения ОАО "ММЛК" от оплаты оказанных услуг.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-100410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 10АП-5528/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100410/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А41-100410/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (ИНН: 5038091704, ОГРН: 1125038004893): представитель не явился, извещен,
от ответчика, открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-100410/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД "Восток" (далее - ООО УК "МКД "Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "ММЛК") о взыскании задолженности в размере 235 813 руб. 22 коп. за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 (т. 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-100410/15 требования ООО УК "МКД "Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123 - 124).
Не согласившись с решением суда, ОАО "ММЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по предоставлению услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, корп. 1.
Из искового заявления следует, что письмом от 01 ноября 2012 года исх. N 1564 в адрес администрации города Красноармейск управляющая компания ООО "МАКСИМУМ СЕРВИС" уведомило об отказе от управления многоквартирными домами с 01 ноября 2012, в связи с чем, ООО УК "МКД "Восток" приступила к управлению имуществом по вышеуказанному адресу с 01 ноября 2012.
Письмом исх. N 42 от 13.11.2012 ООО УК "МКД "Восток" сообщило Главе городского округа Красноармейск, председателю совета депутатов г. Красноармейск о том, что общество принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами до окончания проведения общих собраний собственников по выбору управляющей компании.
С 01 ноября 2012 года между ООО УК "МКД "Восток" и поставщиками, заключены договоры подряда на вывоз мусора, обслуживание лифтов, оплату электроэнергии мест общего пользования в многоквартирных домах.
Решением собственником помещений, оформленным протоколом N 1 от 21.01.2013, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК "МКД "Восток".
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Московская область г. Красноармейск, ул. Комсомольская д. 4, кор.1, площадью 435,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 (т. 1 л.д. 16).
Как указал истец, между ним и ответчиком письменный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию заключен не был, однако, в период с 01 ноября 2012 по 31 октября 2015 года ответчику были предоставлены услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на сумму 235 813 руб. 22 руб., которые не были оплачены. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, с описью вложений были направлены, акты выполненных услуг, счета на оплату, а также договор N 41-ТО от 01.10.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию.
Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ММЛК", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, к отношениям сторон следует применять положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (435,9 кв. м) с применением тарифов, утвержденных советом депутатов городского поселения Красноармейск Московской области (т. 1 л.д. 16 - 24).
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании 235 813 руб. 22 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя о недоказанности фактического оказания услуг ответчику, являются несостоятельными, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в соответствии с которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности и пени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.
Довод заявителя об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
ОАО "ММЛК" в нарушение ст. 10 ГК РФ не предпринимало никаких действий направленных на исполнение обязательств перед истцом, в связи с чем его доводы о том, что платежные документы ему истцом не предоставлялись, не может служить основанием для освобождения ОАО "ММЛК" от оплаты оказанных услуг.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-100410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)