Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Заикиной О.С. к Леликовой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 132 руб., расходов на оценку - 5 900 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов на представителя - 30 000 руб., указывая на то, что по вине ответчика 31 марта 2016 года была залита водой квартира истца, в связи с чем требуется восстановительный ремонт.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования З. удовлетворены частично, с Л. в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 132 руб., расходы на оценку - 5 900 руб., расходы на госпошлину - 3 280 руб. 64 коп., расходы на представителя - 15 000 руб., а всего - 122 312 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинен вред, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 части 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2016 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу З. квартиры, расположенной по адресу: город из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Л. Залив произошел вследствие того, что в квартире N лопнула гибкая подводка ХВС под мойкой.
Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО "Консалтинговая группа Альфа" рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 98 132 руб.
Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Федекс", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 98 132 руб. 85 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вред, причиненный имуществу З., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Л. Характер повреждений и их локализация, сведения из журнала заявок ОДС-513 указывают на то, что они возникли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры.
Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Федекс", а также заключение оценщика, выполненного ООО "Консалтинговая группа Альфа", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 98 132 рубля.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6929/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/7-6929/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Заикиной О.С. к Леликовой Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 132 руб., расходов на оценку - 5 900 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов на представителя - 30 000 руб., указывая на то, что по вине ответчика 31 марта 2016 года была залита водой квартира истца, в связи с чем требуется восстановительный ремонт.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования З. удовлетворены частично, с Л. в пользу З. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 132 руб., расходы на оценку - 5 900 руб., расходы на госпошлину - 3 280 руб. 64 коп., расходы на представителя - 15 000 руб., а всего - 122 312 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинен вред, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 части 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2016 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу З. квартиры, расположенной по адресу: город из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик Л. Залив произошел вследствие того, что в квартире N лопнула гибкая подводка ХВС под мойкой.
Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО "Консалтинговая группа Альфа" рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 98 132 руб.
Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Федекс", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 98 132 руб. 85 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что вред, причиненный имуществу З., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Л. Характер повреждений и их локализация, сведения из журнала заявок ОДС-513 указывают на то, что они возникли в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры.
Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Федекс", а также заключение оценщика, выполненного ООО "Консалтинговая группа Альфа", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 98 132 рубля.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)