Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.В. к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,
установила:
У.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь - декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил У.В.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 произведена замена истца У.В. на правопреемника У.И., в связи со смертью У.В. 16.03.2016 года, (свидетельство о смерти от 16.03.2016 VII-МЮ N ***).
Выслушав представителя У.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
У.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, ссылаясь на то, что указанные суммы им получены не были, расчет при увольнении не произведен. Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал наличие задолженности, указал на то, что истец длительное время не работал, в связи с чем заработная плата не начислялась, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. На данное решение У.В. подана апелляционная жалоба.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от 16.03.2016 VII-МЮ N *** У.В. умер 16 марта 2016 г.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования У.В. касаются взыскания денежных средств, которые не были начислены истцу при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По требованиям о взыскании не начисленных работодателем сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, поскольку У.В. умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску У.В. к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-14841/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-14841/2017
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У.В. к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать,
установила:
У.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь - декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил У.В.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 произведена замена истца У.В. на правопреемника У.И., в связи со смертью У.В. 16.03.2016 года, (свидетельство о смерти от 16.03.2016 VII-МЮ N ***).
Выслушав представителя У.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
У.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листков нетрудоспособности, ссылаясь на то, что указанные суммы им получены не были, расчет при увольнении не произведен. Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал наличие задолженности, указал на то, что истец длительное время не работал, в связи с чем заработная плата не начислялась, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. На данное решение У.В. подана апелляционная жалоба.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от 16.03.2016 VII-МЮ N *** У.В. умер 16 марта 2016 г.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования У.В. касаются взыскания денежных средств, которые не были начислены истцу при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По требованиям о взыскании не начисленных работодателем сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, поскольку У.В. умер, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску У.В. к ТСЖ "Дом на Набережной" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)