Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10": Горячева С.В. по доверенности от 13.01.2014,
от ИП Кузерина В.Н.: Ильченко Г.Г. по доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-15852/16, принятое судьей Худгарян М.А.
по иску ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" к ИП Кузерину В.Н.
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" (далее - ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузерина Виктора Николаевича (далее - ИП Кузерина В.Н.) задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества в размере 53 107,06 руб., целевого взноса в размере 449 387,05 руб. и процентов в размере 104 797,06 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года N А41-15852/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-76).
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ИП Кузерина В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" ссылается на то, что оно управляет многоквартирным домом расположенный по адресу: 117292, город Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, и с 01.11.2010 несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений (далее - имущество), а именно нежилого помещения в размере 1/6 доли от площади 502 кв. м принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузерину Виктору Николаевичу.
Нежилое помещение (1/6 доли от площади 502,0 кв. м) принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 N 77-АО 282806 (л.д. 14).
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по содержанию общего имущества в сумме 53 107,06 рублей, образовавшаяся с января 2014 года по состоянию на 28.01.2016, согласно представленному расчету.
В связи с изложенным ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Решение от 29.05.2012, протокол N 1, вопрос N 3 и Решение от 17.05.2011, протокол N 4, вопрос N 2) были приняты решения по целевому обязательному взносу на 2012 год (на возведение защитного стеклянного ограждения и раздвижных автоматических дверей при входе в подъезд дома; установление видеонаблюдения на доме и территории; благоустройство территории дома и спортивной площадки; проведение пожарно-технической и строительно-технической (экспертиз дома (строительных материалов и проектной документации) для собственников нежилых помещений - исходя из расчета 5 371,16 рублей за один квадратный метр нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, истцом на 01.10.2013 выполнены следующие работы:
- - возведено защитное стеклянное ограждение и раздвижные автоматические двери при входе в подъезд дома;
- - установлено видеонаблюдения на доме и территории;
- - произведено благоустройство территории дома и спортивной площадки;
- - проведена пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза дома (строительных материалов и проектной документации);
- - возведено ограждение (забор) всего периметра земельного участка дома;
- - приобретены и установлены двери на лестничных площадках (для сбережение тепла);
- - благоустроена территория и обустраивается въезд/выезд с территории;
- - произведено устройство (разметка) парковки;
- - произведены иные расходы, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома.
Затраты (целевое направление взносов собственников) в рамках исполнения решений общего собрания собственников от 17.05.2011 и 29.05.2012 подтверждаются документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, самими работами).
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 28 Раздела III "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как указал истец, ответчик не внес целевой взнос на исполнение работ.
На основании принятого общим собранием собственников помещений решения от 29 мая 2012 года (протокол N 1 вопрос N 3), ответчик должен оплатить истцу взнос в размере 449 387 руб. 05 коп. согласно расчету (1/6 помещения от 502,0 кв. м составляет 83,667 кв. м (доля ответчика) x 5371,16 руб./кв.м = 449 387,05 руб.).
В тексте искового заявления истец также указал, что, не оплачивая целевые взносы, и таким образом получив неосновательное обогащение, ответчик обязан согласно положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ выплатить проценты (пени) истцу в размере 104 797,06 рублей, исходя из представленного суду расчету.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ивана Бабушкина, д. 10" (Управляющий) и собственниками нежилого помещения Поповым В.В. (принадлежит доля в праве 1/2), Чугуновым А.В. (принадлежит доля в праве 1/6), Зборовским А.Г. (принадлежит доля в праве 1/6), Кузериным В.Н. (принадлежит доля в праве 1/6) (Собственники) заключен Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 01-01/2014 от 01.04.2014 (далее - Договор).
К числу услуг, оплачиваемых жильцами, относятся содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.
Согласно п. 2.2 Договора собственники обязаны принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказанных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также положениями настоящего договора, не противоречащими действующему законодательству РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на задолженность ответчика по оплате за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание, ремонт общего имущества в размере 53 107,06 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании суда истец указал на отсутствие задолженности ответчика за заявленный период с 2014 по 2015 в размере 53 107,36 руб., однако об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 59 982,24 руб.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика целевого взноса в размере 449 387,05 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, целевой обязательный взнос, утвержденный Протоколом N 1 от 29.05.2012, определен на период 2012 года. Иные указания в данном протоколе на иной срок платы целевого взноса не содержатся.
Таким образом, установленный решением общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 29.05.2012 срок оплаты данного целевого взноса истек 31 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, в отношении исковых требований в части взыскания целевого взноса в размере 449 387,05 рублей срок исковой давности истек 01 января 2016 года.
Иск по настоящему делу предъявлен в марте 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требования о взыскании целевого взноса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 10АП-12741/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15852/16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N А41-15852/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10": Горячева С.В. по доверенности от 13.01.2014,
от ИП Кузерина В.Н.: Ильченко Г.Г. по доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-15852/16, принятое судьей Худгарян М.А.
по иску ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" к ИП Кузерину В.Н.
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" (далее - ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузерина Виктора Николаевича (далее - ИП Кузерина В.Н.) задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества в размере 53 107,06 руб., целевого взноса в размере 449 387,05 руб. и процентов в размере 104 797,06 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года N А41-15852/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-76).
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "ИВАНА БАБУШКИНА, ДОМ 10" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ИП Кузерина В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" ссылается на то, что оно управляет многоквартирным домом расположенный по адресу: 117292, город Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 10, и с 01.11.2010 несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений (далее - имущество), а именно нежилого помещения в размере 1/6 доли от площади 502 кв. м принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузерину Виктору Николаевичу.
Нежилое помещение (1/6 доли от площади 502,0 кв. м) принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 N 77-АО 282806 (л.д. 14).
Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по содержанию общего имущества в сумме 53 107,06 рублей, образовавшаяся с января 2014 года по состоянию на 28.01.2016, согласно представленному расчету.
В связи с изложенным ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Решение от 29.05.2012, протокол N 1, вопрос N 3 и Решение от 17.05.2011, протокол N 4, вопрос N 2) были приняты решения по целевому обязательному взносу на 2012 год (на возведение защитного стеклянного ограждения и раздвижных автоматических дверей при входе в подъезд дома; установление видеонаблюдения на доме и территории; благоустройство территории дома и спортивной площадки; проведение пожарно-технической и строительно-технической (экспертиз дома (строительных материалов и проектной документации) для собственников нежилых помещений - исходя из расчета 5 371,16 рублей за один квадратный метр нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, истцом на 01.10.2013 выполнены следующие работы:
- - возведено защитное стеклянное ограждение и раздвижные автоматические двери при входе в подъезд дома;
- - установлено видеонаблюдения на доме и территории;
- - произведено благоустройство территории дома и спортивной площадки;
- - проведена пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза дома (строительных материалов и проектной документации);
- - возведено ограждение (забор) всего периметра земельного участка дома;
- - приобретены и установлены двери на лестничных площадках (для сбережение тепла);
- - благоустроена территория и обустраивается въезд/выезд с территории;
- - произведено устройство (разметка) парковки;
- - произведены иные расходы, связанные с благоустройством территории многоквартирного дома.
Затраты (целевое направление взносов собственников) в рамках исполнения решений общего собрания собственников от 17.05.2011 и 29.05.2012 подтверждаются документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, самими работами).
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 28 Раздела III "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как указал истец, ответчик не внес целевой взнос на исполнение работ.
На основании принятого общим собранием собственников помещений решения от 29 мая 2012 года (протокол N 1 вопрос N 3), ответчик должен оплатить истцу взнос в размере 449 387 руб. 05 коп. согласно расчету (1/6 помещения от 502,0 кв. м составляет 83,667 кв. м (доля ответчика) x 5371,16 руб./кв.м = 449 387,05 руб.).
В тексте искового заявления истец также указал, что, не оплачивая целевые взносы, и таким образом получив неосновательное обогащение, ответчик обязан согласно положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ выплатить проценты (пени) истцу в размере 104 797,06 рублей, исходя из представленного суду расчету.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ивана Бабушкина, д. 10" (Управляющий) и собственниками нежилого помещения Поповым В.В. (принадлежит доля в праве 1/2), Чугуновым А.В. (принадлежит доля в праве 1/6), Зборовским А.Г. (принадлежит доля в праве 1/6), Кузериным В.Н. (принадлежит доля в праве 1/6) (Собственники) заключен Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 01-01/2014 от 01.04.2014 (далее - Договор).
К числу услуг, оплачиваемых жильцами, относятся содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.
Согласно п. 2.2 Договора собственники обязаны принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказанных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также положениями настоящего договора, не противоречащими действующему законодательству РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на задолженность ответчика по оплате за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание, ремонт общего имущества в размере 53 107,06 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании суда истец указал на отсутствие задолженности ответчика за заявленный период с 2014 по 2015 в размере 53 107,36 руб., однако об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 59 982,24 руб.
Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика целевого взноса в размере 449 387,05 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, целевой обязательный взнос, утвержденный Протоколом N 1 от 29.05.2012, определен на период 2012 года. Иные указания в данном протоколе на иной срок платы целевого взноса не содержатся.
Таким образом, установленный решением общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 29.05.2012 срок оплаты данного целевого взноса истек 31 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, в отношении исковых требований в части взыскания целевого взноса в размере 449 387,05 рублей срок исковой давности истек 01 января 2016 года.
Иск по настоящему делу предъявлен в марте 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требования о взыскании целевого взноса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)