Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3": Губчик Т.И., представитель по доверенности от 01.07.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 28.07.2016
по делу N А04-5543/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 1 677 966 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ответчик, ООО "УК Энергия 3") о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 381 929 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 32 413 руб. 96 коп., также процентов за пользование чужими денежными с 28.07.2016 по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением суда 28.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 61 на сумму 837 678,63 руб., от 30.04.2016 N 89 на сумму 837 678,63 руб. в то время как согласно контррасчету ответчика, по счету-фактуре от 31.03.2016 N 61 к оплате подлежит сумма 831 789,12 руб., по счету-фактуре от 30.04.2016 N 89 сумма 831 789,12 руб.
По мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в одной из квартир, расположенной по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. П-Осипенко, д. 104, кв. <...>, отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования от 26.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда от 28.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Жалоба рассматривается без участия представителей истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 43/16-А, в соответствии с п. 1.1. которого договор заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и регулирует отношения между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанные с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Согласно п. 3.4 тариф для расчетов за тепловую энергию установлен приказом УГРЦиТ Амурской области 176пр/т от 19.12.2014 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2015 г."
Отчетный период для оплаты, поданной ТСО тепловой энергии по настоящему договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.5. договора).
Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и содержит условие о пролонгации (п. 5.1., п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 истец на основании договора теплоснабжения от 01.05.2015 43/16-А поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3".
На оплату услуг выставлены универсальные передаточные акты N 61 от 13.03.2016 и N 89 от 30.04.2016 на сумму 1 675 357 руб. 26 коп., дома не общедомовыми приборами учета, объем теплоэнергии рассчитан по нормативу потребления (Гкал/кв. м).
25.04.2016, 19.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность. Доказательств направления ответа на претензии не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принятых уточнений, согласно расчету истца, признания суммы основного долга ответчиком в отзыве от 26.07.2016, у ответчика за потребленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 образовалась задолженность в сумме 1 381 929 руб. 42 коп.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на основании договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/16-А в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами, расшифровками к счетам-фактурам, а также универсальными счетами-фактурами передаточными актами от 13.03.2016 N 61 и от 30.04.2016 N 89.
С учетом частичной оплаты ответчиком, а также с учетом переплаты, задолженность составила 1 381 929 руб. 42 коп., что верно установлено судом.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в квартире 21 дома N 104 ул. П-Осипенко.
Согласно представленному в дело акту обследования от 26.12.2016 комиссией в составе сотрудников ООО "УК Энергия-3", директора Т.С. Кочетковой, юрисконсульта Т.И. Губчик и собственника квартиры 21 дома N 104 ул. П-Осипенко, установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления обрезаны. В комнатах обнаружены альтернативные источники отопления - электронагреватели.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления соответствующего многоквартирного дома при расчете сторон спорного договора теплоснабжения.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В силу названных норм в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.
Более того, как верно указан судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о корректировке выставленных за март - апрель счетов в порядке пункта 3.10 договора, предусматривающего предъявление абонентом письменной претензии с подтверждающими документами, доказательств направления в адрес ООО "Тепло 16" сведений о перерасчете.
Как следует из акта обследования от 26.12.2016, осмотр помещения осуществлен без участия истца, однако, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об обследовании жилого помещения, его дате и времени, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о направлении истцу счета-фактуры с разногласиями по объему и акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о том, что радиаторы демонтированы самим истцом в 2008 году основаны на зафиксированных в акте от 26.12.2015 пояснениях собственника жилого помещения, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности предоставления собственником спорной квартиры доказательств демонтажа радиаторов ресурсоснабжающей организацией отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции. При этом судом принято во внимание, что данные доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил и не представлял соответствующих доказательств.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представил, как и не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании 1 381 929 руб. 42 коп. задолженности.
При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в размере 32 413 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В части процентов апелляционный суд отмечает следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.
В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-5543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 06АП-5438/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5543/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 06АП-5438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3": Губчик Т.И., представитель по доверенности от 01.07.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
на решение от 28.07.2016
по делу N А04-5543/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3"
о взыскании 1 677 966 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 16" (далее - истец, ООО "Тепло 16") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия 3" (далее - ответчик, ООО "УК Энергия 3") о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 43/16-А от 01.05.2015 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 381 929 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 32 413 руб. 96 коп., также процентов за пользование чужими денежными с 28.07.2016 по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением суда 28.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК Энергия 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что в адрес управляющей компании выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 N 61 на сумму 837 678,63 руб., от 30.04.2016 N 89 на сумму 837 678,63 руб. в то время как согласно контррасчету ответчика, по счету-фактуре от 31.03.2016 N 61 к оплате подлежит сумма 831 789,12 руб., по счету-фактуре от 30.04.2016 N 89 сумма 831 789,12 руб.
По мнению заявителя, при расчете задолженности, теплоснабжающей организацией не было учтено, что в одной из квартир, расположенной по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. П-Осипенко, д. 104, кв. <...>, отсутствуют радиаторы отопления, что подтверждается актом обследования от 26.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло 16" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда от 28.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Жалоба рассматривается без участия представителей истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Тепло 16" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Энергия 3" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 43/16-А, в соответствии с п. 1.1. которого договор заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента услугами отопления и регулирует отношения между абонентом и теплоснабжающей организацией, связанные с передачей тепловой энергии по присоединенной сети с абонентом потребителям (гражданам) на нужды отопления, занимающим жилые помещения в домах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
В соответствии с п. 3.2. договора учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. Расчет производится путем умножения площади помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал./кв. м) и действующий тариф утвержденный для ТСО.
Согласно п. 3.4 тариф для расчетов за тепловую энергию установлен приказом УГРЦиТ Амурской области 176пр/т от 19.12.2014 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями, на 2015 г."
Отчетный период для оплаты, поданной ТСО тепловой энергии по настоящему договору составляет один календарный месяц, и считается оконченным 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.5. договора).
Согласно п. 3.7. договора оплата считается совершенной Абонентом только после поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.
Договор вступает в силу с 01.05.2015, действует по 31.12.2015 и содержит условие о пролонгации (п. 5.1., п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 истец на основании договора теплоснабжения от 01.05.2015 43/16-А поставлял теплоэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Энергия 3".
На оплату услуг выставлены универсальные передаточные акты N 61 от 13.03.2016 и N 89 от 30.04.2016 на сумму 1 675 357 руб. 26 коп., дома не общедомовыми приборами учета, объем теплоэнергии рассчитан по нормативу потребления (Гкал/кв. м).
25.04.2016, 19.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с предложением в досудебном порядке оплатить сложившуюся задолженность. Доказательств направления ответа на претензии не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принятых уточнений, согласно расчету истца, признания суммы основного долга ответчиком в отзыве от 26.07.2016, у ответчика за потребленную тепловую энергию по спорному договору за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 образовалась задолженность в сумме 1 381 929 руб. 42 коп.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на основании договора теплоснабжения от 01.05.2016 N 43/16-А в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен материалами дела и не оспаривается.
Объем предоставленных услуг теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела справками-расчетами, расшифровками к счетам-фактурам, а также универсальными счетами-фактурами передаточными актами от 13.03.2016 N 61 и от 30.04.2016 N 89.
С учетом частичной оплаты ответчиком, а также с учетом переплаты, задолженность составила 1 381 929 руб. 42 коп., что верно установлено судом.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки объема отпущенной в спорный период тепловой энергии со ссылкой на отсутствие радиаторов отопления в квартире 21 дома N 104 ул. П-Осипенко.
Согласно представленному в дело акту обследования от 26.12.2016 комиссией в составе сотрудников ООО "УК Энергия-3", директора Т.С. Кочетковой, юрисконсульта Т.И. Губчик и собственника квартиры 21 дома N 104 ул. П-Осипенко, установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления обрезаны. В комнатах обнаружены альтернативные источники отопления - электронагреватели.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления соответствующего многоквартирного дома при расчете сторон спорного договора теплоснабжения.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В силу названных норм в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.
Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств демонтажа радиаторов в указанном им помещении многоквартирного дома, подключенного к системе теплоснабжения, с соблюдением установленного порядка.
Более того, как верно указан судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о корректировке выставленных за март - апрель счетов в порядке пункта 3.10 договора, предусматривающего предъявление абонентом письменной претензии с подтверждающими документами, доказательств направления в адрес ООО "Тепло 16" сведений о перерасчете.
Как следует из акта обследования от 26.12.2016, осмотр помещения осуществлен без участия истца, однако, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об обследовании жилого помещения, его дате и времени, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о направлении истцу счета-фактуры с разногласиями по объему и акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Приведенные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о том, что радиаторы демонтированы самим истцом в 2008 году основаны на зафиксированных в акте от 26.12.2015 пояснениях собственника жилого помещения, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности предоставления собственником спорной квартиры доказательств демонтажа радиаторов ресурсоснабжающей организацией отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции. При этом судом принято во внимание, что данные доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил и не представлял соответствующих доказательств.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств в обоснование своей позиции с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК Энергия 3" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для уменьшения отапливаемой площади не представил, как и не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании 1 381 929 руб. 42 коп. задолженности.
При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в размере 32 413 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2016 по день фактической уплаты задолженности.
В части процентов апелляционный суд отмечает следующее. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.
В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-5543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)