Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С крыши жилого многоквартирного дома вследствие неисправной ливневой канализации, которая была забита мусором, произошло затопление квартиры истца, считающего виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО УК "Жилищный сервис" о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 114 662 руб., расходов по оценке ущерба - 6 500 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N <...> адресу: <...>, с крыши жилого многоквартирного дома, вследствие неисправной ливневой канализации, которая была забита мусором.
Размер ущерба, согласно отчету оценщика определен в сумме 114 662 руб., истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 6 500 руб.
Претензия о возмещении суммы ущерба, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, истец обратилась с вышеприведенным иском.
В судебном заседании Г. и ее представитель Ш. (по доверенности от 10.01.2017) поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищный сервис" К. (по доверенности от 14.04.2015), с иском не согласился, не оспаривая факт затопления 10.08.2016 квартиры истца с крыши жилого дома, полагал, что вина управляющей компании отсутствует. В обоснование возражений указал, что ливневая канализация засорилась из-за выпадения осадков в виде града, полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. Также указал, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у управляющей компании нет денежных средств на выполнение необходимых работ. Истцом не доказано, что ливневая канализация была забита мусором. Согласно отчетам, актам обследования, кровля крыши дома находится в удовлетворительном состоянии.
Третье лицо Ж. суду пояснила, что она проживает в квартире на 12 этаже данного дома, 10.08.2016 был ливень, она услышала шум потока воды, затопило ее квартиру и несколько других квартир. После звонка ответчику, 10.08.2016 о засорении ливневой канализации, работники компании подъехали только через полтора часа, жильцы выкачивали воду помпами, собирали ведрами. Управляющая компания ни разу не чистила крышу, чердак, ливневую канализацию, доступ на крышу свободный, крыша захламлена.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО УК "Жилищный сервис" в пользу Г. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 114662 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 58831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., всего - 194793 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3793 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, вины управляющей компании в затоплении не имеется. Просили решение отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик ООО УК "Жилищный сервис", третье лицо Ж. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.07.2017 (исх. N 33-14060/2017). Представитель ответчика также извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 10 - 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы
В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судом установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира N <...> в <...>, повреждена в результате затопления с кровли многоквартирного жилого дома, 10.08.2016. В результате затопления квартире причинен ущерб. Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищный сервис". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, актами осмотра от 12.08.2016, 23.08.2016 (л. д. 113, 114) и не оспаривались ответчиком.
Факт затопления квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб, имело место с кровли многоквартирного жилого дома, что ответчиком также не было оспорено, как и размер причиненного ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета об оценке.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли из-за засорения ливневой канализации, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, выводы суда являются правильными.
Являлись предметом рассмотрения доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд, принимая во внимание положения п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода ответчика, выводы приведены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, в апелляционной жалобе, не приведено доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14060/2017
Требование: О взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С крыши жилого многоквартирного дома вследствие неисправной ливневой канализации, которая была забита мусором, произошло затопление квартиры истца, считающего виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14060/2017
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к ООО УК "Жилищный сервис" о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 114 662 руб., расходов по оценке ущерба - 6 500 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N <...> адресу: <...>, с крыши жилого многоквартирного дома, вследствие неисправной ливневой канализации, которая была забита мусором.
Размер ущерба, согласно отчету оценщика определен в сумме 114 662 руб., истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 6 500 руб.
Претензия о возмещении суммы ущерба, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, истец обратилась с вышеприведенным иском.
В судебном заседании Г. и ее представитель Ш. (по доверенности от 10.01.2017) поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО УК "Жилищный сервис" К. (по доверенности от 14.04.2015), с иском не согласился, не оспаривая факт затопления 10.08.2016 квартиры истца с крыши жилого дома, полагал, что вина управляющей компании отсутствует. В обоснование возражений указал, что ливневая канализация засорилась из-за выпадения осадков в виде града, полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется. Также указал, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, у управляющей компании нет денежных средств на выполнение необходимых работ. Истцом не доказано, что ливневая канализация была забита мусором. Согласно отчетам, актам обследования, кровля крыши дома находится в удовлетворительном состоянии.
Третье лицо Ж. суду пояснила, что она проживает в квартире на 12 этаже данного дома, 10.08.2016 был ливень, она услышала шум потока воды, затопило ее квартиру и несколько других квартир. После звонка ответчику, 10.08.2016 о засорении ливневой канализации, работники компании подъехали только через полтора часа, жильцы выкачивали воду помпами, собирали ведрами. Управляющая компания ни разу не чистила крышу, чердак, ливневую канализацию, доступ на крышу свободный, крыша захламлена.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО УК "Жилищный сервис" в пользу Г. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 114662 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 58831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб., всего - 194793 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3793 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, вины управляющей компании в затоплении не имеется. Просили решение отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик ООО УК "Жилищный сервис", третье лицо Ж. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 24.07.2017 (исх. N 33-14060/2017). Представитель ответчика также извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 10 - 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы
В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судом установлено, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира N <...> в <...>, повреждена в результате затопления с кровли многоквартирного жилого дома, 10.08.2016. В результате затопления квартире причинен ущерб. Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищный сервис". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, актами осмотра от 12.08.2016, 23.08.2016 (л. д. 113, 114) и не оспаривались ответчиком.
Факт затопления квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб, имело место с кровли многоквартирного жилого дома, что ответчиком также не было оспорено, как и размер причиненного ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета об оценке.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли из-за засорения ливневой канализации, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, выводы суда являются правильными.
Являлись предметом рассмотрения доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд, принимая во внимание положения п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода ответчика, выводы приведены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, в апелляционной жалобе, не приведено доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)