Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Б. к ООО "Арсенал плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить подателю заявления со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Б., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15.08.2017 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к заявлению копия иска и копии документов, указанных в приложении для вручения ответчику. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 29.08.2017.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что истцом недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда о возврате искового заявления в связи с тем, что истец с целью исправления недостатков представил ходатайство о принятии иска к производству, поскольку ответчик ООО "Арсенал плюс" через приемную получил иск и приложенные к нему документы (вх. N... от 10.08.2017), то есть все необходимые документы у ответчика имеются.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении иска без движения срок истец не устранил недостатки и не представил суду копию иска с приложенными документами для вручения ответчику.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что истец, получив определение об оставлении иска без движения, обратился в суд с ходатайством о принятии иска к рассмотрению, поскольку Б. самостоятельно перед подачей заявления в суд через приемную вручил ответчику ООО "Арсенал плюс" копию иска и приложенные документы. Данный факт подтверждается входящим штампом ООО "Арсенал плюс" N... от 10.08.2017 на исковом заявлении. Таким образом, указанные документы у ответчика имеются, необходимость предоставления их в суд отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года о возврате искового заявления отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3899/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3899/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Б. к ООО "Арсенал плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить подателю заявления со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 15.08.2017 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к заявлению копия иска и копии документов, указанных в приложении для вручения ответчику. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 29.08.2017.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тому основанию, что истцом недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда о возврате искового заявления в связи с тем, что истец с целью исправления недостатков представил ходатайство о принятии иска к производству, поскольку ответчик ООО "Арсенал плюс" через приемную получил иск и приложенные к нему документы (вх. N... от 10.08.2017), то есть все необходимые документы у ответчика имеются.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении иска без движения срок истец не устранил недостатки и не представил суду копию иска с приложенными документами для вручения ответчику.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что истец, получив определение об оставлении иска без движения, обратился в суд с ходатайством о принятии иска к рассмотрению, поскольку Б. самостоятельно перед подачей заявления в суд через приемную вручил ответчику ООО "Арсенал плюс" копию иска и приложенные документы. Данный факт подтверждается входящим штампом ООО "Арсенал плюс" N... от 10.08.2017 на исковом заявлении. Таким образом, указанные документы у ответчика имеются, необходимость предоставления их в суд отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года о возврате искового заявления отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)