Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
от 19 мая 2016 года,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-1055/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 73 (ОГРН 1025900762524, ИНН 5903058709)
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачева Алена Юрьевна, товарищество собственников недвижимости "Куфонина 21А"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене должника Жилищно-строительного кооператива N 73 (далее - ЖСК N 73, ответчик) на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Куфонина 21а".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) в удовлетворении заявления ОАО "Пермэнергосбыт" отказано.
Заявитель - ОАО "Пермэнергосбыт" с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом и неверное толкование норм материального права, просит спорный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Вывод суда о том, что ТСН "Куфонина 21а" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ЖСК N 73, апеллянт находит неверным.
Отмечает, что Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ установил исчерпывающий перечень организационно-правовых форм для некоммерческих организаций, указав, что таковые могут создаваться в форме товарищества собственников недвижимости (ТСН), к которым относятся в том числе и ЖСК (пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, заявитель жалобы делает вывод, что с 01.09.2014 ЖСК - это не самостоятельная форма некоммерческой организации, а вид юридического лица определенной организационно-правовой формы.
По мнению ПАО "Пермэнергосбыт" ТСН - это новая организационно-правовая форма, которая автоматически присвоена всем ЖСК, созданным до 01.09.2014. Изменение наименования ЖСК в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
Нормы ГК РФ относительно ТСН, автоматически применяются соответственно и к ЖСК независимо от того, прошло ЖСК процедуру переименования и внесены ли в их устав изменения.
ТСН "Куфонина 21а" в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, ссылаясь на то, что было создано 31.03.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, процедуру реорганизации не проходила; замену ЖСК N 73 на ТСН "Куфонина 21а" считает невозможной и незаконной.
ПАО "Пермэнергосбыт", ТСН "Куфонина 21а" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 73 в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 19 681 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
На принудительное исполнение решения суда 18.04.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 4600372.
15.04.2016 ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ЖСК N 73 на его правопреемника ТСН "Куфонина 21а".
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что ТСН "Куфонина 21а" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником по отношению к ЖСК N 73.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верным, основанным на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, истец, как правильно установлено судом, указал на то, что согласно п. 3 ст. 123.2 ГК РФ жилищно-строительный кооператив может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости; согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" имеют приоритет перед соответствующими нормами ЖК РФ, предусматривающими реорганизацию (преобразование) ЖСК в ТСЖ (ч. 4 с. 110, т. 122 ЖК РФ). Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Закона изменение наименования юридического лица, в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, и перерегистрация ЖСК, созданных до 01.09.2014 не требуется (п. 10 ст. 3 Закона N 99-ФЗ), истец полагает, что в данном случае, при преобразовании юридического лица ЖСК N 73 сохранились права и обязанности юридического лица в отношении других лиц. Поэтому утраты обязанностей ЖСК N 73 перед ПАО "Пермэнергосбыт", в связи с преобразованием быть не может.
Аналогичные возражения, являющиеся по сути, лишь субъективным мнением истца и его умозаключениями, не основанными на каких-либо доказательствах и не имеющими отношения к ЖСК N 73 и ТСН "Куфонина 21а", которые, как правильно установил суд на основании выписок из ЕГРЮЛ, являются самостоятельными юридическими лицами, изложены ПАО "Пермэнергосбыт" в апелляционной жалобе.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЖСК N 73 и ТСН "Куфонина 21а" имеют разные ИНН, свой устав, самостоятельный баланс, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные права.
Государственная регистрация ТСН "Куфонина 21а" произведена 31.03.2015 как государственная регистрация юридического лица при его создании.
Сведения о том, что ЖСК N 73 прекратило свою деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЖСК N 73 и ТСН "Куфонина 21а", являющиеся разными юридическими лицами, могут выступать в качестве истца или ответчика в суде, правовые основания для осуществления процессуального правопреемства и замены одной стороны в спорном обязательстве на другую не установлены.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, оспариваемое истцом, является законным и обоснованным, сделанные судом выводы, соответствуют представленным доказательствам, иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9758/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1055/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9758/2016-ГК
Дело N А50-1055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
от 19 мая 2016 года,
вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,
по делу N А50-1055/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 73 (ОГРН 1025900762524, ИНН 5903058709)
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лихачева Алена Юрьевна, товарищество собственников недвижимости "Куфонина 21А"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене должника Жилищно-строительного кооператива N 73 (далее - ЖСК N 73, ответчик) на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости "Куфонина 21а".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) в удовлетворении заявления ОАО "Пермэнергосбыт" отказано.
Заявитель - ОАО "Пермэнергосбыт" с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом и неверное толкование норм материального права, просит спорный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.
Вывод суда о том, что ТСН "Куфонина 21а" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ЖСК N 73, апеллянт находит неверным.
Отмечает, что Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ установил исчерпывающий перечень организационно-правовых форм для некоммерческих организаций, указав, что таковые могут создаваться в форме товарищества собственников недвижимости (ТСН), к которым относятся в том числе и ЖСК (пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ).
С учетом приведенных норм, заявитель жалобы делает вывод, что с 01.09.2014 ЖСК - это не самостоятельная форма некоммерческой организации, а вид юридического лица определенной организационно-правовой формы.
По мнению ПАО "Пермэнергосбыт" ТСН - это новая организационно-правовая форма, которая автоматически присвоена всем ЖСК, созданным до 01.09.2014. Изменение наименования ЖСК в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
Нормы ГК РФ относительно ТСН, автоматически применяются соответственно и к ЖСК независимо от того, прошло ЖСК процедуру переименования и внесены ли в их устав изменения.
ТСН "Куфонина 21а" в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, ссылаясь на то, что было создано 31.03.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, процедуру реорганизации не проходила; замену ЖСК N 73 на ТСН "Куфонина 21а" считает невозможной и незаконной.
ПАО "Пермэнергосбыт", ТСН "Куфонина 21а" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 73 в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 19 681 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
На принудительное исполнение решения суда 18.04.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 4600372.
15.04.2016 ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ЖСК N 73 на его правопреемника ТСН "Куфонина 21а".
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что ТСН "Куфонина 21а" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником по отношению к ЖСК N 73.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верным, основанным на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, истец, как правильно установлено судом, указал на то, что согласно п. 3 ст. 123.2 ГК РФ жилищно-строительный кооператив может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости; согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" имеют приоритет перед соответствующими нормами ЖК РФ, предусматривающими реорганизацию (преобразование) ЖСК в ТСЖ (ч. 4 с. 110, т. 122 ЖК РФ). Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 3 вышеуказанного Закона изменение наименования юридического лица, в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, и перерегистрация ЖСК, созданных до 01.09.2014 не требуется (п. 10 ст. 3 Закона N 99-ФЗ), истец полагает, что в данном случае, при преобразовании юридического лица ЖСК N 73 сохранились права и обязанности юридического лица в отношении других лиц. Поэтому утраты обязанностей ЖСК N 73 перед ПАО "Пермэнергосбыт", в связи с преобразованием быть не может.
Аналогичные возражения, являющиеся по сути, лишь субъективным мнением истца и его умозаключениями, не основанными на каких-либо доказательствах и не имеющими отношения к ЖСК N 73 и ТСН "Куфонина 21а", которые, как правильно установил суд на основании выписок из ЕГРЮЛ, являются самостоятельными юридическими лицами, изложены ПАО "Пермэнергосбыт" в апелляционной жалобе.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ЖСК N 73 и ТСН "Куфонина 21а" имеют разные ИНН, свой устав, самостоятельный баланс, от своего имени приобретают и осуществляют имущественные права.
Государственная регистрация ТСН "Куфонина 21а" произведена 31.03.2015 как государственная регистрация юридического лица при его создании.
Сведения о том, что ЖСК N 73 прекратило свою деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЖСК N 73 и ТСН "Куфонина 21а", являющиеся разными юридическими лицами, могут выступать в качестве истца или ответчика в суде, правовые основания для осуществления процессуального правопреемства и замены одной стороны в спорном обязательстве на другую не установлены.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, оспариваемое истцом, является законным и обоснованным, сделанные судом выводы, соответствуют представленным доказательствам, иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)