Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Вахрамова Н.С.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.05.2017
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Палкиной Т.П.,
с участием прокурора Бажукова М.С.,
осужденного Е.,
защитника адвоката Киселевой Г.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.01.2017, которым
Е., родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, <...>
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <...> от <...>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>, зачтен срок отбытого Е. наказания по приговору <...> от <...> с <...> до <...>.
Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,
установил:
Приговором суда Е. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору суда <...> решением <...> в отношении Е. установлен административный надзор на срок для погашения судимости за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений и установлены административные ограничения. <...> Е. ознакомлен с предписанием администрации исправительного учреждения, согласно которому он обязан прибыть не позднее <...> по месту жительства г. <...>, а также в течение 3 дней обязан прибыть для постановки на учет в ОП N МО МВД России <...> г. <...>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решение об установлении административного надзора вступило в законную силу <...>. <...>, освободившись из мест лишения свободы <...>, Е. в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному месту жительства в период до <...>, а находился в <...>, где был задержан <...> по подозрению в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Е. просит приговор суда изменить, оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что, находясь в ФКУ ИК- <...> ГУФСИН России по Свердловской области, от сотрудников социальной защиты ему стало известно о том, что дом <...> снесен как ветхое жилье. Несмотря на это, администрация исправительного учреждения вручила ему предписание о необходимости прибыть к избранному адресу. Прибыть в <...> не смог, поскольку не имеет там родственников, принял решение уехать в <...> к двоюродному брату. Возможности уехать в <...> не имел из-за отсутствия денег. Кроме того, указывает, что о решении суда апелляционной инстанции ему стало известно лишь <...> при задержании. Выражает несогласие с решением об установлении административного надзора, считает, что оснований для установления административного надзора не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Нижней Туры Д., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда обоснованным, вину осужденного установленной исследованными доказательствами.
Согласно показаниям Е. в судебном заседании он вину в совершении преступления не признал, давая пояснения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что он <...> ознакомлен с предписанием N администрации ФКУ ИК- <...> ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому он обязан прибыть не позднее <...> по месту жительства г. <...>, а также в течение 3 дней обязан прибыть для постановки на учет в отдел полиции. <...>.
Е. <...> освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК- <...> ГУФСИН России Свердловской области.
<...> решением <...> в отношении Е. установлен административный надзор на срок 6 лет для погашения судимости за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений и установлены административные ограничения. <...>.
Е. данное решение суда обжаловал в установленном законом порядке.
<...> апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции об установлении административного надзора оставлено без изменения и вступило в законную силу. <...>.
Жилое помещение, определенное решениями об административном надзоре в отношении Е. как его постоянное место жительства по адресу г. <...>, снесено как ветхое жилье в <...> году. <...>.
Согласно показаниям свидетелей К., Е., Б., Бл. в апреле <...> года в ОП N МО МВД России <...> в г. <...>. поступило решение <...> от <...> об установлении административного надзора в отношении Е. После освобождения <...> из мест лишения свободы Е. в течение трех рабочих дней согласно выданного ему предписания N не встал на учет в ОП N МО МВД России <...> в г. <...>, в связи с чем было дано поручение участковым о проверке его по месту жительства в <...>. Установлено, что данный дом снесен как ветхое жилье в <...> году, установить местонахождение Е. не представилось возможным. <...> Е. задержан и заключен под стражу в г. <...> за совершение кражи. Все время после освобождения проживал в г. <...>, дважды привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не вставал, самостоятельно в отдел полиции не явился.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является умышленным, совершается с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, Е. согласно его показаниям о выдаче ему предписания исправительным учреждением, извещен о необходимости прибытия к месту жительства и поставки на учет в отделе полиции г. <...>, в связи с установлением в его отношении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что неприбытие к месту жительства и для постановка на учет в отдел полиции связаны со сносом его дома и отсутствием денежных средств на проезд, опровергаются справкой об освобождении, согласно которой осужденному выданы денежные средства на проезд к месту жительства, указанному самим осужденным. <...>. Отсутствие дома, являвшегося местом жительства, не препятствовало Е. явиться для постановки на учет в отдел полиции, а также указать место жительства или пребывания при освобождении из исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы о невступлении в силу решения суда об установлении административного надзора на момент освобождения Е. не могут быть приняты во внимание, так как Е. будучи освобожденным из места лишения свободы, письменно предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства и встать на учет в отделе полиции, а также мог лично участвовать в рассмотрении своей апелляционной жалобы на решение суда, но данным правом не воспользовался.
Прибыв вопреки предписанию к иному месту жительства, о котором не сообщил ни при принятии решения об установлении административного надзора суду первой инстанции, ни при освобождении, Е. не обратился в отдел полиции для постановки на учет, неоднократно совершал административные правонарушения, а также был задержан в связи с подозрением в совершении нового преступления, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.
Таким образом, принимая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции подробно исследовал приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, которые обоснованно отверг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Основываясь на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Е. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, совершение преступления в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел в соответствие со ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях и состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений
Вывод суда о необходимости назначения Е. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 22-2790/2017
Приговор: Ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2790/2017
Председательствующий Вахрамова Н.С.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.05.2017
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Палкиной Т.П.,
с участием прокурора Бажукова М.С.,
осужденного Е.,
защитника адвоката Киселевой Г.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.01.2017, которым
Е., родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, <...>
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <...> от <...>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <...>, зачтен срок отбытого Е. наказания по приговору <...> от <...> с <...> до <...>.
Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,
установил:
Приговором суда Е. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору суда <...> решением <...> в отношении Е. установлен административный надзор на срок для погашения судимости за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений и установлены административные ограничения. <...> Е. ознакомлен с предписанием администрации исправительного учреждения, согласно которому он обязан прибыть не позднее <...> по месту жительства г. <...>, а также в течение 3 дней обязан прибыть для постановки на учет в ОП N МО МВД России <...> г. <...>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решение об установлении административного надзора вступило в законную силу <...>. <...>, освободившись из мест лишения свободы <...>, Е. в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному месту жительства в период до <...>, а находился в <...>, где был задержан <...> по подозрению в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Е. просит приговор суда изменить, оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что, находясь в ФКУ ИК- <...> ГУФСИН России по Свердловской области, от сотрудников социальной защиты ему стало известно о том, что дом <...> снесен как ветхое жилье. Несмотря на это, администрация исправительного учреждения вручила ему предписание о необходимости прибыть к избранному адресу. Прибыть в <...> не смог, поскольку не имеет там родственников, принял решение уехать в <...> к двоюродному брату. Возможности уехать в <...> не имел из-за отсутствия денег. Кроме того, указывает, что о решении суда апелляционной инстанции ему стало известно лишь <...> при задержании. Выражает несогласие с решением об установлении административного надзора, считает, что оснований для установления административного надзора не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Нижней Туры Д., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда обоснованным, вину осужденного установленной исследованными доказательствами.
Согласно показаниям Е. в судебном заседании он вину в совершении преступления не признал, давая пояснения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что он <...> ознакомлен с предписанием N администрации ФКУ ИК- <...> ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому он обязан прибыть не позднее <...> по месту жительства г. <...>, а также в течение 3 дней обязан прибыть для постановки на учет в отдел полиции. <...>.
Е. <...> освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК- <...> ГУФСИН России Свердловской области.
<...> решением <...> в отношении Е. установлен административный надзор на срок 6 лет для погашения судимости за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений и установлены административные ограничения. <...>.
Е. данное решение суда обжаловал в установленном законом порядке.
<...> апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции об установлении административного надзора оставлено без изменения и вступило в законную силу. <...>.
Жилое помещение, определенное решениями об административном надзоре в отношении Е. как его постоянное место жительства по адресу г. <...>, снесено как ветхое жилье в <...> году. <...>.
Согласно показаниям свидетелей К., Е., Б., Бл. в апреле <...> года в ОП N МО МВД России <...> в г. <...>. поступило решение <...> от <...> об установлении административного надзора в отношении Е. После освобождения <...> из мест лишения свободы Е. в течение трех рабочих дней согласно выданного ему предписания N не встал на учет в ОП N МО МВД России <...> в г. <...>, в связи с чем было дано поручение участковым о проверке его по месту жительства в <...>. Установлено, что данный дом снесен как ветхое жилье в <...> году, установить местонахождение Е. не представилось возможным. <...> Е. задержан и заключен под стражу в г. <...> за совершение кражи. Все время после освобождения проживал в г. <...>, дважды привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не вставал, самостоятельно в отдел полиции не явился.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является умышленным, совершается с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, Е. согласно его показаниям о выдаче ему предписания исправительным учреждением, извещен о необходимости прибытия к месту жительства и поставки на учет в отделе полиции г. <...>, в связи с установлением в его отношении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что неприбытие к месту жительства и для постановка на учет в отдел полиции связаны со сносом его дома и отсутствием денежных средств на проезд, опровергаются справкой об освобождении, согласно которой осужденному выданы денежные средства на проезд к месту жительства, указанному самим осужденным. <...>. Отсутствие дома, являвшегося местом жительства, не препятствовало Е. явиться для постановки на учет в отдел полиции, а также указать место жительства или пребывания при освобождении из исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы о невступлении в силу решения суда об установлении административного надзора на момент освобождения Е. не могут быть приняты во внимание, так как Е. будучи освобожденным из места лишения свободы, письменно предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту жительства и встать на учет в отделе полиции, а также мог лично участвовать в рассмотрении своей апелляционной жалобы на решение суда, но данным правом не воспользовался.
Прибыв вопреки предписанию к иному месту жительства, о котором не сообщил ни при принятии решения об установлении административного надзора суду первой инстанции, ни при освобождении, Е. не обратился в отдел полиции для постановки на учет, неоднократно совершал административные правонарушения, а также был задержан в связи с подозрением в совершении нового преступления, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.
Таким образом, принимая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции подробно исследовал приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, которые обоснованно отверг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Основываясь на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Е. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, совершение преступления в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел в соответствие со ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях и состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений
Вывод суда о необходимости назначения Е. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий
Т.П.ПАЛКИНА
Т.П.ПАЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)