Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2016) товарищества собственников жилья "Ватутина 55" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-1777/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (ОГРН 1147232024444) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" Шакиров Д.Ф. по доверенности N 29107-14 от 02.06.2014 сроком действия до 13.05.2017,
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (далее - ТСЖ "Ватутина 55", товарищество, ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи, размещенных в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Тюмени по адресу: улица Ватутина, дом 55 путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных жилых домов в целях эксплуатации, ремонта и модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком", находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Решением от 20.04.2016 по делу N А70-1777/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "Ростелеком" к ТСЖ "Ватутина 55" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ватутина 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Ватутина 55" указывает на отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг между собственниками многоквартирного дома и ПАО "Ростелеком". Податель жалобы ссылается на имеющиеся в деле представленные ответчиком материалы проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области по заявлению ПАО "Ростелеком", согласно которым установлено отсутствие какого-либо оборудования связи в многоквартирном доме.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от N 2 от 31.05.2016.
Суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ "Ватутина 55" указанный протокол N 2 от 31.05.2016 ввиду следующих обстоятельств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области. С целью оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома расположенного по улице Ватутина, 55 в г. Тюмени установлено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи по технологии оптического доступа (том 1 л. 20). Оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с 56 абонентами (том 1 л. 28).
Как указывает истец, ПАО "Ростелеком" проводит модернизационные мероприятия линий связи по современной оптоволоконной технологии, связанные с переключением абонентов оператора связи, получающих услуги связи по технологии ADSL, на технологию оптического доступа, позволяющую оказывать услуги связи с более высокими характеристиками. Для проведения указанных мероприятий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ватутина, 55 в г. Тюмени, а также для подключения услуг связи абонентам и дальнейшего надлежащего оказания таких услуг, необходимо обеспечить доступ работникам оператора связи в подъезды, подвальные помещения, технические этажи указанного жилого.
В декабре 2015 года в адрес общества поступила заявка от абонента, связанная с проведением ремонтно-восстановительных работ. ПАО "Ростелеком", как оператор связи обязан во исполнение требований Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и условий заключенных договоров об оказании услуг связи обеспечить предоставление абонентам услуг связи, в том числе исправлять все неисправности, препятствующие оказанию услуг связи.
Для обеспечения оказания услуг связи абонентам спорного многоквартирного дома истцу необходимо получить доступ к оптическому домовому шкафу, установленному на техническом этаже этого жилого дома.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ "Ватутина 55" (том 1 л. 113-127), ПАО "Ростелеком" с целью получения указанного доступа обращалось в адрес товарищество, однако, доступ не был предоставлен, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л. 27).
Письмом N 0508/05/8575-15 от 15.12.2015 ПАО "Ростелеком" обратилось к руководителю ТСЖ "Ватутина 55", с просьбой обеспечить доступ специалистам общества в многоквартирный дом, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 55, в целях предоставления услуг связи абонентам, а также для осуществления технического обслуживания сетей связи находящихся в указанном доме (том 1 л. 21-24).
ТСЖ "Ватутина 55" в письме N 93 от 22.01.2016 указало, что отсутствуют документы-основания принадлежности какого-либо оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 55, ПАО "Ростелеком".
Общество, полагая отказ в предоставлении доступа к оборудованию связи необоснованным, нарушающим права абонентов ПАО "Ростелеком" и нормы действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.
Апелляционный суд отмечает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство принадлежности и наличия какого-либо оборудования общества в многоквартирном доме, заключения договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела.
В материалы дела истцом представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.11.2011, согласно которому в спорном доме произведена телефонизация, что является условием для ввода дома в эксплуатацию (том 1 л. 134). Истцом произведена модернизация существующей сети связи (акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011, том 1 л. 14-19). В материалах дела имеются справка о количестве абонентов (том 1 л.д. 28). Кроме того, истцом были представлены копии договоров об оказании услуг связи N 5297916 от 13.06.2013, N 5890156 от 04.07.2014, N 1148081 от 17.09.2009 (том 1 л. 143-150).
Частью 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В соответствии со статьей 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Надлежащее оказание услуг связи предполагает выполнение своевременных мероприятий по эксплуатации, ремонту и модернизации сетей связи.
В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ).
Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.
Установка оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.
Материалами дела подтверждается факт заключения истцом договоров на оказание услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.
Частями 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Товарищество не вправе ограничить обществу или запретить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи (истцом).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на товарищества собственников жилья, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-1777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 08АП-7158/2016 ПО ДЕЛУ N А70-1777/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 08АП-7158/2016
Дело N А70-1777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7158/2016) товарищества собственников жилья "Ватутина 55" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-1777/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) к товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (ОГРН 1147232024444) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" Шакиров Д.Ф. по доверенности N 29107-14 от 02.06.2014 сроком действия до 13.05.2017,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ватутина 55" (далее - ТСЖ "Ватутина 55", товарищество, ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования линиями и оборудованием связи, размещенных в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Тюмени по адресу: улица Ватутина, дом 55 путем предоставления доступа к местам общего пользования многоквартирных жилых домов в целях эксплуатации, ремонта и модернизации (совершенствования, реконструкции) линий и оборудования связи ПАО "Ростелеком", находящихся в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Решением от 20.04.2016 по делу N А70-1777/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ПАО "Ростелеком" к ТСЖ "Ватутина 55" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ватутина 55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Ватутина 55" указывает на отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг между собственниками многоквартирного дома и ПАО "Ростелеком". Податель жалобы ссылается на имеющиеся в деле представленные ответчиком материалы проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области по заявлению ПАО "Ростелеком", согласно которым установлено отсутствие какого-либо оборудования связи в многоквартирном доме.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от N 2 от 31.05.2016.
Суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ "Ватутина 55" указанный протокол N 2 от 31.05.2016 ввиду следующих обстоятельств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи на территории г. Тюмени и Тюменской области. С целью оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома расположенного по улице Ватутина, 55 в г. Тюмени установлено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи по технологии оптического доступа (том 1 л. 20). Оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с 56 абонентами (том 1 л. 28).
Как указывает истец, ПАО "Ростелеком" проводит модернизационные мероприятия линий связи по современной оптоволоконной технологии, связанные с переключением абонентов оператора связи, получающих услуги связи по технологии ADSL, на технологию оптического доступа, позволяющую оказывать услуги связи с более высокими характеристиками. Для проведения указанных мероприятий в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ватутина, 55 в г. Тюмени, а также для подключения услуг связи абонентам и дальнейшего надлежащего оказания таких услуг, необходимо обеспечить доступ работникам оператора связи в подъезды, подвальные помещения, технические этажи указанного жилого.
В декабре 2015 года в адрес общества поступила заявка от абонента, связанная с проведением ремонтно-восстановительных работ. ПАО "Ростелеком", как оператор связи обязан во исполнение требований Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и условий заключенных договоров об оказании услуг связи обеспечить предоставление абонентам услуг связи, в том числе исправлять все неисправности, препятствующие оказанию услуг связи.
Для обеспечения оказания услуг связи абонентам спорного многоквартирного дома истцу необходимо получить доступ к оптическому домовому шкафу, установленному на техническом этаже этого жилого дома.
Поскольку спорный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ "Ватутина 55" (том 1 л. 113-127), ПАО "Ростелеком" с целью получения указанного доступа обращалось в адрес товарищество, однако, доступ не был предоставлен, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л. 27).
Письмом N 0508/05/8575-15 от 15.12.2015 ПАО "Ростелеком" обратилось к руководителю ТСЖ "Ватутина 55", с просьбой обеспечить доступ специалистам общества в многоквартирный дом, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 55, в целях предоставления услуг связи абонентам, а также для осуществления технического обслуживания сетей связи находящихся в указанном доме (том 1 л. 21-24).
ТСЖ "Ватутина 55" в письме N 93 от 22.01.2016 указало, что отсутствуют документы-основания принадлежности какого-либо оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 55, ПАО "Ростелеком".
Общество, полагая отказ в предоставлении доступа к оборудованию связи необоснованным, нарушающим права абонентов ПАО "Ростелеком" и нормы действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.
Апелляционный суд отмечает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательство принадлежности и наличия какого-либо оборудования общества в многоквартирном доме, заключения договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела.
В материалы дела истцом представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.11.2011, согласно которому в спорном доме произведена телефонизация, что является условием для ввода дома в эксплуатацию (том 1 л. 134). Истцом произведена модернизация существующей сети связи (акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011, том 1 л. 14-19). В материалах дела имеются справка о количестве абонентов (том 1 л.д. 28). Кроме того, истцом были представлены копии договоров об оказании услуг связи N 5297916 от 13.06.2013, N 5890156 от 04.07.2014, N 1148081 от 17.09.2009 (том 1 л. 143-150).
Частью 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В соответствии со статьей 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Надлежащее оказание услуг связи предполагает выполнение своевременных мероприятий по эксплуатации, ремонту и модернизации сетей связи.
В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться (статья 426 ГК РФ).
Факт размещения оборудования связи истца в многоквартирном доме создает техническую возможность заключения новых договоров с жильцами, а кроме того, возлагает на общество обязанность обеспечить оказание услуг связи надлежащего качества по уже заключенными и исполняемым договорам.
Установка оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.
Материалами дела подтверждается факт заключения истцом договоров на оказание услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.
Частями 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.
Товарищество не вправе ограничить обществу или запретить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для размещения оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи (истцом).
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на товарищества собственников жилья, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-1777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)