Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",
апелляционное производство N 05АП-2196/2016
на решение от 29.01.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-3299/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 4105036876, ОГРН 1094141002867)
о взыскании 2 179 692 руб. 80 коп.
при участии: лица, участвующие в деле,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 2 970 069 руб. 34 коп., из них: 2 776 198 руб. 72 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с сентября 2013 года по май 2015 года; 193 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2013 по 30.08.2015, а также просит производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 776 198 руб. 72 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу с 01.09.2015 в размере 10,40% годовых по день фактической оплаты долга.
Протокольным определением от 02.11.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 2 087 619 руб. 14 коп. долга, до 92 073 руб. 66 коп. процентов, а также уточнение исковых требований в части взыскания длящихся процентов по ставке 8,25% годовых.
Впоследствии, судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 034 118 руб. 19 коп. долга, до 91 394 руб. 56 коп. процентов, которое мотивировано Тем, что истцом произведен перерасчет стоимости ГВС ненадлежащего качества.
Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. расчет тепловой энергии поступившей в спорный МКД необходимо производить по приборам учета, объем ГВС необходимо рассчитывать по нормативу потребления, с учетом временно отсутствующих собственников, а также по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях и принятых для учета, в связи с чем, объем потребленного ГВС по расчету ТСЖ "Уют" составил 1860.34 мЗ. Разница стоимости между расчетом истца и ответчика составила 365 199, 68 рублей. Также заявитель сослался на то, что за период с мая 2014 г. по май 2015 г. объем ГВС определялся согласно показаниям прибора учета. Однако, имеются расхождения в показаниях в январе 2015 г. (ПАО "КЭ" - 462.070 мЗ, ТСЖ "Уют" - 448.90 мЗ), в связи с чем, стоимость ГВС должна быть уменьшена на 3 994,07 рублей. Стоимость услуги ГВС ненадлежащего качества за январь май 2015 г., по мнению заявителя, составляет 541997,30 рублей, а общая сумма, подлежащая уменьшению равна 1 121 196,98 рублей.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ПАО "Камчатскэнерго" в период с сентября 2013 года по май 2015 года (далее - спорный период) осуществляло теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 6 по ул. Школьная в г. Елизово.
Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ "Уют" образовалась задолженность в сумме 2 034 118 руб. 19 коп. (с учетом перерасчета за поставку ресурса ненадлежащего качества), неоплата которой послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на спорный объект, не согласился с суммой задолженности, указав в отзыве на иск, что при расчете объема поставленной горячей воды по нормативу, истцом не учтены данные о показаниях ИПУ, а также по временно отсутствующим гражданам, которые передавались ответчиком письмом от 23.10.2015, в связи с чем, сумма долга подлежит корректировке на 365 199 руб. 68 коп.
Кроме того, при определении объема ГВС за январь 2015 года имеются расхождения в показаниях прибора учета: по данным истца - 462.070 м3, по данным ответчика - 448.90 м3, в связи с чем, стоимость ГВС должна быть уменьшена на 3 994 руб. 07 коп.
Также ответчиком указано на необходимости перерасчета платы по ГВС ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами). Согласно контррасчету ответчика сумма долга за некачественную горячую воду подлежит снижению на 541 997 руб. 30 коп.
В отзыве на исковое заявление также указано, что истцом не учтена произведенная ответчиком платежным поручением от 28.09.2015 N 202 оплата в сумме 214 000 руб.
Таким образом, по данным ответчика задолженность перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 966 422 руб. 16 коп.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Из изложенных выше положений Правил N 354 следует, что для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки за каждый час.
При этом, из представленного ответчиком контррасчета следует, что он произведен исходя из снижения 0,1% от размера платы, определенного за расчетный период, который равен одному месяцу.
На основании изложенного, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
В свою очередь истец произвел расчет снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества, заявив об уменьшении размера исковых требований на 53 500 руб. 95 коп., принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, судом правомерно принят расчет истца.
Также суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о необходимости корректировки объема ГВС за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, относительно данных о показаниях ИПУ, а также временно отсутствующих граждан, поскольку из представленного уточненного расчета долга следует, что данные, переданные ответчиком истцу (показания ИПУ и по временно отсутствующим гражданам), были учтены последним, размер задолженности был откорректирован и заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика относительно неверного определения истцом объема ГВС за январь 2015 года справедливо отклонен судом, поскольку исходя из расчета истца, а также имеющихся в материалах дела распечаток данных теплосчетчика, следует, что расчет объема поставленных ресурсов произведен путем вычитания из текущих показаний прибора учета, показаний предыдущих, снятых на отчетную дату, что исключает искажение объема поставленных ресурсов за отчетный период.
Не нашел своего подтверждения и довод о том, что истцом не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 28.09.2015 N 202 на сумму 214 000 руб., поскольку из уточненного сводного расчета потребления тепловой энергии и горячей воды следует, что оплата, произведенная спорным платежным поручением разнесена и учтена истцом в графе "оплата" в строке "декабрь 2013 года" в сумме 67 398 руб. 02 коп., а также в строке "декабрь 2014 года" в сумме 146 601 руб. 98 коп., всего в сумме 214 000 руб.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 2 034 118 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 394 руб. 56 коп. за период с 16.10.2013 по 30.08.2015, с начислением процентов на сумму долга начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшего в спорный период в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы идентичные доводам, изложенным в отзыве ответчика, коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2016 по делу N А24-3299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 05АП-2196/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3299/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А24-3299/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",
апелляционное производство N 05АП-2196/2016
на решение от 29.01.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-3299/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 4105036876, ОГРН 1094141002867)
о взыскании 2 179 692 руб. 80 коп.
при участии: лица, участвующие в деле,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании 2 970 069 руб. 34 коп., из них: 2 776 198 руб. 72 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с сентября 2013 года по май 2015 года; 193 870 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.10.2013 по 30.08.2015, а также просит производить взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 776 198 руб. 72 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу с 01.09.2015 в размере 10,40% годовых по день фактической оплаты долга.
Протокольным определением от 02.11.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 2 087 619 руб. 14 коп. долга, до 92 073 руб. 66 коп. процентов, а также уточнение исковых требований в части взыскания длящихся процентов по ставке 8,25% годовых.
Впоследствии, судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 034 118 руб. 19 коп. долга, до 91 394 руб. 56 коп. процентов, которое мотивировано Тем, что истцом произведен перерасчет стоимости ГВС ненадлежащего качества.
Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. расчет тепловой энергии поступившей в спорный МКД необходимо производить по приборам учета, объем ГВС необходимо рассчитывать по нормативу потребления, с учетом временно отсутствующих собственников, а также по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых помещениях и принятых для учета, в связи с чем, объем потребленного ГВС по расчету ТСЖ "Уют" составил 1860.34 мЗ. Разница стоимости между расчетом истца и ответчика составила 365 199, 68 рублей. Также заявитель сослался на то, что за период с мая 2014 г. по май 2015 г. объем ГВС определялся согласно показаниям прибора учета. Однако, имеются расхождения в показаниях в январе 2015 г. (ПАО "КЭ" - 462.070 мЗ, ТСЖ "Уют" - 448.90 мЗ), в связи с чем, стоимость ГВС должна быть уменьшена на 3 994,07 рублей. Стоимость услуги ГВС ненадлежащего качества за январь май 2015 г., по мнению заявителя, составляет 541997,30 рублей, а общая сумма, подлежащая уменьшению равна 1 121 196,98 рублей.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ПАО "Камчатскэнерго" в период с сентября 2013 года по май 2015 года (далее - спорный период) осуществляло теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 6 по ул. Школьная в г. Елизово.
Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ТСЖ "Уют" образовалась задолженность в сумме 2 034 118 руб. 19 коп. (с учетом перерасчета за поставку ресурса ненадлежащего качества), неоплата которой послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на спорный объект, не согласился с суммой задолженности, указав в отзыве на иск, что при расчете объема поставленной горячей воды по нормативу, истцом не учтены данные о показаниях ИПУ, а также по временно отсутствующим гражданам, которые передавались ответчиком письмом от 23.10.2015, в связи с чем, сумма долга подлежит корректировке на 365 199 руб. 68 коп.
Кроме того, при определении объема ГВС за январь 2015 года имеются расхождения в показаниях прибора учета: по данным истца - 462.070 м3, по данным ответчика - 448.90 м3, в связи с чем, стоимость ГВС должна быть уменьшена на 3 994 руб. 07 коп.
Также ответчиком указано на необходимости перерасчета платы по ГВС ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами). Согласно контррасчету ответчика сумма долга за некачественную горячую воду подлежит снижению на 541 997 руб. 30 коп.
В отзыве на исковое заявление также указано, что истцом не учтена произведенная ответчиком платежным поручением от 28.09.2015 N 202 оплата в сумме 214 000 руб.
Таким образом, по данным ответчика задолженность перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 966 422 руб. 16 коп.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Из изложенных выше положений Правил N 354 следует, что для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки за каждый час.
При этом, из представленного ответчиком контррасчета следует, что он произведен исходя из снижения 0,1% от размера платы, определенного за расчетный период, который равен одному месяцу.
На основании изложенного, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
В свою очередь истец произвел расчет снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества, заявив об уменьшении размера исковых требований на 53 500 руб. 95 коп., принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, следовательно, судом правомерно принят расчет истца.
Также суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о необходимости корректировки объема ГВС за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, относительно данных о показаниях ИПУ, а также временно отсутствующих граждан, поскольку из представленного уточненного расчета долга следует, что данные, переданные ответчиком истцу (показания ИПУ и по временно отсутствующим гражданам), были учтены последним, размер задолженности был откорректирован и заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика относительно неверного определения истцом объема ГВС за январь 2015 года справедливо отклонен судом, поскольку исходя из расчета истца, а также имеющихся в материалах дела распечаток данных теплосчетчика, следует, что расчет объема поставленных ресурсов произведен путем вычитания из текущих показаний прибора учета, показаний предыдущих, снятых на отчетную дату, что исключает искажение объема поставленных ресурсов за отчетный период.
Не нашел своего подтверждения и довод о том, что истцом не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 28.09.2015 N 202 на сумму 214 000 руб., поскольку из уточненного сводного расчета потребления тепловой энергии и горячей воды следует, что оплата, произведенная спорным платежным поручением разнесена и учтена истцом в графе "оплата" в строке "декабрь 2013 года" в сумме 67 398 руб. 02 коп., а также в строке "декабрь 2014 года" в сумме 146 601 руб. 98 коп., всего в сумме 214 000 руб.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 2 034 118 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 394 руб. 56 коп. за период с 16.10.2013 по 30.08.2015, с начислением процентов на сумму долга начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Судебная коллегия отмечает, что истцом и судом первой инстанции неправильно применено материальное право, поскольку с 01.06.2015 при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться новой редакцией статьи 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что истец произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, которая меньше банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшего в спорный период в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика. Также коллегия учитывает, что суд лишен возможности выйти за пределы иска и, кроме того, решение в данной части не обжалуется. Таким образом, неправильное применение нормы права не может являться в данном случае основанием для изменения или отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы идентичные доводам, изложенным в отзыве ответчика, коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2016 по делу N А24-3299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)