Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была передана ответчиком по договору участия в долевом строительстве, ее стоимость уплачена истцом в полном объеме, вместе с тем площадь квартиры не соответствует заявленной в договоре, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора, однако ответчик его требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Совхоз "Московский+" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в пользу Г.: сумму, излишне оплаченную по договору ****, неустойку ****, моральный вред ****, штраф ****, судебные расходы ****.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****,
Г. обратился в суд с иском к ООО "Совхоз "Московский+", уточнив который, просил о взыскании с ответчика ****, неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа, судебных расходов в размере ****, указав, что 20 ноября 2011 года между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N 15 и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ***, г. ****, район тепличного комбината N 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
21 августа 2013 года между Г. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение N **** об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 20 ноября 2012 года, согласно которому истцу перешло право требования по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: **, г. ***, г. ****, р-он тепличного комбината N 1. Стоимость 1 кв. м жилья по договору сторон составляла ****.
22 июня 2015 года указанная квартира была передана истцу, ее стоимость составила **** и оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем площадь квартиры составила 69,9 кв. м вместо 76,2 кв. м, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на ****, однако ответчик его требование не исполнил.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Совхоз "Московский+" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г. по доверенности Е., представителя ответчика ООО "Совхоз "Московский+", третьего лица ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" по доверенностям Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2011 года между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N 15 и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ***, г. ****, район тепличного комбината N 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 2.2. Договора изменение размера передаваемой квартиры влечет за собой изменение цены договора.
21 августа 2013 года между Г. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение N **** об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 20 ноября 2012 года, согласно которому истцу перешло право требования по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: ***, г. **, г. ****, р-он тепличного комбината N 1. Стоимость 1 кв. м жилья по договору сторон составляла ****.
Стоимость квартиры составила **** и оплачена истцом в полном объеме.
22 июня 2015 года указанная квартира была передана истцу, однако площадь квартиры составила 69,9 кв. м, что на 6,3 кв. м меньше согласованной договором.
Согласно п. 5.4. Договора участия в долевом строительстве, если по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (после введения многоквартирного дома в эксплуатацию) **** фактической жилой и вспомогательной площади объекта будет менее той, что указана в п. 2.2 договора, застройщик обязан возвратить участнику денежные средства (разницу), которые определяются в следующем порядке: возвратить участнику переплаченную сумму исходя из стоимости **** за 1 кв. м, составляющей такую разницу, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на ****, однако ответчик его требование не исполнил.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части возврата ему излишне уплаченной суммы ****. Доводы ответчика о том, что они готовы были вернуть истцу указанную сумму в добровольном порядке, однако сделать этого не могли по причине отсутствия у них банковских реквизитов истца, противоречат материалам дела, в которых имеется отказ ответчика в перерасчете (л.д. 62).
Поскольку ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по возврату денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в **** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ****.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты излишне оплаченной суммы истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Совхоз "Московский+" было направлено заявление с требованием выплаты излишне уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ****.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы и расходы за составление доверенности в сумме ****.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размерами взысканных в его пользу неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка и штраф были уменьшены.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны объему защищаемого истцом права и нарушенного ответчиком обязательства, учитывает отсутствие каких-либо значительных для истца последствий нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда, с которым истец также не согласен, полагая его заниженным, определен судом в соответствии со степенью нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12938/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была передана ответчиком по договору участия в долевом строительстве, ее стоимость уплачена истцом в полном объеме, вместе с тем площадь квартиры не соответствует заявленной в договоре, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора, однако ответчик его требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12938
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Совхоз "Московский+" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в пользу Г.: сумму, излишне оплаченную по договору ****, неустойку ****, моральный вред ****, штраф ****, судебные расходы ****.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Совхоз "Московский+", уточнив который, просил о взыскании с ответчика ****, неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа, судебных расходов в размере ****, указав, что 20 ноября 2011 года между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N 15 и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ***, г. ****, район тепличного комбината N 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
21 августа 2013 года между Г. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение N **** об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 20 ноября 2012 года, согласно которому истцу перешло право требования по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: **, г. ***, г. ****, р-он тепличного комбината N 1. Стоимость 1 кв. м жилья по договору сторон составляла ****.
22 июня 2015 года указанная квартира была передана истцу, ее стоимость составила **** и оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем площадь квартиры составила 69,9 кв. м вместо 76,2 кв. м, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на ****, однако ответчик его требование не исполнил.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Совхоз "Московский+" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г. по доверенности Е., представителя ответчика ООО "Совхоз "Московский+", третьего лица ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" по доверенностям Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2011 года между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N 15 и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ***, г. ****, район тепличного комбината N 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 2.2. Договора изменение размера передаваемой квартиры влечет за собой изменение цены договора.
21 августа 2013 года между Г. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение N **** об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N **** от 20 ноября 2012 года, согласно которому истцу перешло право требования по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: ***, г. **, г. ****, р-он тепличного комбината N 1. Стоимость 1 кв. м жилья по договору сторон составляла ****.
Стоимость квартиры составила **** и оплачена истцом в полном объеме.
22 июня 2015 года указанная квартира была передана истцу, однако площадь квартиры составила 69,9 кв. м, что на 6,3 кв. м меньше согласованной договором.
Согласно п. 5.4. Договора участия в долевом строительстве, если по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (после введения многоквартирного дома в эксплуатацию) **** фактической жилой и вспомогательной площади объекта будет менее той, что указана в п. 2.2 договора, застройщик обязан возвратить участнику денежные средства (разницу), которые определяются в следующем порядке: возвратить участнику переплаченную сумму исходя из стоимости **** за 1 кв. м, составляющей такую разницу, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на ****, однако ответчик его требование не исполнил.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части возврата ему излишне уплаченной суммы ****. Доводы ответчика о том, что они готовы были вернуть истцу указанную сумму в добровольном порядке, однако сделать этого не могли по причине отсутствия у них банковских реквизитов истца, противоречат материалам дела, в которых имеется отказ ответчика в перерасчете (л.д. 62).
Поскольку ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по возврату денежной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки в **** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ****.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты излишне оплаченной суммы истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Совхоз "Московский+" было направлено заявление с требованием выплаты излишне уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ****.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы и расходы за составление доверенности в сумме ****.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размерами взысканных в его пользу неустойки и штрафа, полагая их необоснованно заниженными судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка и штраф были уменьшены.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны объему защищаемого истцом права и нарушенного ответчиком обязательства, учитывает отсутствие каких-либо значительных для истца последствий нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда, с которым истец также не согласен, полагая его заниженным, определен судом в соответствии со степенью нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)