Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 06 июля 2017 года по делу N А60-18556/2017,
вынесенное судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440)
к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 17.03.0228.2 от 14.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о нарушении процедуры административного производства, указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрении дела направлено по юридическому адресу общества и согласно данным сайта Почта России на момент рассмотрения дела комиссией (14.03.2017) ожидало адресата в месте вручения. Кроме того, общество о времени и месте рассмотрения административного дела извещено направленной 14.03.2017 телефонограммой.
В отзыве на жалобу, представленном в пределах срока, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2017, заявитель выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.08.2017).
Как следует из материалов дела 26.01.2017, 31.01.2017 и 02.02.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" проведено обследование прилегающей территории домов N 3, 7, 9 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что уборка контейнерной площадки от бытового мусора не производится, контейнеры для мусора переполнены, на прилегающей к контейнерной площадке территории разбросаны отходы; проезд на придомовой территории не очищается от снега до покрытия на всю ширину проезда.
Результаты обследования зафиксированы в актах осмотра от 26.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017 (л.д. 44, 49, 57), и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга 21.02.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 21/11 (л.д. 24-27).
14.03.2017 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17.03.0228.2, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства, выразившемся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии Правилами благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35). В зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора (пункт 45). Контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка (пункт 41).
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (пункт 94). В границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком (пункт 95).
Как установлено административным органом, управление многоквартирными жилыми домами N 3, 7 и 9 по ул. Евгения Савкова в городе Екатеринбурге осуществляет общество. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области от 26.01.2017. Следовательно, общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку указанной территории.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил благоустройства при содержании обследуемой контейнерной площадки и прилегающей к многоквартирным домам территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении, по существу обществом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Подателем жалобы оспариваются выводы суда о нарушении процедуры административного производства при извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о нарушении административным органом процедуры административного производства.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.02.2017 на 14.03.2017 в 14 час. 40 мин. направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3, оф. 2. Согласно сведениям с сайта Почта России данное отправление прибыло в место вручения 04.03.2017, попытка вручения почтового отправления произведена 04.03.2017, на дату рассмотрения административного дела почтовое отправление не доставлено адресату.
Коллегия апелляционного суда полагает, что комиссия ошибочно посчитала, что общество извещено надлежащим образом, неудачная попытка вручения почтового отправления адресату не может толковаться как необеспечение обществом исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
Ссылки общества на наличие телефонограммы от 14.03.2017, которая была принята секретарем общества Степаненко, как на доказательство надлежащего извещения, апелляционным судом отклонены.
В материалы дела представлена телефонограмма от 27.02.2017 N 17.03.0228.2 (л.д. 85), в которой содержится информация о месте и времени рассмотрения дела; телефонограмма передана 14.03.2017 в 10 час. 50 мин. Апелляционный суд полагает, что извещение посредством направления телефонограммы в день рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, допущенное административным органом процессуальное нарушение при извещении о дате и месте рассмотрения дела является существенным, поскольку нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела; нарушение не может быть устранено в последующем.
Существенное нарушение процедуры административного производства является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июля 2017 года по делу N А60-18556/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-11226/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-18556/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-11226/2017-АКу
Дело N А60-18556/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 06 июля 2017 года по делу N А60-18556/2017,
вынесенное судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440)
к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 17.03.0228.2 от 14.03.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о нарушении процедуры административного производства, указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрении дела направлено по юридическому адресу общества и согласно данным сайта Почта России на момент рассмотрения дела комиссией (14.03.2017) ожидало адресата в месте вручения. Кроме того, общество о времени и месте рассмотрения административного дела извещено направленной 14.03.2017 телефонограммой.
В отзыве на жалобу, представленном в пределах срока, установленного определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.07.2017, заявитель выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.08.2017).
Как следует из материалов дела 26.01.2017, 31.01.2017 и 02.02.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района" проведено обследование прилегающей территории домов N 3, 7, 9 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что уборка контейнерной площадки от бытового мусора не производится, контейнеры для мусора переполнены, на прилегающей к контейнерной площадке территории разбросаны отходы; проезд на придомовой территории не очищается от снега до покрытия на всю ширину проезда.
Результаты обследования зафиксированы в актах осмотра от 26.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017 (л.д. 44, 49, 57), и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга 21.02.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 21/11 (л.д. 24-27).
14.03.2017 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17.03.0228.2, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства, выразившемся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии Правилами благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35). В зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора (пункт 45). Контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка (пункт 41).
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (пункт 94). В границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком (пункт 95).
Как установлено административным органом, управление многоквартирными жилыми домами N 3, 7 и 9 по ул. Евгения Савкова в городе Екатеринбурге осуществляет общество. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области от 26.01.2017. Следовательно, общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку указанной территории.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Правил благоустройства при содержании обследуемой контейнерной площадки и прилегающей к многоквартирным домам территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении, по существу обществом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
Подателем жалобы оспариваются выводы суда о нарушении процедуры административного производства при извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов суда о нарушении административным органом процедуры административного производства.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.02.2017 на 14.03.2017 в 14 час. 40 мин. направлено по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3, оф. 2. Согласно сведениям с сайта Почта России данное отправление прибыло в место вручения 04.03.2017, попытка вручения почтового отправления произведена 04.03.2017, на дату рассмотрения административного дела почтовое отправление не доставлено адресату.
Коллегия апелляционного суда полагает, что комиссия ошибочно посчитала, что общество извещено надлежащим образом, неудачная попытка вручения почтового отправления адресату не может толковаться как необеспечение обществом исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
Ссылки общества на наличие телефонограммы от 14.03.2017, которая была принята секретарем общества Степаненко, как на доказательство надлежащего извещения, апелляционным судом отклонены.
В материалы дела представлена телефонограмма от 27.02.2017 N 17.03.0228.2 (л.д. 85), в которой содержится информация о месте и времени рассмотрения дела; телефонограмма передана 14.03.2017 в 10 час. 50 мин. Апелляционный суд полагает, что извещение посредством направления телефонограммы в день рассмотрения административного дела не может быть признано надлежащим.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, допущенное административным органом процессуальное нарушение при извещении о дате и месте рассмотрения дела является существенным, поскольку нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела; нарушение не может быть устранено в последующем.
Существенное нарушение процедуры административного производства является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июля 2017 года по делу N А60-18556/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)