Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
- истец: индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (паспорт);
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи": Терехин В.М. (паспорт, директор);
- от ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Хромцова Е.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016);
- от ответчика, Администрации города Перми: Хромцова Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016);
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2017 года,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым
по делу N А50-28391/2016
по иску индивидуального предпринимателя Троцюк Олега Юрьевича (ОГРНИП 30659507200034, ИНН 590501804388), общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (ОГРН 1025900528697, ИНН 55905229396)
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации города Перми
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права собственности,
Истцы индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (далее - ИП Троцюк О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (далее - ООО "ДВК АйТи") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент), Администрации города Перми (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 3 (фойе), N 4 (коридор), N 5 (туалет), N 6 (умывальник), N 8 (тамбур), N 12 (коридор), расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11, согласно техническому паспорту, выданному Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 25.07.2007 (с учетом уточнения, исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 14.03.2017 обжаловано департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Департамент указывает, что целью истцов является обеспечение доступа к принадлежащим им помещениям. Указанный результат мог быть достигнут при избрании истцами другого способа защиты, который не привел бы к лишению муниципального образования права собственности. Департамент просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
ИП Троцюк О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, регистрация права собственности на это имущество нарушает права истцов, так как эти помещения могут быть проданы ответчиком. ИП Троцюк О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "ДВК АйТи" с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель департамента и администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Троцюк О.Ю. с 1999 года являлся арендатором муниципального имущества по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
По условиям договоров аренды предусматривалось использование и оплата арендных и коммунальных платежей за совместно используемые помещения: помещения N 4 (коридор) - 7,2 кв. м, N 5 (холл), N 6 (умывальник) - 1,4 кв. м, N 7 (туалет) - 2,6 кв. м, N 8 (коридор) - 3,1 кв. м, N 9 (тамбур) - 3,4 кв. м.
На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.04.2012 N 12/14-159 ИП Троцюк О.Ю. стал собственником нежилого помещения общей площадью 40,9 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 13.11.2013 N 13/27-159 ООО "ДВК АйТи" принадлежат нежилые помещения (номера на поэтажном плане: в подвале помещения N 623, на 1 этаже помещения N 13-15) общей площадью 288,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
ООО "ДВК АйТи" является собственником вышеуказанных помещений и осуществляет право пользования совместным долевым имуществом объектов, а именно: коридор, холл, умывальник, туалет, коридор, тамбур (N 4, 5, 6, 7, 8, 9 - технического паспорта нежилого помещения).
ООО "ДВК АйТи" также с 2010 года являлось арендатором муниципального имущества по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
По условиям договоров аренды ООО "ДВК АйТи" также использовались и оплачивались помещения N 4 (коридор) - 7,2 кв. м, N 5 (холл), N 6 (умывальник) - 1,4 кв. м, N 7 (туалет) - 2,6 кв. м, N 8 (коридор) - 3,1 кв. м, N 9 (тамбур) -3,4 кв. м.
Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений администрации города Перми "О принятии решения об условиях приватизации и продаже муниципального имущества на аукционе в электронной форме" от 20.07.2016 N СЭД-19-09-943, было принято решение об условиях приватизации объектов, выставляемых на продажу путем проведения аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", в отношении объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 53,4 кв. м (состоящих из двух объектов общей площадью 15,3 кв. м и 38.1 кв. м) на 1 этаже жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11 (кадастровый (или условный) номер 59-5923/061/2011-278, 59-59-23/106/2013-720).
Ссылаясь на то, что выставленные на продажу путем проведения аукциона в электронной форме объекты недвижимости относятся к помещениям общего пользования, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснить вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению.
Удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные помещения выставлены на продажу путем проведения аукциона в электронной форме, чем нарушаются права и законные интересы истцов в отношении использования общего имущества здания.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение права собственности истцов на общее имущество здания, исковые требования о признании права общей долевой собственности обоснованно и законно признаны подлежащими удовлетворению.
Выбранный истцами способ защиты является правильным, обусловленным характером нарушения прав истца.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-28391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 17АП-6253/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28391/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 17АП-6253/2017-ГК
Дело N А50-28391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,
при участии:
- истец: индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (паспорт);
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи": Терехин В.М. (паспорт, директор);
- от ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Хромцова Е.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016);
- от ответчика, Администрации города Перми: Хромцова Е.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016);
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2017 года,
принятое судьей Г.Л.Пономаревым
по делу N А50-28391/2016
по иску индивидуального предпринимателя Троцюк Олега Юрьевича (ОГРНИП 30659507200034, ИНН 590501804388), общества с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (ОГРН 1025900528697, ИНН 55905229396)
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации города Перми
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права собственности,
установил:
Истцы индивидуальный предприниматель Троцюк Олег Юрьевич (далее - ИП Троцюк О.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ДВК АйТи" (далее - ООО "ДВК АйТи") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент), Администрации города Перми (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 3 (фойе), N 4 (коридор), N 5 (туалет), N 6 (умывальник), N 8 (тамбур), N 12 (коридор), расположенные на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11, согласно техническому паспорту, выданному Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 25.07.2007 (с учетом уточнения, исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 14.03.2017 обжаловано департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Департамент указывает, что целью истцов является обеспечение доступа к принадлежащим им помещениям. Указанный результат мог быть достигнут при избрании истцами другого способа защиты, который не привел бы к лишению муниципального образования права собственности. Департамент просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
ИП Троцюк О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, регистрация права собственности на это имущество нарушает права истцов, так как эти помещения могут быть проданы ответчиком. ИП Троцюк О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "ДВК АйТи" с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель департамента и администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Троцюк О.Ю. с 1999 года являлся арендатором муниципального имущества по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
По условиям договоров аренды предусматривалось использование и оплата арендных и коммунальных платежей за совместно используемые помещения: помещения N 4 (коридор) - 7,2 кв. м, N 5 (холл), N 6 (умывальник) - 1,4 кв. м, N 7 (туалет) - 2,6 кв. м, N 8 (коридор) - 3,1 кв. м, N 9 (тамбур) - 3,4 кв. м.
На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.04.2012 N 12/14-159 ИП Троцюк О.Ю. стал собственником нежилого помещения общей площадью 40,9 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
На основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 13.11.2013 N 13/27-159 ООО "ДВК АйТи" принадлежат нежилые помещения (номера на поэтажном плане: в подвале помещения N 623, на 1 этаже помещения N 13-15) общей площадью 288,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
ООО "ДВК АйТи" является собственником вышеуказанных помещений и осуществляет право пользования совместным долевым имуществом объектов, а именно: коридор, холл, умывальник, туалет, коридор, тамбур (N 4, 5, 6, 7, 8, 9 - технического паспорта нежилого помещения).
ООО "ДВК АйТи" также с 2010 года являлось арендатором муниципального имущества по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11.
По условиям договоров аренды ООО "ДВК АйТи" также использовались и оплачивались помещения N 4 (коридор) - 7,2 кв. м, N 5 (холл), N 6 (умывальник) - 1,4 кв. м, N 7 (туалет) - 2,6 кв. м, N 8 (коридор) - 3,1 кв. м, N 9 (тамбур) -3,4 кв. м.
Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений администрации города Перми "О принятии решения об условиях приватизации и продаже муниципального имущества на аукционе в электронной форме" от 20.07.2016 N СЭД-19-09-943, было принято решение об условиях приватизации объектов, выставляемых на продажу путем проведения аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", в отношении объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 53,4 кв. м (состоящих из двух объектов общей площадью 15,3 кв. м и 38.1 кв. м) на 1 этаже жилого дома, расположенных по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского/Кавалерийская, 19/11 (кадастровый (или условный) номер 59-5923/061/2011-278, 59-59-23/106/2013-720).
Ссылаясь на то, что выставленные на продажу путем проведения аукциона в электронной форме объекты недвижимости относятся к помещениям общего пользования, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснить вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению.
Удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные помещения выставлены на продажу путем проведения аукциона в электронной форме, чем нарушаются права и законные интересы истцов в отношении использования общего имущества здания.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение права собственности истцов на общее имущество здания, исковые требования о признании права общей долевой собственности обоснованно и законно признаны подлежащими удовлетворению.
Выбранный истцами способ защиты является правильным, обусловленным характером нарушения прав истца.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.03.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу N А50-28391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)