Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-3848/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 13.02.2015 N ЖН 014-06-12/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, поскольку вопрос вины ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в совершении вменяемого ему правонарушения Департаментом должным образом не исследовался. При этом Общество отмечает, что соответствие температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности административным органом не устанавливалась, Общество не было уведомлено потребителями о нарушении температурного уровня поставляемой коммунальной услуги. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушение требований пункта 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) оспариваемым постановлением Обществу не вменяется, в то время как на него имеется указание в обжалуемом решении. Более того, как считает ЗАО "Управдом Фрунзенского района", ссылка суда первой инстанции на указанную норму как на обязательную для Общества при осуществлении деятельности по управлению жилым домом является несостоятельной, поскольку положения, предусмотренные пунктом 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, неприменимы в отношении Общества, на балансе у которого не находятся тепловые сети. Оспариваемое постановление, по утверждению заявителя, вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку на момент проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении иного юридического лица, а именно: ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988; ОГРН 1127604011072), в то время как привлеченным к административной ответственности лицом является ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604233265; ОГРН 1127747070846).
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании приказа от 23.04.2014 N 06-1820 государственной жилищной инспекцией Ярославской области (в настоящее время - департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля, а также с целью проверки выполнения предписания N 1369-06-12 от 09.09.2014 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг жителям дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля.
В ходе проверки административным органом установлено, что 01.01.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (л.д. 62-68), в соответствии с пунктом 2.1 которого целью договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В этой связи, Департамент пришел к выводу о том, что Общество в силу упомянутого договора является исполнителем, ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Проверкой также установлено осуществление горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако, в ходе проведенных замеров температуры подаваемой жителям горячей воды выявлено, что температурный уровень горячего водоснабжения в водоразборных точках квартиры N 17 составил 47,6 градусов по Цельсию, в теплоузле - 56 градусов по Цельсию и 48 градусов по Цельсию.
Результаты замеров зафиксированы протоколом от 30.10.2014 (л.д. 90). Итоги проверки отражены в акте от 30.10.2014 N 1634-06-12 (л.д. 88-89).
30.01.2015 по факту нарушения Обществом требований пункта 2, пункта 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также требований СанПиН 2.1.4.2496-09, должностным лицом Департамента в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" составлен протокол об административном правонарушении N 1634-06-12, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 92-93).
13.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N ЖН 014-06-12/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 700 рублей (л.д. 5-8).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля договора управления от 01.01.2008 N 394 (л.д. 62-68), а также заключенного между ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "ТЭК-1" договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 23.06.2011 (л.д. 27-34) позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 17 жилого дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля, находящегося в управлении ЗАО "Управдом Фрунзенского района", не соответствует нормативно установленной, а именно: температура в точке водозабора составила 42,6 °C, в теплоузле - 56 °C и 48 °C. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.10.2014 (л.д. 88-89), протоколом замера температур от 30.10.2014 (л.д. 90), отражено в протоколе о административном правонарушении от 30.01.2015 (л.д. 92-93) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
При решении вопроса о виновности управляющей организации оценке подлежит, в том числе и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, отвечающего нормативным требованиям.
Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения (в том числе осуществление ежемесячных комплексных обследований, решение вопроса о поставке ненадлежащего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией и т.п.), чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, не предпринимало действенных, результативных и своевременных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.
Изложенное исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. Отсутствие жалоб жильцов не может являться основанием для вывода о недоказанности вины, поскольку необходимый уровень качества коммунальных услуг должен поддерживаться исполнителем постоянно. Не измерение административным органом соответствия температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности в сложившейся ситуации (в частности, при отсутствии контроля заявителем за качеством поставляемого коммунального ресурса) при установленном действующим законодательством регулировании спорных отношений, не исключает вину ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в совершении правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО "Управдом Фрунзенского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Общество также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 оспариваемым постановлением Обществу не вменяется, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию текста постановления. Отсутствие указания на конкретную норму упомянутых Правил в рассматриваемом случае при фактически установленных обстоятельствах о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует.
Довод ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о том, что положения пункта 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 неприменимы в отношении Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Из содержания указанной нормы следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Следовательно, внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 394 оказывает жителям многоквартирного дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и внутридомовая система горячего водоснабжения.
Таким образом, при оказании услуг по содержанию и ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения Общество обязано принимать меры по обеспечению соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09.
Аргументы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку на момент проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении иного юридического лица, а именно: ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988; ОГРН 1127604011072), в то время как привлеченным к административной ответственности лицом является ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604233265; ОГРН 1127747070846), отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-3848/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-3848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 02АП-10258/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3848/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А82-3848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-3848/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846; ИНН: 7604233265)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 13.02.2015 N ЖН 014-06-12/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, поскольку вопрос вины ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в совершении вменяемого ему правонарушения Департаментом должным образом не исследовался. При этом Общество отмечает, что соответствие температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности административным органом не устанавливалась, Общество не было уведомлено потребителями о нарушении температурного уровня поставляемой коммунальной услуги. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нарушение требований пункта 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) оспариваемым постановлением Обществу не вменяется, в то время как на него имеется указание в обжалуемом решении. Более того, как считает ЗАО "Управдом Фрунзенского района", ссылка суда первой инстанции на указанную норму как на обязательную для Общества при осуществлении деятельности по управлению жилым домом является несостоятельной, поскольку положения, предусмотренные пунктом 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, неприменимы в отношении Общества, на балансе у которого не находятся тепловые сети. Оспариваемое постановление, по утверждению заявителя, вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку на момент проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении иного юридического лица, а именно: ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988; ОГРН 1127604011072), в то время как привлеченным к административной ответственности лицом является ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604233265; ОГРН 1127747070846).
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании приказа от 23.04.2014 N 06-1820 государственной жилищной инспекцией Ярославской области (в настоящее время - департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля, а также с целью проверки выполнения предписания N 1369-06-12 от 09.09.2014 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг жителям дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля.
В ходе проверки административным органом установлено, что 01.01.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (л.д. 62-68), в соответствии с пунктом 2.1 которого целью договора является выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В этой связи, Департамент пришел к выводу о том, что Общество в силу упомянутого договора является исполнителем, ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Проверкой также установлено осуществление горячего водоснабжения многоквартирного дома, однако, в ходе проведенных замеров температуры подаваемой жителям горячей воды выявлено, что температурный уровень горячего водоснабжения в водоразборных точках квартиры N 17 составил 47,6 градусов по Цельсию, в теплоузле - 56 градусов по Цельсию и 48 градусов по Цельсию.
Результаты замеров зафиксированы протоколом от 30.10.2014 (л.д. 90). Итоги проверки отражены в акте от 30.10.2014 N 1634-06-12 (л.д. 88-89).
30.01.2015 по факту нарушения Обществом требований пункта 2, пункта 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также требований СанПиН 2.1.4.2496-09, должностным лицом Департамента в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" составлен протокол об административном правонарушении N 1634-06-12, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 92-93).
13.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N ЖН 014-06-12/15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 700 рублей (л.д. 5-8).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля договора управления от 01.01.2008 N 394 (л.д. 62-68), а также заключенного между ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "ТЭК-1" договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 23.06.2011 (л.д. 27-34) позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 17 жилого дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля, находящегося в управлении ЗАО "Управдом Фрунзенского района", не соответствует нормативно установленной, а именно: температура в точке водозабора составила 42,6 °C, в теплоузле - 56 °C и 48 °C. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.10.2014 (л.д. 88-89), протоколом замера температур от 30.10.2014 (л.д. 90), отражено в протоколе о административном правонарушении от 30.01.2015 (л.д. 92-93) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
При решении вопроса о виновности управляющей организации оценке подлежит, в том числе и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, отвечающего нормативным требованиям.
Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения (в том числе осуществление ежемесячных комплексных обследований, решение вопроса о поставке ненадлежащего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией и т.п.), чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, не предпринимало действенных, результативных и своевременных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.
Изложенное исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. Отсутствие жалоб жильцов не может являться основанием для вывода о недоказанности вины, поскольку необходимый уровень качества коммунальных услуг должен поддерживаться исполнителем постоянно. Не измерение административным органом соответствия температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности в сложившейся ситуации (в частности, при отсутствии контроля заявителем за качеством поставляемого коммунального ресурса) при установленном действующим законодательством регулировании спорных отношений, не исключает вину ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в совершении правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО "Управдом Фрунзенского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Общество также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 оспариваемым постановлением Обществу не вменяется, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию текста постановления. Отсутствие указания на конкретную норму упомянутых Правил в рассматриваемом случае при фактически установленных обстоятельствах о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует.
Довод ЗАО "Управдом Фрунзенского района" о том, что положения пункта 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 неприменимы в отношении Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Из содержания указанной нормы следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Следовательно, внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 394 оказывает жителям многоквартирного дома N 1 корп. 2 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и внутридомовая система горячего водоснабжения.
Таким образом, при оказании услуг по содержанию и ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения Общество обязано принимать меры по обеспечению соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09.
Аргументы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку на момент проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении иного юридического лица, а именно: ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988; ОГРН 1127604011072), в то время как привлеченным к административной ответственности лицом является ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604233265; ОГРН 1127747070846), отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-3848/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу N А82-3848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)