Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алтайская 169" (ОГРН 1142209000207, ИНН 2209043384) (рег. N 07АП-2354/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-21890/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г. Горно-Алтайск, к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" (ОГРН 1142209000207, ИНН 2209043384), г. Рубцовск, о взыскании 100 042 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 года N 75/1, в том числе, 92 017 руб. 83 коп. основного долга за период с апреля по июнь 2016 года и 8 024 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.05.2016 года по 24.11.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" с исковым заявлением о взыскании 100 042 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 года N 75/1, в том числе, 92 017 руб. 83 коп. основного долга и 8 024 руб. 52 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Определением от 20.12.2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года суд взыскал с ТСЖ "Алтайская 169" в пользу ООО "Авелон" 100 042 руб. 35 коп. задолженности, в том числе, 92 017 руб. 83 коп. основного долга за период с апреля по июнь 2016 года и 8 024 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.05.2016 года по 24.11.2016 года. Взыскал с ТСЖ "Алтайская 169" в доход федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Алтайская 169" с решением суда от 15.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Указав, что договор уступки права требования заключен 30.07.2016 года, однако уведомление о состоявшейся уступке, ответчику не вручено; поскольку обязательство первоначальному кредитору исполнены до заключения договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 года и товарищество не было уведомлено о состоявшемся переходе прав, исковые требования ООО "Авелон" удовлетворению не подлежат.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы апелляционным судом во внимание не принимаются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года по делу N А03-21890/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию в том числе, за период с апреля по июнь 2016 года.
Ответчик оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с апреля по июнь 2016 года задолженность перед истцом составила 92 017 руб. 83 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Авелон", исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально; поскольку факт просрочки в оплате энергии, установлен, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, заявлено правомерно; расчет задолженности и неустойки проверен и признан верным; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 37 договора контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования.
Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются счетами - фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 года по 24.11.2016 года в размере 8 024 руб. 52 коп., начисленной на задолженность, обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Расчет задолженности и неустойки проверен и признан верным.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
Довод подателя жалобы об исполнении им обязательств по оплате за потребленный энергоресурс первоначальному кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
Согласно договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 года N 1ПУ (далее договор цессии) покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее ООО "ИДК" (цедент) передает (уступает), а поставщик общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее ООО "Авелон", цессионарий) принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 года денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне Должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.1 договора), в том числе, право требования по договору от 01.10.2014 года N 75/1.
Согласно пункту 6.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу N А03-21890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алтайская 169" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 07АП-2354/17 ПО ДЕЛУ N А03-21890/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 07АП-2354/17
Дело N А03-21890/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алтайская 169" (ОГРН 1142209000207, ИНН 2209043384) (рег. N 07АП-2354/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-21890/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802), г. Горно-Алтайск, к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" (ОГРН 1142209000207, ИНН 2209043384), г. Рубцовск, о взыскании 100 042 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 года N 75/1, в том числе, 92 017 руб. 83 коп. основного долга за период с апреля по июнь 2016 года и 8 024 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.05.2016 года по 24.11.2016 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Алтайская 169" с исковым заявлением о взыскании 100 042 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 года N 75/1, в том числе, 92 017 руб. 83 коп. основного долга и 8 024 руб. 52 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Определением от 20.12.2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года суд взыскал с ТСЖ "Алтайская 169" в пользу ООО "Авелон" 100 042 руб. 35 коп. задолженности, в том числе, 92 017 руб. 83 коп. основного долга за период с апреля по июнь 2016 года и 8 024 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.05.2016 года по 24.11.2016 года. Взыскал с ТСЖ "Алтайская 169" в доход федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Алтайская 169" с решением суда от 15.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.
Указав, что договор уступки права требования заключен 30.07.2016 года, однако уведомление о состоявшейся уступке, ответчику не вручено; поскольку обязательство первоначальному кредитору исполнены до заключения договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016 года и товарищество не было уведомлено о состоявшемся переходе прав, исковые требования ООО "Авелон" удовлетворению не подлежат.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, представленные с апелляционной жалобой документы апелляционным судом во внимание не принимаются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 года по делу N А03-21890/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец отпускал ответчику тепловую энергию в том числе, за период с апреля по июнь 2016 года.
Ответчик оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с апреля по июнь 2016 года задолженность перед истцом составила 92 017 руб. 83 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "Авелон", исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально; поскольку факт просрочки в оплате энергии, установлен, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, заявлено правомерно; расчет задолженности и неустойки проверен и признан верным; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 37 договора контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования.
Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются счетами - фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.
Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 года по 24.11.2016 года в размере 8 024 руб. 52 коп., начисленной на задолженность, обоснованно признано судом первой инстанции законным.
Расчет задолженности и неустойки проверен и признан верным.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
Довод подателя жалобы об исполнении им обязательств по оплате за потребленный энергоресурс первоначальному кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
Согласно договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 года N 1ПУ (далее договор цессии) покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее ООО "ИДК" (цедент) передает (уступает), а поставщик общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее ООО "Авелон", цессионарий) принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 года денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне Должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1.1 договора), в том числе, право требования по договору от 01.10.2014 года N 75/1.
Согласно пункту 6.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу N А03-21890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алтайская 169" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)