Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Арнаускайте Д.П. по доверенности N МТ-002/2016 от 01.01.2016 г.
от ответчика: представитель Бойцов Н.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29607/2015) ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-7244/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 043 425,22 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период март, апрель, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь - март 2015 года и 168 438,90 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2015 г.
Решением суда от 01.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела и не мог представить доказательства отсутствия задолженности, указанной в иске.
В обоснование данного доводы податель ссылается на заключение дополнительного соглашения от 09.09.2014 г. к спорному договору теплоснабжения N 2860 от 01.01.2013 г., которым стороны изменили порядок расчетов посредством переуступок прав требования к собственникам (пользователям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых сторонами договоров уступки права требования.
Кроме того, 09.09.2014 г. стороны и МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" заключили трехстороннее соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ответчик передает истцу права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды.
Поскольку ответчик перешел на прямые расчеты с истцом, население получало отдельный платежный документ с указанием услуг по отоплению и подогреву с расчетным счетом ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Таким образом, в соответствии с заключенными сторонами 12-ю договорами уступки права требования и двусторонним актом сверки, задолженность по состоянию на 28.09.2015 г. составляет 419 693,53 руб.
Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, поскольку денежными средствами, поступающими от конечного потребителя (населения), не владел и не пользовался, основания для обращения в суд у истца отсутствовали.
В апелляционной инстанции истец, с учетом доводов ответчика, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 623 731,69 руб.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также отказ от иска в части взыскания 623 731,69 руб. долга.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 2860, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался поставленную тепловую энергию принять и оплатить.
09.09.2014 г. истец, ответчик и МУП "МРИВЦ" заключили соглашение с целью определения порядка расчета, начисления, сбора и перечисления истцу денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента. Которым
Пунктом 2 соглашения от 09.09.2014 г. стороны изменили порядок расчетов на переуступку права требования к собственникам (пользователям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых сторонами договоров уступки права требования.
В рамках указанного соглашения сторонами заключены договора цессии N 10/14-2860 от 08.12.2014 г., N 11/14-2860 от 15.01.2015 г., N 12/14-2860 от 02.02.2015 г., N 01/15-2860 от 26.02.2015 г., N 02-15-2860 от 07.04.2015 г., N 03/15-2860 от 12.05.2015 г., N 04/15-2860 от 03.06.2015 г., N 05/15-2860 от 23.06.2015 г., N 06-15-2860 от 28.07.2015 г., N 07/15-2860 от 31.08.2015 г., N 08/15-2860 от 22.09.2015 г., N 09/15-2860 от 27.10.2015 г., по условиям которых за уступаемое право требования истец (цессионарий) уменьшает задолженность ответчика (цедента) по спорному договору теплоснабжения.
При этом, в договорах цессии сторонами согласовано основание прекращения обязательства абонента по оплате поставленной тепловой энергии, а в актах зачета взаимных требований установлен период и счет-фактура, по которым происходит уменьшение задолженности абонента.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период март, апрель, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь - март 2015 года поставил в энергоснабжаемые объекты, находящиеся в управлении ответчика (абонента) на общую сумму 8 150 936,63 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37 - 70).
Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.6.3. договора, а также в дополнительном соглашении от 09.09.2014 г. к спорному договору теплоснабжения N 2860 от 01.01.2013 г., с учетом ежемесячно заключаемых сторонами договоров уступки права требования.
С учетом произведенной частичной оплаты и актов зачета взаимных требований задолженность ответчика составила 419 693,53 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или, ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. договора, истец вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен по каждому счету-фактуре, с учетом всех произведенных оплат, поступивших от ответчика по 13.08.2015 г. включительно, при этом, периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, неустойка начислена за период с 02.05.2014 г. по 13.08.2015 г.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период начисления неустойки не оспорен.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условий договора обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса возложена на ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6", как на исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении данного дела подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания от 28.08.2015 г., направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 4, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 4 оборот).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по ее уплате распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 года по делу N А42-7244/2015 изменить, изложить в следующей редакции
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность в сумме 419 693 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 168 438 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 190 рублей 39 копеек.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 928 рублей 25 копеек, перечисленную платежным поручением N 2267 от 25.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 13АП-29607/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7244/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А42-7244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Арнаускайте Д.П. по доверенности N МТ-002/2016 от 01.01.2016 г.
от ответчика: представитель Бойцов Н.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29607/2015) ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-7244/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 043 425,22 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период март, апрель, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь - март 2015 года и 168 438,90 руб. неустойки по состоянию на 13.08.2015 г.
Решением суда от 01.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела и не мог представить доказательства отсутствия задолженности, указанной в иске.
В обоснование данного доводы податель ссылается на заключение дополнительного соглашения от 09.09.2014 г. к спорному договору теплоснабжения N 2860 от 01.01.2013 г., которым стороны изменили порядок расчетов посредством переуступок прав требования к собственникам (пользователям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых сторонами договоров уступки права требования.
Кроме того, 09.09.2014 г. стороны и МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" заключили трехстороннее соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ответчик передает истцу права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды.
Поскольку ответчик перешел на прямые расчеты с истцом, население получало отдельный платежный документ с указанием услуг по отоплению и подогреву с расчетным счетом ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Таким образом, в соответствии с заключенными сторонами 12-ю договорами уступки права требования и двусторонним актом сверки, задолженность по состоянию на 28.09.2015 г. составляет 419 693,53 руб.
Также податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, поскольку денежными средствами, поступающими от конечного потребителя (населения), не владел и не пользовался, основания для обращения в суд у истца отсутствовали.
В апелляционной инстанции истец, с учетом доводов ответчика, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 623 731,69 руб.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также отказ от иска в части взыскания 623 731,69 руб. долга.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 2860, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался поставленную тепловую энергию принять и оплатить.
09.09.2014 г. истец, ответчик и МУП "МРИВЦ" заключили соглашение с целью определения порядка расчета, начисления, сбора и перечисления истцу денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента. Которым
Пунктом 2 соглашения от 09.09.2014 г. стороны изменили порядок расчетов на переуступку права требования к собственникам (пользователям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых сторонами договоров уступки права требования.
В рамках указанного соглашения сторонами заключены договора цессии N 10/14-2860 от 08.12.2014 г., N 11/14-2860 от 15.01.2015 г., N 12/14-2860 от 02.02.2015 г., N 01/15-2860 от 26.02.2015 г., N 02-15-2860 от 07.04.2015 г., N 03/15-2860 от 12.05.2015 г., N 04/15-2860 от 03.06.2015 г., N 05/15-2860 от 23.06.2015 г., N 06-15-2860 от 28.07.2015 г., N 07/15-2860 от 31.08.2015 г., N 08/15-2860 от 22.09.2015 г., N 09/15-2860 от 27.10.2015 г., по условиям которых за уступаемое право требования истец (цессионарий) уменьшает задолженность ответчика (цедента) по спорному договору теплоснабжения.
При этом, в договорах цессии сторонами согласовано основание прекращения обязательства абонента по оплате поставленной тепловой энергии, а в актах зачета взаимных требований установлен период и счет-фактура, по которым происходит уменьшение задолженности абонента.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период март, апрель, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь - март 2015 года поставил в энергоснабжаемые объекты, находящиеся в управлении ответчика (абонента) на общую сумму 8 150 936,63 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37 - 70).
Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.6.3. договора, а также в дополнительном соглашении от 09.09.2014 г. к спорному договору теплоснабжения N 2860 от 01.01.2013 г., с учетом ежемесячно заключаемых сторонами договоров уступки права требования.
С учетом произведенной частичной оплаты и актов зачета взаимных требований задолженность ответчика составила 419 693,53 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или, ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. договора, истец вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени).
Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет неустойки произведен по каждому счету-фактуре, с учетом всех произведенных оплат, поступивших от ответчика по 13.08.2015 г. включительно, при этом, периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, неустойка начислена за период с 02.05.2014 г. по 13.08.2015 г.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период начисления неустойки не оспорен.
В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и условий договора обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса возложена на ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6", как на исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении данного дела подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания от 28.08.2015 г., направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 4, возвратилась с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 4 оборот).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ТСЖ "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по ее уплате распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 года по делу N А42-7244/2015 изменить, изложить в следующей редакции
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Героев Рыбачьего 4, 5, 6" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность в сумме 419 693 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 168 438 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 190 рублей 39 копеек.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 928 рублей 25 копеек, перечисленную платежным поручением N 2267 от 25.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)