Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Лукина Геннадия Прокофьевича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Г.П., Борисову Р.И. об истребовании документации должника по делу N А55-28625/2016 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лесное", (ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336),
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ТСЖ "Лесное" признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать бывшего председателя правления должника - Лукина Г.П., и ликвидатора должника - Борисова Р.И., передать конкурсному управляющему печать и документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Определением суда от 20.06.2017 в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечен Борисов Р.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего ТСЖ "Лесное" Уфимского Вячеслава Владимировича удовлетворено в отношении Лукина Геннадия Прокофьевича. На бывшего председателя правления ТСЖ "Лесное" Лукина Геннадия Прокофьевича наложена обязанность передать арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу печать и следующую документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника:
- 1. Учредительные документы (устав, решения о создании, протоколы собраний учредителей, свидетельства и листы регистрации, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и фонды, решение о назначении председателя правления и пр.);
- 2. Приказ об учетной политике предприятия;
- 3. Бухгалтерские балансы (форма 1) и отчетов об использовании денежных средств (форма 2) за период три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время; список имущества с указанием места нахождения; последние акты инвентаризации, аудиторских проверок, налоговых проверок за последние три года;
- 4. Договоры за период три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время, а также сведения о сделках с заинтересованными лицами;
- 5. Сведения о сделках, по которым не прошла оплата, либо получено неравноценное встречное исполнение; список дебиторов и кредиторов с указанием адреса, ИНН, суммы задолженности и даты возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, переписка, акты сверки и пр.;
- 6. Регистры бухгалтерского учета: книги продаж, книги покупок, главные книги, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и пр.
- 7. Сведения о материально ответственных лицах (бухгалтер, кассир, ревизор и пр.);
- 8. Сведения о расчетных счетах должника, в т.ч. закрытых;
- 9. Сведения о документах по личному составу;
- 10. Сведения о работниках должника (ФИО, адрес, ИНН), документы о заработной плате, сведения о кредиторах по зарплате;
- 11. Компьютерную базу 1-С бухгалтерия, дистрибутив, сообщить логин и пароль для входа;
- 12. Платежные поручения и выписки по расчетным счетам за последние 3 года;
- 13. Сведения о заинтересованных лицах, входящих в органы управления должника (собрание учредителей, совет директоров, ревизионную комиссию и пр.);
- 14. Сведения о выданных и полученных векселях и иных ценных бумаг (акты приема-передачи, расшифровки счетов в которых они отражены);
- В удовлетворении заявления в отношении Борисова Романа Игоревича отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лукин Геннадий Прокофьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции не исследовался факт нахождения документации у ТСН "ТСЖ Геракл", а также установление ответственного лица за хранение документации, кроме того Борисов Р.И. не выбирался в качестве ликвидатора, более того такое собрание не проводилось и специальная комиссия по ликвидации собственниками не избиралась. Судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся у Лукина Г.П. документы переданы конкурсному управляющему по акту передачи документов от 31.08.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Г.П., Борисову Р.И. об истребовании документации должника по делу N А55-28625/2016 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 21.04.2017 - председателем правления должника являлся Лукин Г.П.
При этом, из представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017 (дата признания должника банкротом) - ликвидатором должника значится Борисов Р.И.
Указанные записи в установленном законе порядке не оспорены и не исключены из выписок, в связи с чем довод заявителя о том, что Борисов Р.И. не является ликвидатором отклоняется как необоснованный.
При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 7 статьи 148 ЖК РФ обязанности по ведению реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложены на правление товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ и пунктом 12.2 устава Товарищества председатель правления Товарищества руководит текущей деятельностью Товарищества и обеспечивает выполнение решения правления.
Таким образом, именно на Лукина Г.П. - как на председателя правления Товарищества - была возложена обязанность по контролю за надлежащим ведением бухгалтерского учета и иной документации Товарищества, составлением бухгалтерской отчетности и сохранностью таких документов.
В силу указанных обстоятельств довод о не привлечении к рассмотрению обособленного спора иных лиц, ответственных за хранение отклоняется как основанные на неправильном понимании норм права.
Доказательств того, что документация утрачена по причинам, объективно не зависящим от Лукина Г.П. не представлено в материалы дела. Так же как не представлено документов, свидетельствующих о передаче документации от ТСЖ "Лесное" в пользу ТСН "ТСЖ "Геракл", что также подтверждается письмом председателя правления ТСН "ТСЖ "Геракл" Борисова Р.И. (Т. 1 л.д. 66), в силу чего довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Из приложенных в материалы дела документов также усматривается, что ранее, еще будучи временным управляющим, Уфимский В.В. направлял в адрес Лукина Г.П. запрос от 18.03.2017 о предоставлении документации должника, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией запроса и квитанцией к заказному письму почтовой корреспонденции (л.д. 5-6).
Указание заявителя жалобы на передачу документов по акту передачи документов от 31.08.2017 конкурсному управляющему не может повлечь отмену определения, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того данное обстоятельство, при его подтверждении, подлежит оценке при исполнении судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в отношении Борисова Р.И. признаются судебной коллегией обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела документам. Доказательств обратного в суд не представлено, так же как и не заявлено доводов опровергающих данный вывод в апелляционной жалобе.
Отсутствие у председателя правления требования (уведомления) от ликвидатора Борисова Р.И., с целью истребования документации, с учетом срока полномочий ликвидатора, подтверждает факт не передачи документов ему и как следствие доказывает их нахождение у заявителя жалобы.
Кроме того, суд правомерно указал, что знание Лукиным Г.П. места хранения истребуемых арбитражным управляющим документов свидетельствует об исполнимости судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Г.П., Борисову Р.И. об истребовании документации должника по делу N А55-28625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 11АП-14027/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28625/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А55-28625/2016
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Лукина Геннадия Прокофьевича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Г.П., Борисову Р.И. об истребовании документации должника по делу N А55-28625/2016 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Лесное", (ИНН 6312089990, ОГРН 1096312003336),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ТСЖ "Лесное" признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать бывшего председателя правления должника - Лукина Г.П., и ликвидатора должника - Борисова Р.И., передать конкурсному управляющему печать и документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Определением суда от 20.06.2017 в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечен Борисов Р.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего ТСЖ "Лесное" Уфимского Вячеслава Владимировича удовлетворено в отношении Лукина Геннадия Прокофьевича. На бывшего председателя правления ТСЖ "Лесное" Лукина Геннадия Прокофьевича наложена обязанность передать арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу печать и следующую документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника:
- 1. Учредительные документы (устав, решения о создании, протоколы собраний учредителей, свидетельства и листы регистрации, свидетельства о постановке на учет в ИФНС и фонды, решение о назначении председателя правления и пр.);
- 2. Приказ об учетной политике предприятия;
- 3. Бухгалтерские балансы (форма 1) и отчетов об использовании денежных средств (форма 2) за период три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время; список имущества с указанием места нахождения; последние акты инвентаризации, аудиторских проверок, налоговых проверок за последние три года;
- 4. Договоры за период три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время, а также сведения о сделках с заинтересованными лицами;
- 5. Сведения о сделках, по которым не прошла оплата, либо получено неравноценное встречное исполнение; список дебиторов и кредиторов с указанием адреса, ИНН, суммы задолженности и даты возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета фактуры, переписка, акты сверки и пр.;
- 6. Регистры бухгалтерского учета: книги продаж, книги покупок, главные книги, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости и пр.
- 7. Сведения о материально ответственных лицах (бухгалтер, кассир, ревизор и пр.);
- 8. Сведения о расчетных счетах должника, в т.ч. закрытых;
- 9. Сведения о документах по личному составу;
- 10. Сведения о работниках должника (ФИО, адрес, ИНН), документы о заработной плате, сведения о кредиторах по зарплате;
- 11. Компьютерную базу 1-С бухгалтерия, дистрибутив, сообщить логин и пароль для входа;
- 12. Платежные поручения и выписки по расчетным счетам за последние 3 года;
- 13. Сведения о заинтересованных лицах, входящих в органы управления должника (собрание учредителей, совет директоров, ревизионную комиссию и пр.);
- 14. Сведения о выданных и полученных векселях и иных ценных бумаг (акты приема-передачи, расшифровки счетов в которых они отражены);
- В удовлетворении заявления в отношении Борисова Романа Игоревича отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лукин Геннадий Прокофьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно судом первой инстанции не исследовался факт нахождения документации у ТСН "ТСЖ Геракл", а также установление ответственного лица за хранение документации, кроме того Борисов Р.И. не выбирался в качестве ликвидатора, более того такое собрание не проводилось и специальная комиссия по ликвидации собственниками не избиралась. Судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся у Лукина Г.П. документы переданы конкурсному управляющему по акту передачи документов от 31.08.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Г.П., Борисову Р.И. об истребовании документации должника по делу N А55-28625/2016 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 21.04.2017 - председателем правления должника являлся Лукин Г.П.
При этом, из представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017 (дата признания должника банкротом) - ликвидатором должника значится Борисов Р.И.
Указанные записи в установленном законе порядке не оспорены и не исключены из выписок, в связи с чем довод заявителя о том, что Борисов Р.И. не является ликвидатором отклоняется как необоснованный.
При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 7 статьи 148 ЖК РФ обязанности по ведению реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложены на правление товарищества собственников жилья.
В соответствии со статьей 149 ЖК РФ и пунктом 12.2 устава Товарищества председатель правления Товарищества руководит текущей деятельностью Товарищества и обеспечивает выполнение решения правления.
Таким образом, именно на Лукина Г.П. - как на председателя правления Товарищества - была возложена обязанность по контролю за надлежащим ведением бухгалтерского учета и иной документации Товарищества, составлением бухгалтерской отчетности и сохранностью таких документов.
В силу указанных обстоятельств довод о не привлечении к рассмотрению обособленного спора иных лиц, ответственных за хранение отклоняется как основанные на неправильном понимании норм права.
Доказательств того, что документация утрачена по причинам, объективно не зависящим от Лукина Г.П. не представлено в материалы дела. Так же как не представлено документов, свидетельствующих о передаче документации от ТСЖ "Лесное" в пользу ТСН "ТСЖ "Геракл", что также подтверждается письмом председателя правления ТСН "ТСЖ "Геракл" Борисова Р.И. (Т. 1 л.д. 66), в силу чего довод апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Из приложенных в материалы дела документов также усматривается, что ранее, еще будучи временным управляющим, Уфимский В.В. направлял в адрес Лукина Г.П. запрос от 18.03.2017 о предоставлении документации должника, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией запроса и квитанцией к заказному письму почтовой корреспонденции (л.д. 5-6).
Указание заявителя жалобы на передачу документов по акту передачи документов от 31.08.2017 конкурсному управляющему не может повлечь отмену определения, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того данное обстоятельство, при его подтверждении, подлежит оценке при исполнении судебного акта.
Выводы суда первой инстанции в отношении Борисова Р.И. признаются судебной коллегией обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела документам. Доказательств обратного в суд не представлено, так же как и не заявлено доводов опровергающих данный вывод в апелляционной жалобе.
Отсутствие у председателя правления требования (уведомления) от ликвидатора Борисова Р.И., с целью истребования документации, с учетом срока полномочий ликвидатора, подтверждает факт не передачи документов ему и как следствие доказывает их нахождение у заявителя жалобы.
Кроме того, суд правомерно указал, что знание Лукиным Г.П. места хранения истребуемых арбитражным управляющим документов свидетельствует об исполнимости судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего Уфимского В.В. к Лукину Г.П., Борисову Р.И. об истребовании документации должника по делу N А55-28625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)