Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая жилым домом компания ссылается на неоплату арендатором помещений поставленной тепловой энергии. Расчет задолженности произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-65/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Александре Валентиновне, ОГРНИП 312511006500030, ИНН 511301286080, о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 328 759,51 руб. задолженности по договору от 01.11.2012 N 81/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - Договор) за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и 60 503,56 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2013 по 02.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск", место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 8, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632 (далее - Учреждение), акционерное общество "Мурманскэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество).
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что отсутствие в помещениях предпринимателя радиаторов отопления не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за отопление.
Компания также указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе физических лиц в качестве свидетелей и специалистов, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех собственников помещений многоквартирного дома, между которыми подлежит распределению сумма задолженности за не оплаченную предпринимателем тепловую энергию исходя из общедомового прибора учета.
Предприниматель и Учреждение представили в дело письменные отзывы, в которых, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, Компании, Учреждения и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением и Беляковой А.В. заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 23:
- - от 27.08.2012 N 05/12 - в отношении помещения А/цок/III/1-9 общей площадью 202,3 м2; срок договора - с 11.08.2012 по 11.08.2017;
- - от 05.09.2012 N 07/12 - в отношении помещения А/II общей площадью 113,6 м2; срок договора - с 11.08.2012 по 11.08.2017 (соглашением сторон от 19.11.2013 обязательства по договору прекращены с 01.11.2013 в связи с его расторжением).
Техническое состояние помещений отражено в актах от 27.08.2012.
Согласно актам приема-передачи от 27.08.2012 нежилые помещения переданы предпринимателю в аренду.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2008 по 31.05.2014 осуществляла Компания на основании договора управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N 03 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 N 3/1, от 15.12.2013 N 3/8).
Между Компанией (управляющей организацией) и Беляковой А.В. (арендатором) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Белякова А.В. приняла на себя обязательства по возмещению расходов Компании, связанных с предоставлением коммунальных услуг в спорные помещения.
Разделом 3 Договора согласован порядок определения объема коммунальных услуг: объем оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определяется количеством тепловой энергии, затраченной для их предоставления, которое может определяться по приборам, установленным арендатором в занимаемых помещениях, либо при отсутствии таковых - отдельно для нужд отопления и горячего водоснабжения на основании предоставленных арендатором данных о площади занимаемых помещений, расположенных в них отопительных приборах. Расчет также может производиться на основании показаний общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии.
Предъявленные управляющей организацией счета арендатор должен оплачивать в течение 10 банковских дней (пункт 6.2 Договора).
Договор заключен сторонами на срок с 11.08.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 9.1 Договора).
Компания выставляла предпринимателю счета за потребленную тепловую энергию, определяя объемы теплопотребления по показаниям общедомового прибора учета.
Белякова А.В. 16.04.2013 обратилась к Компании с заявлением о расчете стоимости отопления с 01.01.2013 в соответствии с приложением к Договору, согласно которому учитывается отсутствие в помещениях отопительных приборов системы центрального отопления.
Компания письмом от 06.05.2013 указала на необходимость обращения к собственнику помещений для восстановления отопления; 21.05.2013 в адрес предпринимателя направила дополнительное соглашение к Договору, в котором изменила порядок определения объема коммунальных услуг - исходя из показаний общедомового прибора учета.
Указанное дополнительное соглашение Белякова А.В. не подписала.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя 328 759,51 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции признал предоставление Компанией в спорный период услуги "отопление" недоказанным, поскольку нежилые помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя, не являлись отапливаемыми, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, в том числе акты технического состояния переданных в аренду помещений и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 22.10.2013, пришли к выводу об отсутствии в помещениях горячего водоснабжения и центрального отопления и, как следствие, о неправомерности заявленных в иске требований.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 307-ЭС14-6149, иной подход повлек бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании ввиду получения ею стоимости тепловой энергии.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность произведенного предпринимателем демонтажа отопительных приборов (без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: согласно актам технологического состояния помещений горячее водоснабжение и центральное отопление отсутствовали уже в момент передачи объектов в аренду.
Заявленные Компанией ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе физических лиц в качестве свидетелей и специалистов, о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены судами в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ; нарушения норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору, решением суда от 16.10.2015 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 непосредственно на собственников помещений многоквартирного дома какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.
Суды также обоснованно отклонили ходатайство Компании и правомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А42-65/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2016 N Ф07-5651/2016 ПО ДЕЛУ N А42-65/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая жилым домом компания ссылается на неоплату арендатором помещений поставленной тепловой энергии. Расчет задолженности произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А42-65/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-65/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Александре Валентиновне, ОГРНИП 312511006500030, ИНН 511301286080, о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 328 759,51 руб. задолженности по договору от 01.11.2012 N 81/Т на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - Договор) за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и 60 503,56 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2013 по 02.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск", место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 8, ОГРН 1115110000345, ИНН 5112000632 (далее - Учреждение), акционерное общество "Мурманскэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество).
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что отсутствие в помещениях предпринимателя радиаторов отопления не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за отопление.
Компания также указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе физических лиц в качестве свидетелей и специалистов, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно всех собственников помещений многоквартирного дома, между которыми подлежит распределению сумма задолженности за не оплаченную предпринимателем тепловую энергию исходя из общедомового прибора учета.
Предприниматель и Учреждение представили в дело письменные отзывы, в которых, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, Компании, Учреждения и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением и Беляковой А.В. заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 23:
- - от 27.08.2012 N 05/12 - в отношении помещения А/цок/III/1-9 общей площадью 202,3 м2; срок договора - с 11.08.2012 по 11.08.2017;
- - от 05.09.2012 N 07/12 - в отношении помещения А/II общей площадью 113,6 м2; срок договора - с 11.08.2012 по 11.08.2017 (соглашением сторон от 19.11.2013 обязательства по договору прекращены с 01.11.2013 в связи с его расторжением).
Техническое состояние помещений отражено в актах от 27.08.2012.
Согласно актам приема-передачи от 27.08.2012 нежилые помещения переданы предпринимателю в аренду.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2008 по 31.05.2014 осуществляла Компания на основании договора управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N 03 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 N 3/1, от 15.12.2013 N 3/8).
Между Компанией (управляющей организацией) и Беляковой А.В. (арендатором) заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а Белякова А.В. приняла на себя обязательства по возмещению расходов Компании, связанных с предоставлением коммунальных услуг в спорные помещения.
Разделом 3 Договора согласован порядок определения объема коммунальных услуг: объем оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определяется количеством тепловой энергии, затраченной для их предоставления, которое может определяться по приборам, установленным арендатором в занимаемых помещениях, либо при отсутствии таковых - отдельно для нужд отопления и горячего водоснабжения на основании предоставленных арендатором данных о площади занимаемых помещений, расположенных в них отопительных приборах. Расчет также может производиться на основании показаний общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии.
Предъявленные управляющей организацией счета арендатор должен оплачивать в течение 10 банковских дней (пункт 6.2 Договора).
Договор заключен сторонами на срок с 11.08.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 9.1 Договора).
Компания выставляла предпринимателю счета за потребленную тепловую энергию, определяя объемы теплопотребления по показаниям общедомового прибора учета.
Белякова А.В. 16.04.2013 обратилась к Компании с заявлением о расчете стоимости отопления с 01.01.2013 в соответствии с приложением к Договору, согласно которому учитывается отсутствие в помещениях отопительных приборов системы центрального отопления.
Компания письмом от 06.05.2013 указала на необходимость обращения к собственнику помещений для восстановления отопления; 21.05.2013 в адрес предпринимателя направила дополнительное соглашение к Договору, в котором изменила порядок определения объема коммунальных услуг - исходя из показаний общедомового прибора учета.
Указанное дополнительное соглашение Белякова А.В. не подписала.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя 328 759,51 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.01.2013 по 31.05.2013, Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции признал предоставление Компанией в спорный период услуги "отопление" недоказанным, поскольку нежилые помещения, находящиеся в аренде у предпринимателя, не являлись отапливаемыми, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, в том числе акты технического состояния переданных в аренду помещений и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" от 22.10.2013, пришли к выводу об отсутствии в помещениях горячего водоснабжения и центрального отопления и, как следствие, о неправомерности заявленных в иске требований.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 N 307-ЭС14-6149, иной подход повлек бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании ввиду получения ею стоимости тепловой энергии.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность произведенного предпринимателем демонтажа отопительных приборов (без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: согласно актам технологического состояния помещений горячее водоснабжение и центральное отопление отсутствовали уже в момент передачи объектов в аренду.
Заявленные Компанией ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе физических лиц в качестве свидетелей и специалистов, о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены судами в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ; нарушения норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договору, решением суда от 16.10.2015 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 непосредственно на собственников помещений многоквартирного дома какие-либо обязанности не возложены, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.
Суды также обоснованно отклонили ходатайство Компании и правомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А42-65/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Душенова, д. 95, ОГРН 1085105000364, ИНН 5113091689, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)