Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на повреждение принадлежащего имущества в результате протечки из технического помещения многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на товарищество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам З., Товарищества собственников жилья "12 корпус" (далее по тексту - ТСЖ "12 корпус") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску З. к ТСЖ "12 корпус" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца З., представителя истца З. - Б.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителей ответчика ТСЖ "12 корпус" - Б.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" (далее по тексту - ООО "Исток Сервис") - Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "12 корпус", просил с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 150259 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 150259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8390,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходы на оценку в размере 4600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, на изготовление технического паспорта квартиры в сумме 2069,13 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в квартире истца произошли протечки, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.
Определением суда от 26 октября 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8390,03 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 10 марта 2017 года истец представил письменное заявление с просьбой не рассматривать вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, но настаивал на требовании о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное оформление доверенности на имя ООО "Эсарджи-консалт" в размере 1000 рублей (т. N..., л.д. N...).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования З. к ТСЖ "12 КОРПУС" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в пользу З. сумму возмещения ущерба в размере 150 259 рублей, неустойку в размере 150 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "12 КОРПУС" отказать.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в пользу З. расходы на оплату стоимости отчета в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта на квартиру в размере 2 069 рублей 13 копеек.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в доход государства сумму госпошлины в размере 7 005 рублей 18 копеек.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда в части, принять в отмененной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая результаты судебной экспертизы, которые были положены в основу решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "12 корпус" оспаривает вину в причинении ущерба, полагает, что виновником залива в квартире истца является ООО "Исток Сервис", в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "12 корпус".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее по тексту - ООО "Дом Сервис"), Акционерного общества ССМО "ЛенСпецСМУ" (далее по тексту - АО ССМО "ЛенСпецСМУ") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Исток Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб в размере 150259 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ТСЖ "12 корпус" в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, З. на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
Согласно кадастровому паспорту на квартиру квартира истца расположена на шестнадцатом этаже дома (т. N..., л.д. N...).
Управлением домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "12 корпус".
Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра поврежденного помещения/квартиры от 13 августа 2015 года, согласно которому в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, а именно: отделка комнаты, прихожей, кухни, диван угловой, гарнитур кухонный, данный акт подписан истцом, председателем ТСЖ А. (т. N..., л.д. N...), а также актом осмотра поврежденного помещения/квартиры от 13 августа 2015 года, согласно которому в помещении прихожей видимые следы залития отсутствуют, в помещении комнаты следы залития имеются на потолке, стенах, полу, имеется намокание мягкой мебели (угловой диван), личных вещей, в помещении кухни следы залития имеются на потолке, полу, выявлено намокание нижней части мебели, в помещении санузла видимые следы залития отсутствуют, в данном акте имеется написанное от руки несогласие Б. (т. N..., л.д. N...).
Факт залива квартиры подтверждается также актом осмотра поврежденного помещения/квартиры от 13 октября 2015 года, согласно которому в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, а именно: отделка комнаты, кухни, диван, диван угловой, данный акт подписан истцом, председателем ТСЖ А. (т. N..., л.д. N...), а также актом от 13 октября 2015 года, согласно которому в помещениях комнаты и кухне имеется залитие потолка, причина: течь с технического этажа (т. N..., л.д. N...).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N..., рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного при залитии квартиры истца, составляет 20216 рублей (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" N... рыночная стоимость дивана углового составляет 11305 рублей (т. N..., л.д. N...).
Доказательств иной стоимости кухонного гарнитура, углового дивана, а также доказательств заинтересованности в исходе дела специалистов, составивших данные отчеты, суду не представлено, о назначении экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Исток Сервис" с целью установления причин залива квартиры истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 14 марта 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" (далее по тексту - ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа") N... от 03 июня 2016 года, причиной возникновения протечки, произошедшей 13 августа 2015 года в техническом помещении дома N... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения квартиры N..., является неисправность запорно-регулирующей арматуры, а именно: неисправность клинкетной задвижки, установленной на лежаке верхнего розлива трубопровода холодного водоснабжения.
Причиной возникновения протечки, произошедшей 13 октября 2015 года в техническом помещении дома N... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения квартиры N..., является бесконтрольная утечка воды по недосмотру сотрудников ремонтных или обслуживающих служб при ремонте или обслуживании инженерных коммуникаций, а именно: в результате (халатности) неполного перекрытия водозаборного крана, через подсоединенный шланг в испаритель наливалась вода, до полного его заполнения и перелива на пол технического помещения, что привело к затоплению.
Повреждения потолков в комнате и в кухне, обоев стен в комнате и в кухне, керамической плитки в зоне кухонного оборудования, ковролина комнаты, линолеума кухни образовались в результате протечек, произошедших 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года. Разграничить данные следы протечек по времени их возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием методик.
Повреждения потолка в прихожей, ковролина на стенах в прихожей, линолеума прихожей образовались в результате протечки, произошедшей 13 августа 2015 года.
Относятся ли повреждения входного дверного блока в прихожей и керамической плитки стен санузла к протечкам, произошедшим 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик.
Стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни вышеназванной квартиры (стоимость ремонтных работ и необходимых материалов) по ликвидации последствий протечек, произошедших 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет в текущих ценах 95088 рублей, стоимость восстановительного ремонта прихожей вышеназванной квартиры (стоимость ремонтных работ и необходимых материалов) по ликвидации последствий протечки, произошедшей 13 августа 2015 года, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет в текущих ценах 24650 рублей (т. N..., л.д. N...).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердила правильность выводов составленного ею экспертного заключения N... от 03 июня 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Возражая против доводов иска, положенных в основу заявленных требований, ответчик ТСЖ "12 корпус" оспаривал свою вину в причиненном квартире и имуществу истца ущербе, ссылался на то, что к залитию квартиры N... привела самовольная перепланировка в квартире истца. В подтверждение вышеназванного довода ответчиком было представлено заключение специалиста ООО "СтройЭксперт", составленное специалистом Б.В., являющимся одновременно представителем ответчика.
Согласно данному заключению перепланировка в квартире N... по адресу: <адрес> имеется применительно к помещениям туалета и ванной, данная перепланировка способствовала проникновению воды в помещения квартиры N..., перепланировка квартиры в значительной степени может повлиять на размер ущерба, причиненного квартире N... (т. N..., л.д. N...).
С целью проверки данного довода ответчика определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу, имеется ли перепланировка квартиры N... по адресу: <адрес>, применительно к помещениям туалета и ванной, в случае если имеется перепланировка, указанная в вопросе N 1, привела ли такая перепланировка к проникновению воды в помещения квартиры N... при протечках, произошедших 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года в техническом помещении дома N... <адрес>, производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" (т. N..., л.д. N...).
Согласно экспертному заключению N... эксперт П. пришел к выводу о том, что в квартире N... по адресу: <адрес> перепланировка применительно к помещениям "туалета и ванной имеется, она выражается в демонтаже перегородки между ванной и туалетом, а также закладывании дверного проема в туалете, выполненная перепланировка не повлияла на несущие конструкции дома и тем самым не могла привести к проникновению воды в помещения квартиры N... при протечках от 13 августа 2015 года, 13 октября 2015 года. Вне зависимости от наличия/отсутствия перепланировки вода могла попасть в помещения квартиры N... через межплитные швы перекрытий (т. N..., л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключения экспертов ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года и ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" N... от 07 марта 2017 года были проведены в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ТСЖ "12 корпус" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в спорном случае, в размере 150259 рублей (с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), исходя из следующего расчета: 20216 рублей (стоимость поврежденного кухонного гарнитура) + 11305 рублей (стоимость поврежденного углового дивана) + 95088 рублей (стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни) + 24650 рублей (стоимость восстановительного ремонта прихожей) = 151259 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с виной ТСЖ "12 корпус" в произошедшем заливе квартиры истца и причиненном ущербе имуществу З., исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно уставу ТСЖ "12 корпус" (т. N..., л.д. N...) основными видами деятельности ТСЖ являются, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме N... <адрес>, охрана жилого дома и имущества собственников помещений, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей (п. 2.2.).
Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что между ТСЖ "12 корпус" и ООО "Исток Сервис" заключен договор N... от 01 апреля 2010 года по предоставлению услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т. N..., л.д. N...).
Согласно условиям данного договора исполнитель (ООО "Исток Сервис") по заданию заказчика (ТСЖ "12 корпус") в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в п. 1.1. и п. 2.1 договора. Заказчик (ТСЖ "12 корпус") осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (преамбула договора, п. 1.1 договора). В силу п. 2.3.7 заказчик ТСЖ "12 корпус" обязуется содержать домовое хозяйство в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по организации содержания и ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 1.1., п. 2.1 договора в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, профилактические проверки, техническое обслуживание и ремонт коммуникаций, подготовка дома к отопительному сезону, устранение повреждение инженерного оборудования, работа аварийных служб и т.д.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что в данном случае управление домом осуществляется жилищным кооперативом, а именно - ТСЖ "12 корпус". Заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО "Исток Сервис" договор по своему правовому содержанию, исходя из его буквального толкования, не является заключенным жилищным кооперативом договором на управление домом с управляющей организацией в рамках положений п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Данный договор определяет отдельные виды оказываемых третьим лицом услуг. При этом непосредственно в договоре указано, что управление домом осуществляет заказчик, то есть ТСЖ "12 корпус", и на нем лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества. Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что коммунальные услуги проживающим в доме лицам оказывает ТСЖ "12 корпус".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ "12 корпус", поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО "Исток Сервис" как на лицо, ответственное за причинение ущерба в результате залива квартиры истца, суд правильно не принял во внимание, указав, что в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ "12 корпус" отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
При этом суд ТСЖ "12 корпус" вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Исток Сервис", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при исполнении договора, заключенного с данной организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику и пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 150259 рублей именно с ТСЖ "12 корпус".
Довод ответчика, сводящийся к несогласию с размером ущерба, о том, что размер ущерба, причиненного дивану и кухонному гарнитуру, определен на основании отчетов об оценке N... и N..., предоставленного истцом, а не судебной товароведческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении и проведении такой экспертизы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного данной мебели правильно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами - не оспоренными отчетами об оценке. Не было заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в не принятии судом к производству встречного иска ТСЖ "12 корпус" об обязании З. произвести строительно-технические работы по восстановлению его квартиры в соответствии с проектно-технической документацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд (т. 2, л.д. 113), встречное исковое заявление не отвечает условиям ст. 138 ГПК РФ, так как судебной экспертизой установлено и не оспорено участниками процесса, что самовольная перепланировка не имеет отношения к причинам протечки в квартире истца. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик как управляющая организация вправе обратиться с указанными требованиями к З. в суд в рамках иного судопроизводства.
Доводы жалобы истца З., оспаривающие размер ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 03 июня 2016 года по мотиву невключения в оценку причиненного ущерба стоимости поврежденной двери, прямого дивана и санузла, не влияют на правильность выводом суда, исходя из следующего.
Оценив заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тогда как о взыскании ущерба в размере 150259 рублей просил сам истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении (т. N..., л.д. N...).
При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года, отчетов об оценке N... и N..., с учетом размера заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150259 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила суду апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия отклонила заявленное З. ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку истец в случае несогласия с выводами эксперта, сделанных в заключении N...-СЗ от 03 июня 2016 года, не был лишен права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако такого ходатайства истец суду первой инстанции не заявил.
При этом истец не представил судебной коллегии доказательств того, что он был лишен права или возможности заявить указанной выше ходатайство, что могло бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Довод истца о несогласии со снижением судом штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 50000 рублей, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При разрешении настоящих исковых требований суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с ТСЖ "12 корпус" штрафа в размере 50000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "12 корпус" относительно несогласия с взысканной судом неустойкой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 150259 рублей и ограничена этой суммой (т. 2, л.д. 58).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 150259 рублей не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Убытки в виде расходов З. по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в размере 4000 рублей, подтвержденные материалами дела (т. 1, л.д. 23, 24), без учета услуг по доставке отчета истцу стоимостью 600 рублей, а также расходы по изготовлению технического паспорта на спорную квартиру в размере 2069,13 рублей правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ "12 корпус".
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата> (т. N..., л.д. N...), выданной З. на представление его интересов ООО "Эсарджи-консалт" не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1100 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению З. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер удовлетворенных исковых требований З. к ответчику путем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСЖ "12 корпус", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150259 рублей и убытков в виде расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей и расходов на изготовление технического паспорта на квартиру истца в размере 2069,13 рублей (150259 рублей + 4000 рублей + 2069,13 рублей = 156328,13 рублей).
В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626,57 рублей (156328,13 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки.
В удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки З. отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "12 корпус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Товарищества собственников жилья "12 корпус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-17274/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных издержек.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на повреждение принадлежащего имущества в результате протечки из технического помещения многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на товарищество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-17274/2017
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам З., Товарищества собственников жилья "12 корпус" (далее по тексту - ТСЖ "12 корпус") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску З. к ТСЖ "12 корпус" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца З., представителя истца З. - Б.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителей ответчика ТСЖ "12 корпус" - Б.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Исток Сервис" (далее по тексту - ООО "Исток Сервис") - Е., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "12 корпус", просил с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 150259 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 150259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8390,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу истца, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходы на оценку в размере 4600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, на изготовление технического паспорта квартиры в сумме 2069,13 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества в квартире истца произошли протечки, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.
Определением суда от 26 октября 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8390,03 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании 10 марта 2017 года истец представил письменное заявление с просьбой не рассматривать вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, но настаивал на требовании о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное оформление доверенности на имя ООО "Эсарджи-консалт" в размере 1000 рублей (т. N..., л.д. N...).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования З. к ТСЖ "12 КОРПУС" удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в пользу З. сумму возмещения ущерба в размере 150 259 рублей, неустойку в размере 150 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "12 КОРПУС" отказать.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в пользу З. расходы на оплату стоимости отчета в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта на квартиру в размере 2 069 рублей 13 копеек.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в доход государства сумму госпошлины в размере 7 005 рублей 18 копеек.
Взыскать с ТСЖ "12 КОРПУС" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда в части, принять в отмененной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая результаты судебной экспертизы, которые были положены в основу решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "12 корпус" оспаривает вину в причинении ущерба, полагает, что виновником залива в квартире истца является ООО "Исток Сервис", в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "12 корпус".
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее по тексту - ООО "Дом Сервис"), Акционерного общества ССМО "ЛенСпецСМУ" (далее по тексту - АО ССМО "ЛенСпецСМУ") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Исток Сервис", судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб в размере 150259 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ТСЖ "12 корпус" в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, З. на праве собственности принадлежит квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
Согласно кадастровому паспорту на квартиру квартира истца расположена на шестнадцатом этаже дома (т. N..., л.д. N...).
Управлением домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "12 корпус".
Факт залива квартиры подтверждается актом осмотра поврежденного помещения/квартиры от 13 августа 2015 года, согласно которому в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, а именно: отделка комнаты, прихожей, кухни, диван угловой, гарнитур кухонный, данный акт подписан истцом, председателем ТСЖ А. (т. N..., л.д. N...), а также актом осмотра поврежденного помещения/квартиры от 13 августа 2015 года, согласно которому в помещении прихожей видимые следы залития отсутствуют, в помещении комнаты следы залития имеются на потолке, стенах, полу, имеется намокание мягкой мебели (угловой диван), личных вещей, в помещении кухни следы залития имеются на потолке, полу, выявлено намокание нижней части мебели, в помещении санузла видимые следы залития отсутствуют, в данном акте имеется написанное от руки несогласие Б. (т. N..., л.д. N...).
Факт залива квартиры подтверждается также актом осмотра поврежденного помещения/квартиры от 13 октября 2015 года, согласно которому в результате залива пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней, а именно: отделка комнаты, кухни, диван, диван угловой, данный акт подписан истцом, председателем ТСЖ А. (т. N..., л.д. N...), а также актом от 13 октября 2015 года, согласно которому в помещениях комнаты и кухне имеется залитие потолка, причина: течь с технического этажа (т. N..., л.д. N...).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N..., рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного при залитии квартиры истца, составляет 20216 рублей (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы" N... рыночная стоимость дивана углового составляет 11305 рублей (т. N..., л.д. N...).
Доказательств иной стоимости кухонного гарнитура, углового дивана, а также доказательств заинтересованности в исходе дела специалистов, составивших данные отчеты, суду не представлено, о назначении экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Исток Сервис" с целью установления причин залива квартиры истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 14 марта 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" (далее по тексту - ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа") N... от 03 июня 2016 года, причиной возникновения протечки, произошедшей 13 августа 2015 года в техническом помещении дома N... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения квартиры N..., является неисправность запорно-регулирующей арматуры, а именно: неисправность клинкетной задвижки, установленной на лежаке верхнего розлива трубопровода холодного водоснабжения.
Причиной возникновения протечки, произошедшей 13 октября 2015 года в техническом помещении дома N... <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенные помещения квартиры N..., является бесконтрольная утечка воды по недосмотру сотрудников ремонтных или обслуживающих служб при ремонте или обслуживании инженерных коммуникаций, а именно: в результате (халатности) неполного перекрытия водозаборного крана, через подсоединенный шланг в испаритель наливалась вода, до полного его заполнения и перелива на пол технического помещения, что привело к затоплению.
Повреждения потолков в комнате и в кухне, обоев стен в комнате и в кухне, керамической плитки в зоне кухонного оборудования, ковролина комнаты, линолеума кухни образовались в результате протечек, произошедших 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года. Разграничить данные следы протечек по времени их возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием методик.
Повреждения потолка в прихожей, ковролина на стенах в прихожей, линолеума прихожей образовались в результате протечки, произошедшей 13 августа 2015 года.
Относятся ли повреждения входного дверного блока в прихожей и керамической плитки стен санузла к протечкам, произошедшим 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик.
Стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни вышеназванной квартиры (стоимость ремонтных работ и необходимых материалов) по ликвидации последствий протечек, произошедших 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет в текущих ценах 95088 рублей, стоимость восстановительного ремонта прихожей вышеназванной квартиры (стоимость ремонтных работ и необходимых материалов) по ликвидации последствий протечки, произошедшей 13 августа 2015 года, с учетом физического износа отделочных материалов, составляет в текущих ценах 24650 рублей (т. N..., л.д. N...).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердила правильность выводов составленного ею экспертного заключения N... от 03 июня 2016 года (т. N..., л.д. N...).
Возражая против доводов иска, положенных в основу заявленных требований, ответчик ТСЖ "12 корпус" оспаривал свою вину в причиненном квартире и имуществу истца ущербе, ссылался на то, что к залитию квартиры N... привела самовольная перепланировка в квартире истца. В подтверждение вышеназванного довода ответчиком было представлено заключение специалиста ООО "СтройЭксперт", составленное специалистом Б.В., являющимся одновременно представителем ответчика.
Согласно данному заключению перепланировка в квартире N... по адресу: <адрес> имеется применительно к помещениям туалета и ванной, данная перепланировка способствовала проникновению воды в помещения квартиры N..., перепланировка квартиры в значительной степени может повлиять на размер ущерба, причиненного квартире N... (т. N..., л.д. N...).
С целью проверки данного довода ответчика определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу, имеется ли перепланировка квартиры N... по адресу: <адрес>, применительно к помещениям туалета и ванной, в случае если имеется перепланировка, указанная в вопросе N 1, привела ли такая перепланировка к проникновению воды в помещения квартиры N... при протечках, произошедших 13 августа 2015 года и 13 октября 2015 года в техническом помещении дома N... <адрес>, производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" (т. N..., л.д. N...).
Согласно экспертному заключению N... эксперт П. пришел к выводу о том, что в квартире N... по адресу: <адрес> перепланировка применительно к помещениям "туалета и ванной имеется, она выражается в демонтаже перегородки между ванной и туалетом, а также закладывании дверного проема в туалете, выполненная перепланировка не повлияла на несущие конструкции дома и тем самым не могла привести к проникновению воды в помещения квартиры N... при протечках от 13 августа 2015 года, 13 октября 2015 года. Вне зависимости от наличия/отсутствия перепланировки вода могла попасть в помещения квартиры N... через межплитные швы перекрытий (т. N..., л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключения экспертов ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года и ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" N... от 07 марта 2017 года были проведены в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ТСЖ "12 корпус" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в спорном случае, в размере 150259 рублей (с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), исходя из следующего расчета: 20216 рублей (стоимость поврежденного кухонного гарнитура) + 11305 рублей (стоимость поврежденного углового дивана) + 95088 рублей (стоимость восстановительного ремонта комнаты и кухни) + 24650 рублей (стоимость восстановительного ремонта прихожей) = 151259 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с виной ТСЖ "12 корпус" в произошедшем заливе квартиры истца и причиненном ущербе имуществу З., исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление жилищным кооперативом в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно уставу ТСЖ "12 корпус" (т. N..., л.д. N...) основными видами деятельности ТСЖ являются, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме N... <адрес>, охрана жилого дома и имущества собственников помещений, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей (п. 2.2.).
Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что между ТСЖ "12 корпус" и ООО "Исток Сервис" заключен договор N... от 01 апреля 2010 года по предоставлению услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т. N..., л.д. N...).
Согласно условиям данного договора исполнитель (ООО "Исток Сервис") по заданию заказчика (ТСЖ "12 корпус") в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, указанные в п. 1.1. и п. 2.1 договора. Заказчик (ТСЖ "12 корпус") осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (преамбула договора, п. 1.1 договора). В силу п. 2.3.7 заказчик ТСЖ "12 корпус" обязуется содержать домовое хозяйство в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по организации содержания и ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 1.1., п. 2.1 договора в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, профилактические проверки, техническое обслуживание и ремонт коммуникаций, подготовка дома к отопительному сезону, устранение повреждение инженерного оборудования, работа аварийных служб и т.д.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что в данном случае управление домом осуществляется жилищным кооперативом, а именно - ТСЖ "12 корпус". Заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО "Исток Сервис" договор по своему правовому содержанию, исходя из его буквального толкования, не является заключенным жилищным кооперативом договором на управление домом с управляющей организацией в рамках положений п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Данный договор определяет отдельные виды оказываемых третьим лицом услуг. При этом непосредственно в договоре указано, что управление домом осуществляет заказчик, то есть ТСЖ "12 корпус", и на нем лежит обязанность по содержанию жилых помещений и общего имущества. Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что коммунальные услуги проживающим в доме лицам оказывает ТСЖ "12 корпус".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ "12 корпус", поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО "Исток Сервис" как на лицо, ответственное за причинение ущерба в результате залива квартиры истца, суд правильно не принял во внимание, указав, что в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ "12 корпус" отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
При этом суд ТСЖ "12 корпус" вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Исток Сервис", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при исполнении договора, заключенного с данной организацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику и пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере 150259 рублей именно с ТСЖ "12 корпус".
Довод ответчика, сводящийся к несогласию с размером ущерба, о том, что размер ущерба, причиненного дивану и кухонному гарнитуру, определен на основании отчетов об оценке N... и N..., предоставленного истцом, а не судебной товароведческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении и проведении такой экспертизы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного данной мебели правильно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами - не оспоренными отчетами об оценке. Не было заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в не принятии судом к производству встречного иска ТСЖ "12 корпус" об обязании З. произвести строительно-технические работы по восстановлению его квартиры в соответствии с проектно-технической документацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд (т. 2, л.д. 113), встречное исковое заявление не отвечает условиям ст. 138 ГПК РФ, так как судебной экспертизой установлено и не оспорено участниками процесса, что самовольная перепланировка не имеет отношения к причинам протечки в квартире истца. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик как управляющая организация вправе обратиться с указанными требованиями к З. в суд в рамках иного судопроизводства.
Доводы жалобы истца З., оспаривающие размер ущерба, определенного судом к взысканию с ответчика, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 03 июня 2016 года по мотиву невключения в оценку причиненного ущерба стоимости поврежденной двери, прямого дивана и санузла, не влияют на правильность выводом суда, исходя из следующего.
Оценив заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тогда как о взыскании ущерба в размере 150259 рублей просил сам истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении (т. N..., л.д. N...).
При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" N... от 03 июня 2016 года, отчетов об оценке N... и N..., с учетом размера заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150259 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца пояснила суду апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия отклонила заявленное З. ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку истец в случае несогласия с выводами эксперта, сделанных в заключении N...-СЗ от 03 июня 2016 года, не был лишен права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако такого ходатайства истец суду первой инстанции не заявил.
При этом истец не представил судебной коллегии доказательств того, что он был лишен права или возможности заявить указанной выше ходатайство, что могло бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Довод истца о несогласии со снижением судом штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 50000 рублей, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При разрешении настоящих исковых требований суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что взыскание с ТСЖ "12 корпус" штрафа в размере 50000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "12 корпус" относительно несогласия с взысканной судом неустойкой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 150259 рублей и ограничена этой суммой (т. 2, л.д. 58).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 150259 рублей не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Убытки в виде расходов З. по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в размере 4000 рублей, подтвержденные материалами дела (т. 1, л.д. 23, 24), без учета услуг по доставке отчета истцу стоимостью 600 рублей, а также расходы по изготовлению технического паспорта на спорную квартиру в размере 2069,13 рублей правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ "12 корпус".
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата> (т. N..., л.д. N...), выданной З. на представление его интересов ООО "Эсарджи-консалт" не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1100 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению З. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер удовлетворенных исковых требований З. к ответчику путем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСЖ "12 корпус", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150259 рублей и убытков в виде расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей и расходов на изготовление технического паспорта на квартиру истца в размере 2069,13 рублей (150259 рублей + 4000 рублей + 2069,13 рублей = 156328,13 рублей).
В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626,57 рублей (156328,13 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания неустойки.
В удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки З. отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "12 корпус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Товарищества собственников жилья "12 корпус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)