Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Хоум-Сервис": Балабанова Г.Н., представитель по доверенности N 16 от 30.04.2015 г., паспорт;
- от ЗАО "Городские ТеплоСистемы": Латышев А.С., представитель по доверенности N 106 от 16.12.2015 г., паспорт;
- от ООО "УН Дельта": Коровянский Н.А., представитель по доверенности N НД-79 от 11.01.2016 г., паспорт;
- от ООО "УК Дельта": Коровянский Н.А., представитель по доверенности N НД-71 от 30.11.2015 г., паспорт;
- от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: Старкина Д.В., представитель по доверенности N 2.13/1658 от 30.12.2015 г., паспорт; Чернат А.С., представитель по доверенности N 2.13/1658 от 30.12.2015 г., паспорт;
- от АО "Управление жилищного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, акционерного общества "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-60650/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, акционерного общества "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта", о внесении изменений в договор и обязании выставить счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (ЗАО "ГТС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило внести изменения в Приложение N 1 к Договору теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции 03.06.2014 г.) от 20.09.2012 г. путем исключения точек поставки - жилых домов по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В; ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Кроме того, истец просил обязать ответчика выставить счета на оплату теплоснабжения многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой, за период май, июнь, июль 2015 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УК Дельта", ООО "УН Дельта", АО "Управление жилищного хозяйства", Администрация городского поселения Одинцово.
Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2015 года удовлетворил заявленные ООО "Хоум-Сервис" требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УН Дельта", АО "Управление жилищного хозяйства" и Администрация городского поселения Одинцово обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явился представитель АО "Управление жилищного хозяйства", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Хоум-Сервис" до 30 апреля 2015 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Во исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей по оказанию коммунальных услуг между ООО "Хоум-Сервис" и ЗАО "ГТС" был заключен договор N 04-01/042-Од от 20.09.2012 г., предметом которого является продажа тепловой энергии от теплоснабжающей организации потребителю - управляющей компании.
Истец ссылается на то, что точки поставки тепловой энергии в силу пункта 1.2 договора определены в Приложении N 1 к договору, согласно которому объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово N 1/16 от 30.04.2015 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14.11.2014 г. N 3/4 "О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановые периоды 2015 и 2017 годов" предоставлена муниципальная преференция МУП "УЖХ" в виде права без проведению конкурса осуществить управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84, с 01.05.2015 г.
Уведомлением от 30 апреля 2015 года N 2067 ООО "Хоум-Сервис" сообщило энергоснабжающей организации ЗАО "ГТС" о необходимости внесения изменений в Приложение N 1 к рассматриваемому договору в части исключения из перечня точек поставки энергии вышеупомянутых многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Хоум-Сервис" перестала являться управляющей организацией.
Указывая, что в досудебном порядке ответчиком не были внесены изменения в договор теплоснабжения, ООО "Хоум-Сервис" обратилось за изменением договора в судебном порядке.
Также истец указал, что в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N 48, 58, 62, 66 по ул. Чистяковой г. Одинцово, ООО "Хоум-Сервис" избрана управляющей организацией, однако ЗАО "ГТС" не исполняет принятых на себя по договору обязательств в части выставления счетов на оплату потребленной энергии.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Хоум-Сервис" требования, исходил из того, что выставление счетов для оплаты потребленной энергии является обязанностью для ЗАО "ГТС" как в силу закона, так и в силу договора, в связи с чем требование об обязании ответчика выставить счета за май - июль 2015 года на оплату теплоснабжения многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой, в отношении которых ООО "Хоум-Сервис" продолжило осуществлять управление, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о внесении изменений в договор, суд сослался на положения ст. 450 ГК РФ и пункт 9.2 договора.
Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, сослались на то, что ООО "Хоум-Сервис" не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о внесении изменений в договор.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если срок для внесения изменений в договор не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Таким образом, предложение об изменении договора должно быть сделано в письменной форме и отражать конкретные условия договора в измененной редакции, то есть ООО "Хоум-Сервис" должно было направить ЗАО "ГТС" проект дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора.
В обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора в части внесения изменений в договор ООО "Хоум-Сервис" ссылается на направление в адрес ЗАО "ГТС" письма от 30 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 75), в котором истец просил внести в договор изменения путем исключения точек поставки - жилых домов по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В; ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Данное письмо получено ответчиком 05 мая 2015 года, что подтверждается отметкой в листе вручения уведомлений от 30 апреля 2015 года.
Между тем, проекты Приложения N 1 и Дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора истцом в адрес ответчика не направлялись.
Кроме того, в письме от 30 апреля 2015 года истец не просил исключить из точек поставки дом N 25 по ул. Кутузовской и дом N 76 по ул. Чистяковой, однако в исковых требованиях о внесении изменений в договор он эти дома указывает.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что дом N 25 по ул. Кутузовской и дом N 76 по ул. Чистяковой в Приложении N 1 к Договору (в редакции от 3 июня 2014 года) вообще не указаны, однако истец просил исключить их из Приложения N 1 и заявил в отношении данных домов исковые требования.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора о внесении изменений в договор, поскольку требование о внесении изменений совершено в иной форме, нежели договор, при этом условия, содержащиеся в данном требовании и в исковых требованиях, не идентичны.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования ООО "Хоум-Сервис" в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
Что касается требования ООО "Хоум-Сервис" об обязании ЗАО "ГТС" выставить счета на оплату теплоснабжения многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой, за период май, июнь, июль 2015 года, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рамках договорных правоотношений вывод суда о соответствии либо несоответствии закону действий одной из сторон договора, сам по себе никаких правовых последствий для сторон договора не имеет, следовательно, права истца не могут быть восстановлены заявленным способом, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при формулировке просительной части иска.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Исходя из части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил N 808 к существенным условиям договора теплоснабжения относятся порядок расчетов по договору и ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Вместе с тем невыставление счетов не является препятствием для оплаты принятой тепловой энергии, поскольку в сфере теплоснабжения оплата энергии не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.
На основании изложенного исковые требования об обязании ресурсоснабжающей организации выставить счета на оплату теплоэнергии за май - июль 2015 года не подлежат удовлетворению.
Представитель ЗАО "ГТС" в судебном заседании пояснил, что за май - июль 2015 года оплата тепловой энергии, поставленной в дома N 48, 58, 62, 66 по ул. Чистяковой, производится.
Фактически, заявляя требования об обязании ЗАО "ГТС" выставить счета по определенным домам, а также внести изменения в договор, ООО "Хоум-Сервис" желает подтвердить свои права на управление домами N 48, 58, 62, 66 по ул. Чистяковой, тогда как для подтверждения таких обстоятельств существуют иные способы защиты права.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО "Хоум-Сервис" об обязании ЗАО "ГТС" выставить счета на оплату тепловой энергии не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а также в связи с тем, что удовлетворение требований в данной части не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Суд первой инстанции при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года не выяснил обстоятельства, связанные с соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора в части внесения изменений в договор, не установил обстоятельства, связанные с избранием истцом определенного способа защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-60650/15 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" об обязании закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" внести изменения в Приложение N 1 к Договору теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции 03.06.2014 г.) от 20.09.2012 г. путем исключения точек поставки - жилых домов по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В; ул. Чистяковой д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84 - без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" госпошлину по иску в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" в пользу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Дельта" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 10АП-16563/2015 ПО ДЕЛУ N А41-60650/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А41-60650/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Хоум-Сервис": Балабанова Г.Н., представитель по доверенности N 16 от 30.04.2015 г., паспорт;
- от ЗАО "Городские ТеплоСистемы": Латышев А.С., представитель по доверенности N 106 от 16.12.2015 г., паспорт;
- от ООО "УН Дельта": Коровянский Н.А., представитель по доверенности N НД-79 от 11.01.2016 г., паспорт;
- от ООО "УК Дельта": Коровянский Н.А., представитель по доверенности N НД-71 от 30.11.2015 г., паспорт;
- от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: Старкина Д.В., представитель по доверенности N 2.13/1658 от 30.12.2015 г., паспорт; Чернат А.С., представитель по доверенности N 2.13/1658 от 30.12.2015 г., паспорт;
- от АО "Управление жилищного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, акционерного общества "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-60650/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, акционерного общества "Управление жилищного хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта", о внесении изменений в договор и обязании выставить счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ООО "Хоум-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (ЗАО "ГТС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило внести изменения в Приложение N 1 к Договору теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции 03.06.2014 г.) от 20.09.2012 г. путем исключения точек поставки - жилых домов по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В; ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Кроме того, истец просил обязать ответчика выставить счета на оплату теплоснабжения многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой, за период май, июнь, июль 2015 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УК Дельта", ООО "УН Дельта", АО "Управление жилищного хозяйства", Администрация городского поселения Одинцово.
Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2015 года удовлетворил заявленные ООО "Хоум-Сервис" требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УН Дельта", АО "Управление жилищного хозяйства" и Администрация городского поселения Одинцово обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явился представитель АО "Управление жилищного хозяйства", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Хоум-Сервис" до 30 апреля 2015 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Во исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей по оказанию коммунальных услуг между ООО "Хоум-Сервис" и ЗАО "ГТС" был заключен договор N 04-01/042-Од от 20.09.2012 г., предметом которого является продажа тепловой энергии от теплоснабжающей организации потребителю - управляющей компании.
Истец ссылается на то, что точки поставки тепловой энергии в силу пункта 1.2 договора определены в Приложении N 1 к договору, согласно которому объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово N 1/16 от 30.04.2015 г. "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Одинцово от 14.11.2014 г. N 3/4 "О бюджете городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановые периоды 2015 и 2017 годов" предоставлена муниципальная преференция МУП "УЖХ" в виде права без проведению конкурса осуществить управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В, ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84, с 01.05.2015 г.
Уведомлением от 30 апреля 2015 года N 2067 ООО "Хоум-Сервис" сообщило энергоснабжающей организации ЗАО "ГТС" о необходимости внесения изменений в Приложение N 1 к рассматриваемому договору в части исключения из перечня точек поставки энергии вышеупомянутых многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Хоум-Сервис" перестала являться управляющей организацией.
Указывая, что в досудебном порядке ответчиком не были внесены изменения в договор теплоснабжения, ООО "Хоум-Сервис" обратилось за изменением договора в судебном порядке.
Также истец указал, что в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N 48, 58, 62, 66 по ул. Чистяковой г. Одинцово, ООО "Хоум-Сервис" избрана управляющей организацией, однако ЗАО "ГТС" не исполняет принятых на себя по договору обязательств в части выставления счетов на оплату потребленной энергии.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Хоум-Сервис" требования, исходил из того, что выставление счетов для оплаты потребленной энергии является обязанностью для ЗАО "ГТС" как в силу закона, так и в силу договора, в связи с чем требование об обязании ответчика выставить счета за май - июль 2015 года на оплату теплоснабжения многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой, в отношении которых ООО "Хоум-Сервис" продолжило осуществлять управление, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о внесении изменений в договор, суд сослался на положения ст. 450 ГК РФ и пункт 9.2 договора.
Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, сослались на то, что ООО "Хоум-Сервис" не является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения о внесении изменений в договор.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если срок для внесения изменений в договор не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Таким образом, предложение об изменении договора должно быть сделано в письменной форме и отражать конкретные условия договора в измененной редакции, то есть ООО "Хоум-Сервис" должно было направить ЗАО "ГТС" проект дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора.
В обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора в части внесения изменений в договор ООО "Хоум-Сервис" ссылается на направление в адрес ЗАО "ГТС" письма от 30 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 75), в котором истец просил внести в договор изменения путем исключения точек поставки - жилых домов по адресам: Московская область, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В; ул. Чистяковой, д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84.
Данное письмо получено ответчиком 05 мая 2015 года, что подтверждается отметкой в листе вручения уведомлений от 30 апреля 2015 года.
Между тем, проекты Приложения N 1 и Дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора истцом в адрес ответчика не направлялись.
Кроме того, в письме от 30 апреля 2015 года истец не просил исключить из точек поставки дом N 25 по ул. Кутузовской и дом N 76 по ул. Чистяковой, однако в исковых требованиях о внесении изменений в договор он эти дома указывает.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что дом N 25 по ул. Кутузовской и дом N 76 по ул. Чистяковой в Приложении N 1 к Договору (в редакции от 3 июня 2014 года) вообще не указаны, однако истец просил исключить их из Приложения N 1 и заявил в отношении данных домов исковые требования.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора о внесении изменений в договор, поскольку требование о внесении изменений совершено в иной форме, нежели договор, при этом условия, содержащиеся в данном требовании и в исковых требованиях, не идентичны.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковые требования ООО "Хоум-Сервис" в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
Что касается требования ООО "Хоум-Сервис" об обязании ЗАО "ГТС" выставить счета на оплату теплоснабжения многоквартирных домов N 48, 58, 62, 66, расположенных в городе Одинцово, ул. Чистяковой, за период май, июнь, июль 2015 года, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рамках договорных правоотношений вывод суда о соответствии либо несоответствии закону действий одной из сторон договора, сам по себе никаких правовых последствий для сторон договора не имеет, следовательно, права истца не могут быть восстановлены заявленным способом, что свидетельствует о несоблюдении положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при формулировке просительной части иска.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Исходя из части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил N 808 к существенным условиям договора теплоснабжения относятся порядок расчетов по договору и ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Вместе с тем невыставление счетов не является препятствием для оплаты принятой тепловой энергии, поскольку в сфере теплоснабжения оплата энергии не ставится в зависимость от оформления документа (счета-фактуры), который введен в законодательство для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость и оформляется исключительно для целей налогообложения.
На основании изложенного исковые требования об обязании ресурсоснабжающей организации выставить счета на оплату теплоэнергии за май - июль 2015 года не подлежат удовлетворению.
Представитель ЗАО "ГТС" в судебном заседании пояснил, что за май - июль 2015 года оплата тепловой энергии, поставленной в дома N 48, 58, 62, 66 по ул. Чистяковой, производится.
Фактически, заявляя требования об обязании ЗАО "ГТС" выставить счета по определенным домам, а также внести изменения в договор, ООО "Хоум-Сервис" желает подтвердить свои права на управление домами N 48, 58, 62, 66 по ул. Чистяковой, тогда как для подтверждения таких обстоятельств существуют иные способы защиты права.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО "Хоум-Сервис" об обязании ЗАО "ГТС" выставить счета на оплату тепловой энергии не подлежит удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а также в связи с тем, что удовлетворение требований в данной части не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Суд первой инстанции при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года не выяснил обстоятельства, связанные с соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора в части внесения изменений в договор, не установил обстоятельства, связанные с избранием истцом определенного способа защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-60650/15 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" об обязании закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" внести изменения в Приложение N 1 к Договору теплоснабжения N 04-01/042-Од (в редакции 03.06.2014 г.) от 20.09.2012 г. путем исключения точек поставки - жилых домов по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. N 1, 2, 4, 4А, 25, 23, 31, 33, 35, 72А, 72Б, 72В, 74А, 74Б, 74В; ул. Чистяковой д. N 40, 42, 52, 76, 78, 84 - без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" госпошлину по иску в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" в пользу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Дельта" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)