Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от МУП "СЕЗ" - Тюлюкова А.А., доверенность от 16.11.2015;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-62175/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению МУП "СЕЗ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска, о взыскании денежных средств,
установил:
МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании 277 909,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права.
При этом ответчик утверждает, что в нарушение норм ст. 153 ЖК РФ истец требует взыскания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за те периоды, когда помещения были заселены по договорам социального найма и за периоды, когда жилые помещения не находились в собственности муниципального образования.
Также ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о процессе, что является безусловным основание отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве, ответчик своих представителей не направил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.
Истец, являясь управляющей организацией, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, оказывает услуги по управлению спорными многоквартирными домами.
Как указывает истец, он обратился к ответчику с предложением о заключении договора "О возмещении стоимости предоставленных коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления), и стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов по незаселенным жилым помещениям, относящимся к муниципальному жилищному фонду", по условиям которого ответчик обязан производить возмещение стоимости услуг истца.
Между тем, договор ответчиком не подписан.
Выполненные истцом, как управляющей организацией, работы ответчик не оплатил, направленную претензию о добровольном погашении имеющейся задолженности от 22.05.2015 проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с него стоимость оказанных услуг. Оплата задолженности ответчиком не произведена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие заключенного договора были оказаны услуги на сумму взыскания, что подтверждено материалами дела, неоплаченная за услуги сумма является неосновательным обогащением в силу норм ст. 1102 ГК РФ.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное им (неосновательное обогащение).
Надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-62175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-15722/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62175/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-62175/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от МУП "СЕЗ" - Тюлюкова А.А., доверенность от 16.11.2015;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-62175/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению МУП "СЕЗ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска, о взыскании денежных средств,
установил:
МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании 277 909,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права.
При этом ответчик утверждает, что в нарушение норм ст. 153 ЖК РФ истец требует взыскания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за те периоды, когда помещения были заселены по договорам социального найма и за периоды, когда жилые помещения не находились в собственности муниципального образования.
Также ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о процессе, что является безусловным основание отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве, ответчик своих представителей не направил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.
Истец, являясь управляющей организацией, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, оказывает услуги по управлению спорными многоквартирными домами.
Как указывает истец, он обратился к ответчику с предложением о заключении договора "О возмещении стоимости предоставленных коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления), и стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов по незаселенным жилым помещениям, относящимся к муниципальному жилищному фонду", по условиям которого ответчик обязан производить возмещение стоимости услуг истца.
Между тем, договор ответчиком не подписан.
Выполненные истцом, как управляющей организацией, работы ответчик не оплатил, направленную претензию о добровольном погашении имеющейся задолженности от 22.05.2015 проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с него стоимость оказанных услуг. Оплата задолженности ответчиком не произведена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие заключенного договора были оказаны услуги на сумму взыскания, что подтверждено материалами дела, неоплаченная за услуги сумма является неосновательным обогащением в силу норм ст. 1102 ГК РФ.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное им (неосновательное обогащение).
Надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-62175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)