Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: После расторжения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через внутренние сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, заключенных с третьим лицом, истец начислил ответчику платежи за потребленную третьим лицом питьевую воду и услуги водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 05.12.2016 N 01-30-1478/16), от товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" Панина С.А. (доверенность от 14.04.201600) и Лучиной М.Е. (председатель, протокол правления от 14.03.2016 N 16 об избрании председателя), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-47135/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146", место нахождения 190121, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 146, ОГРН 1107847114033, ИНН 7839422616, (далее - ТСЖ) о взыскании 77 372 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 по платежным документам, выставленным за период с 31.12.2015 по 30.04.2016, и 1894 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2016 по 07.06.2016.
Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Владимир Федорович.
Решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что договоры на отпуск питьевой воды N 32-884772-НП-ВС-В и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 32-884778-НП-ВО-В могут быть расторгнуты по заявлению третьего лица (в одностороннем порядке) с момента их заключения. Названными договорами не предусмотрено условие о расторжении в одностороннем порядке.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: наб. кан. Грибоедова, д. 146, лит. А (далее - многоквартирный дом), по акту от 01.06.2010, составленному по унифицированной форме ОС-1а на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2010 N 1, передан от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в управление ответчика.
Письмом от 22.06.2010 N 55-23-3163/10 истец сообщил ответчику, что ему будут производиться начисления и выставляться платежные документы за отпущенную жилому дому питьевую воду и принятые от него сточные воды по факту пользования до заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начиная с 01.06.2010.
Между истцом и третьим лицом (абонент) с участием ответчика (владелец сетей) заключены договоры от 22.06.2015 N 32-884772-НП-ВС-В на отпуск питьевой воды и N 32-884778-НП-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договоры), по условиям которых истец обязался отпускать абоненту Филиппову В.Ф. питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в систему коммунальной канализации истца через внутренние сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, для объекта недвижимости, помещения 3Н, принадлежащего третьему лицу по договору пользования творческой мастерской от 01.11.2012, а Филиппов В.Ф. обязался своевременно оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Указанные договоры на основании обращения третьего лица от 20.07.2015 и 24.12.2015 расторгнуты с момента их заключения, что подтверждено письмом истца от 28.12.2015 N 300-18-16415/15-01; расчетные документы по договорам отозваны.
Из пояснений истца следует, что Филиппов В.Ф. просил расторгнуть вышеуказанные договоры, поскольку все расчеты за потребленную питьевую воду и сточные воды ведет напрямую непосредственно с владельцем внутридомовых сетей с ТСЖ.
В период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчеты с ответчиком в течение спорного периода осуществлялись на основании показаний приборов учета, а стоимость услуг, потребленных третьим лицом, из платежных документов исключалась.
После расторжения договоров с Филипповым В.Ф. истец начислил ответчику платежи за потребленную третьим лицом питьевую воду и услуги водоотведения за указанный период в сумме 77 372 руб. 20 коп., ТСЖ оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил N 354 ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из приведенной нормы также следует, что исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный объем коммунальных ресурсов.
Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебными инстанциями установлен факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению без заключения договора в спорный период.
Расчет стоимости услуг, доначисленной в связи с расторжением договоров с третьим лицом, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 10.03.2016 по 07.06.2016, составил 1894 руб. 17 коп. Расчет также не оспорен ответчиком, проверен судами и признан правильным.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно признали исковые требования доказанными по праву и по размеру, и удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции отклоняет вновь заявленный в жалобе довод о несогласии с выводами судов о том, что договоры на отпуск питьевой воды N 32-884772-НП-ВС-В и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 32-884778-НП-ВО-В могут быть расторгнуты по заявлению третьего лица (в одностороннем порядке) с момента их заключения, поскольку названными договорами не предусмотрено условие о расторжении в одностороннем порядке.
Пунктами 5.2 указанных договоров установлено, что Предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при неоднократном нарушении сроков оплаты (два и более расчетных периода).
В отзыве истец указывает, что в период с 30.06.2015 по 30.11.2015 третьему лицу было выставлено более десяти счетов на оплату услуг Предприятия, которые на момент расторжения договора не были оплачены третьим лицом, в связи с чем договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, в том числе и по заявлению третьего лица.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае договоры между истцом и третьим лицом фактически расторгнуты по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-47135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф07-6033/2017 ПО ДЕЛУ N А56-47135/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: После расторжения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через внутренние сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, заключенных с третьим лицом, истец начислил ответчику платежи за потребленную третьим лицом питьевую воду и услуги водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А56-47135/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 05.12.2016 N 01-30-1478/16), от товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" Панина С.А. (доверенность от 14.04.201600) и Лучиной М.Е. (председатель, протокол правления от 14.03.2016 N 16 об избрании председателя), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-47135/2016,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Грибоедова 146", место нахождения 190121, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 146, ОГРН 1107847114033, ИНН 7839422616, (далее - ТСЖ) о взыскании 77 372 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 по платежным документам, выставленным за период с 31.12.2015 по 30.04.2016, и 1894 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2016 по 07.06.2016.
Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Владимир Федорович.
Решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что договоры на отпуск питьевой воды N 32-884772-НП-ВС-В и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 32-884778-НП-ВО-В могут быть расторгнуты по заявлению третьего лица (в одностороннем порядке) с момента их заключения. Названными договорами не предусмотрено условие о расторжении в одностороннем порядке.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: наб. кан. Грибоедова, д. 146, лит. А (далее - многоквартирный дом), по акту от 01.06.2010, составленному по унифицированной форме ОС-1а на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2010 N 1, передан от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в управление ответчика.
Письмом от 22.06.2010 N 55-23-3163/10 истец сообщил ответчику, что ему будут производиться начисления и выставляться платежные документы за отпущенную жилому дому питьевую воду и принятые от него сточные воды по факту пользования до заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, начиная с 01.06.2010.
Между истцом и третьим лицом (абонент) с участием ответчика (владелец сетей) заключены договоры от 22.06.2015 N 32-884772-НП-ВС-В на отпуск питьевой воды и N 32-884778-НП-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договоры), по условиям которых истец обязался отпускать абоненту Филиппову В.Ф. питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды и загрязняющие вещества в систему коммунальной канализации истца через внутренние сети многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, для объекта недвижимости, помещения 3Н, принадлежащего третьему лицу по договору пользования творческой мастерской от 01.11.2012, а Филиппов В.Ф. обязался своевременно оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Указанные договоры на основании обращения третьего лица от 20.07.2015 и 24.12.2015 расторгнуты с момента их заключения, что подтверждено письмом истца от 28.12.2015 N 300-18-16415/15-01; расчетные документы по договорам отозваны.
Из пояснений истца следует, что Филиппов В.Ф. просил расторгнуть вышеуказанные договоры, поскольку все расчеты за потребленную питьевую воду и сточные воды ведет напрямую непосредственно с владельцем внутридомовых сетей с ТСЖ.
В период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.
Расчеты с ответчиком в течение спорного периода осуществлялись на основании показаний приборов учета, а стоимость услуг, потребленных третьим лицом, из платежных документов исключалась.
После расторжения договоров с Филипповым В.Ф. истец начислил ответчику платежи за потребленную третьим лицом питьевую воду и услуги водоотведения за указанный период в сумме 77 372 руб. 20 коп., ТСЖ оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил N 354 ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из приведенной нормы также следует, что исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный объем коммунальных ресурсов.
Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебными инстанциями установлен факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению без заключения договора в спорный период.
Расчет стоимости услуг, доначисленной в связи с расторжением договоров с третьим лицом, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 10.03.2016 по 07.06.2016, составил 1894 руб. 17 коп. Расчет также не оспорен ответчиком, проверен судами и признан правильным.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно признали исковые требования доказанными по праву и по размеру, и удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции отклоняет вновь заявленный в жалобе довод о несогласии с выводами судов о том, что договоры на отпуск питьевой воды N 32-884772-НП-ВС-В и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 32-884778-НП-ВО-В могут быть расторгнуты по заявлению третьего лица (в одностороннем порядке) с момента их заключения, поскольку названными договорами не предусмотрено условие о расторжении в одностороннем порядке.
Пунктами 5.2 указанных договоров установлено, что Предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при неоднократном нарушении сроков оплаты (два и более расчетных периода).
В отзыве истец указывает, что в период с 30.06.2015 по 30.11.2015 третьему лицу было выставлено более десяти счетов на оплату услуг Предприятия, которые на момент расторжения договора не были оплачены третьим лицом, в связи с чем договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, в том числе и по заявлению третьего лица.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае договоры между истцом и третьим лицом фактически расторгнуты по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-47135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Грибоедова 146" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)