Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-7659/2016 (судья Насыров А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., пени в размере 76 779 руб. 91 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., пени в размере 76 779 руб. 91 коп.
Истец указал, что произвел перерасчет в части взыскания с ответчика пени, применив ст. 395 ГК РФ, поскольку первоначально при подаче искового заявления истец при расчете руководствовался ст. 155 ЖК РФ, с учетом данного перерасчета в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., а также пени (применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 73 132,44 руб., для приобщения к материалам дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения на отзыв ответчика.
Решением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены.
С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, зарегистрированного по адресу: 420014, г. Казань, РТ, ул. Кремлевская, д. 1, внесенного 30.12.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554 в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 42, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., пени в размере 73 132 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 564 руб.
Исполнительный лист постановлено выдать после вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу истцу постановлено выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 73 руб., уплаченную по платежному поручению N 288 от 01.04.2016 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-7659/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют права на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений. Заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие полномочия ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на подачу настоящего иска отсутствуют.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления платежных документов ответчику, и их ежемесячное получение, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, что, по мнению заявителя, освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилого помещения площадью 1 021,90 кв. м в доме 1 по ул. Калинина, г. Казани - с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Общество является управляющей организацией вышеуказанными многоквартирными домами на основании протокола общего собрания многоквартирного дома, который представлен в материалы дела. Ответчик данный факт не оспаривает.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, общество обратилось с настоящим иском в суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 1 021,90 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Казань.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, несостоятельны.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.
Из материалов дела следует, что Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в в доме 1 по ул. Калинина, г. Казани - с 01.07.2013 по 31.12.2014 ответчик не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) за период с 03.03.2015 г. по 30.04.2016 г., применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки с 03.03.2015 по 30.04.2016, расчет процентов истцом определен верно.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 19.05.2015 в сумме 73 132 руб. 44 коп., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-7659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 11АП-10716/2016 ПО ДЕЛУ N А65-7659/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А65-7659/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-7659/2016 (судья Насыров А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., пени в размере 76 779 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., пени в размере 76 779 руб. 91 коп.
Истец указал, что произвел перерасчет в части взыскания с ответчика пени, применив ст. 395 ГК РФ, поскольку первоначально при подаче искового заявления истец при расчете руководствовался ст. 155 ЖК РФ, с учетом данного перерасчета в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., а также пени (применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 73 132,44 руб., для приобщения к материалам дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения на отзыв ответчика.
Решением суда первой инстанции от 14 июня 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены.
С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, зарегистрированного по адресу: 420014, г. Казань, РТ, ул. Кремлевская, д. 1, внесенного 30.12.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554 в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 42, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп., пени в размере 73 132 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 564 руб.
Исполнительный лист постановлено выдать после вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу истцу постановлено выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 73 руб., уплаченную по платежному поручению N 288 от 01.04.2016 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-7659/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют права на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений. Заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие полномочия ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на подачу настоящего иска отсутствуют.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления платежных документов ответчику, и их ежемесячное получение, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, что, по мнению заявителя, освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилого помещения площадью 1 021,90 кв. м в доме 1 по ул. Калинина, г. Казани - с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Общество является управляющей организацией вышеуказанными многоквартирными домами на основании протокола общего собрания многоквартирного дома, который представлен в материалы дела. Ответчик данный факт не оспаривает.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, общество обратилось с настоящим иском в суд.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 1 021,90 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью муниципального образования город Казань.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений статьи 215 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Довод заявителя жалобы об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, несостоятельны.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.
Из материалов дела следует, что Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в в доме 1 по ул. Калинина, г. Казани - с 01.07.2013 по 31.12.2014 ответчик не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 049 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) за период с 03.03.2015 г. по 30.04.2016 г., применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки с 03.03.2015 по 30.04.2016, расчет процентов истцом определен верно.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 19.05.2015 в сумме 73 132 руб. 44 коп., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу N А65-7659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)