Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом",
апелляционное производство N 05АП-2836/2017
на принятое в порядке упрощенного производства решение от 24.03.2017
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5538/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"
- к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом";
- о взыскании 105 029 рублей 90 копеек задолженности, 1 843 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - истец, МУП "УМиТ") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик, ООО "Комфортный дом") о взыскании 105 029 рублей 90 копеек задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды находящимися в управлении ответчика многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 125А, за период сентября - октября 2016 года, 1 843 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.12.2016, с взысканием процентов на сумму долга в размере 105 029 рублей 90 копеек начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением суда от 26.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение применения норм процессуального права, просит отменить решение в полном объеме, в иске отказать. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие решения собственников помещений спорного МКД от 14.09.2016 об оплате коммунальных услуг непосредственно в РСО, что наряду с отсутствием между сторонами договора на теплоснабжение и ГВС, содержащего условия о порядке расчетов и оплаты ресурсов, исключает на стороне ответчика обязанность по оплате теплоснабжения и ГВС, полученного населением, которому в спорный период управляющей компанией начисления за коммунальные услуги не производились, счета не выставлялись, от конечных потребителей оплата коммунальных услуг не принималась.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что спорная задолженность им не признана, акт сверки взаимных расчетов не подписан, что противоречит положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, и препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба на решение от 24.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный апелляционным судом срок (до 20.06.2017) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие у истца сведений о принятом собственниками помещений спорного МКД решении по прямым расчетам с РСО, которое не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществления расчетов с РСО.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец в период сентября - октября 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 125А, на общую сумму 105 029 рублей 90 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.
Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО "Комфортный дом" не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей отопления и горячего водоснабжения) к находящимся у истца на праве хозяйственного ведения сетям и котельной, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.
Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.
На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N 1042 от 30.09.2016 на сумму 49 171 рубль 03 копейки, N 1140 от 31.10.2016 на сумму 55 858 рублей 87 копеек, которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 105 029 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 2605 от 24.11.2016, полученной ответчиком 28.11.2016.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
По доводам ответчика, в соответствии с пунктом 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 125А по ул. Строительной г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.2016, собственниками помещений МКД принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов) потребителями непосредственно ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.
Указанное, при отсутствии заключенного договора, по мнению ответчика, исключает его обязанность по уплате спорных ресурсов.
Изложенные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Также подлежат отклонению доводы, мотивированные содержанием пунктов 10, 14 Правил N 354, поскольку пункт 10 регулирует правоотношения УК и собственников домовладений, пункт 14 не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирует нормативное регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.
В соответствии с Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.09.2016 N 1807 "О начале отопительного периода 2016-2017 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе", срок начала отопительного периода 2016-2017 года в Петропавловск-Камчатском городском округе установлен с 18.09.2016.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды по спорному дому рассчитан истцом при отсутствии ОДПУ исходя из нормативов, ответчиком не оспаривается, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: учету потребленного ресурса, выставлению счетов, оплаты ресурсов, сверки взаимных расчетов.
Контррасчет спорной задолженности не представлен.
Доказательств оплаты теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в спорный дом в спорный период не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.
Возражения о допущенном судом, рассмотревшем иск в отсутствие доказательств признания ответчиком спорной задолженности, в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку не установлены ограничения, предусмотренные статьей 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, не лишает ответчика прав на судебную защиту, поскольку является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 843 рублей 66 копеек за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.10.2016 по 29.12.2016, с взысканием процентов, начисленных на сумму долга 105 029 рублей 90 копеек с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения в отсутствие заключенного договора, к которым в полном мере применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно расчету истца, размер заявленных к взысканию истцом процентов составляет меньшую сумму, чем 2 178 рубля 70 копеек пени, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворены судом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу N А24-5538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 05АП-2836/2017 ПО ДЕЛУ N А24-5538/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А24-5538/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом",
апелляционное производство N 05АП-2836/2017
на принятое в порядке упрощенного производства решение от 24.03.2017
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5538/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"
- к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом";
- о взыскании 105 029 рублей 90 копеек задолженности, 1 843 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - истец, МУП "УМиТ") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ответчик, ООО "Комфортный дом") о взыскании 105 029 рублей 90 копеек задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды находящимися в управлении ответчика многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 125А, за период сентября - октября 2016 года, 1 843 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 29.12.2016, с взысканием процентов на сумму долга в размере 105 029 рублей 90 копеек начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением суда от 26.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение применения норм процессуального права, просит отменить решение в полном объеме, в иске отказать. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие решения собственников помещений спорного МКД от 14.09.2016 об оплате коммунальных услуг непосредственно в РСО, что наряду с отсутствием между сторонами договора на теплоснабжение и ГВС, содержащего условия о порядке расчетов и оплаты ресурсов, исключает на стороне ответчика обязанность по оплате теплоснабжения и ГВС, полученного населением, которому в спорный период управляющей компанией начисления за коммунальные услуги не производились, счета не выставлялись, от конечных потребителей оплата коммунальных услуг не принималась.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что спорная задолженность им не признана, акт сверки взаимных расчетов не подписан, что противоречит положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, и препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба на решение от 24.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный апелляционным судом срок (до 20.06.2017) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие у истца сведений о принятом собственниками помещений спорного МКД решении по прямым расчетам с РСО, которое не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществления расчетов с РСО.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец в период сентября - октября 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 125А, на общую сумму 105 029 рублей 90 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.
Факт нахождения спорного дома в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО "Комфортный дом" не оспаривается.
Не оспаривается ответчиком и факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей отопления и горячего водоснабжения) к находящимся у истца на праве хозяйственного ведения сетям и котельной, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.
Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.
На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N 1042 от 30.09.2016 на сумму 49 171 рубль 03 копейки, N 1140 от 31.10.2016 на сумму 55 858 рублей 87 копеек, которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 105 029 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 2605 от 24.11.2016, полученной ответчиком 28.11.2016.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
По доводам ответчика, в соответствии с пунктом 4 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 125А по ул. Строительной г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.2016, собственниками помещений МКД принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов) потребителями непосредственно ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.
Указанное, при отсутствии заключенного договора, по мнению ответчика, исключает его обязанность по уплате спорных ресурсов.
Изложенные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Также подлежат отклонению доводы, мотивированные содержанием пунктов 10, 14 Правил N 354, поскольку пункт 10 регулирует правоотношения УК и собственников домовладений, пункт 14 не налагает запрет на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирует нормативное регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.
В соответствии с Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.09.2016 N 1807 "О начале отопительного периода 2016-2017 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе", срок начала отопительного периода 2016-2017 года в Петропавловск-Камчатском городском округе установлен с 18.09.2016.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды по спорному дому рассчитан истцом при отсутствии ОДПУ исходя из нормативов, ответчиком не оспаривается, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: учету потребленного ресурса, выставлению счетов, оплаты ресурсов, сверки взаимных расчетов.
Контррасчет спорной задолженности не представлен.
Доказательств оплаты теплоснабжения и ГВС, поставленных истцом в спорный дом в спорный период не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.
Возражения о допущенном судом, рассмотревшем иск в отсутствие доказательств признания ответчиком спорной задолженности, в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными, поскольку не установлены ограничения, предусмотренные статьей 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, не лишает ответчика прав на судебную защиту, поскольку является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 843 рублей 66 копеек за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.10.2016 по 29.12.2016, с взысканием процентов, начисленных на сумму долга 105 029 рублей 90 копеек с 30.12.2016 по день фактической уплаты долга включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С 01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения в отсутствие заключенного договора, к которым в полном мере применимы положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно расчету истца, размер заявленных к взысканию истцом процентов составляет меньшую сумму, чем 2 178 рубля 70 копеек пени, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворены судом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу N А24-5538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)