Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу N А19-7213/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" (ОГРН 1063808135104 ИНН 3808138277, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1) о взыскании 101 887,39 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 по 20.06.2017 в общем размере 60 932 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; считает необоснованным предъявление к нему требований по нежилым помещениям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ЗАО "ТСЖ" "ОКТЯБРЬСКОЕ" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7989 от 01.04.2014, согласно которому ПАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. п. 1.1., 6.3 договора). Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.3. договора.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в январе - феврале 2017 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 4 573 920 руб. 50 коп. что подтверждается товарными накладными N 788 от 31.01.2017, 4373 от 28.02.2017, а также справками о теплопотреблении за январь - февраль 2017 года.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры NN 8484-7989 от 31.01.2017, 7077-7989 от 28.02.2017, которые оплачены ответчиком несвоевременно.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.
Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд признал требования истца обоснованными, отклонив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 7989 от 01.04.2014, единая теплоснабжающая организация в январе - феврале 2017 произвела исполнителю отпуск тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными, а также справками о теплопотреблении за январь - февраль 2017 года.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено п. п. 6.2. и 6.3. договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период истец выставил исполнителю счета-фактуры NN 8484-7989 от 31.01.2017, 7077-7989 от 28.02.2017. Однако принятая тепловая энергия в установленные договором сроки потребителем оплачена не несвоевременно.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, федеральным законом с 01.01.2016 года установлена законная неустойка за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии.
Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер законной неустойки, произведя расчет в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, определив размер в сумме 60 932,96 руб., которая и была взыскана судом.
Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, по существу не оспорил, арифметически является правильным.
Ответчик, заявляя о снижении суммы начисленной неустойки не привел тому никаких обоснований, как и не представил соответствующих доказательств в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда не имеется.
Относительно довода апеллянта о необоснованном предъявлении ему требований по нежилым помещениям, суд отмечает следующее.
Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Таким образом, законодателем предусмотрено право, а не обязанность собственников нежилых помещений по заключению договоров напрямую с поставщиками ресурса, тогда как в силу положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. (Апелляционное определение ВС РФ от 15 сентября 2016 г. N АПЛ16-361).
Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что при наличии договора с управляющей компанией и отсутствии договоров с собственниками нежилых помещений, требования истца в данной части обоснованы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу N А19-7213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 04АП-5211/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7213/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А19-7213/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу N А19-7213/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" (ОГРН 1063808135104 ИНН 3808138277, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1) о взыскании 101 887,39 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 по 20.06.2017 в общем размере 60 932 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; считает необоснованным предъявление к нему требований по нежилым помещениям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ЗАО "ТСЖ" "ОКТЯБРЬСКОЕ" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 7989 от 01.04.2014, согласно которому ПАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. п. 1.1., 6.3 договора). Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.3. договора.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в январе - феврале 2017 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 4 573 920 руб. 50 коп. что подтверждается товарными накладными N 788 от 31.01.2017, 4373 от 28.02.2017, а также справками о теплопотреблении за январь - февраль 2017 года.
В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры NN 8484-7989 от 31.01.2017, 7077-7989 от 28.02.2017, которые оплачены ответчиком несвоевременно.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.
Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, суд признал требования истца обоснованными, отклонив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 7989 от 01.04.2014, единая теплоснабжающая организация в январе - феврале 2017 произвела исполнителю отпуск тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными, а также справками о теплопотреблении за январь - февраль 2017 года.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено п. п. 6.2. и 6.3. договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период истец выставил исполнителю счета-фактуры NN 8484-7989 от 31.01.2017, 7077-7989 от 28.02.2017. Однако принятая тепловая энергия в установленные договором сроки потребителем оплачена не несвоевременно.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, федеральным законом с 01.01.2016 года установлена законная неустойка за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии.
Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер законной неустойки, произведя расчет в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, определив размер в сумме 60 932,96 руб., которая и была взыскана судом.
Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, по существу не оспорил, арифметически является правильным.
Ответчик, заявляя о снижении суммы начисленной неустойки не привел тому никаких обоснований, как и не представил соответствующих доказательств в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда не имеется.
Относительно довода апеллянта о необоснованном предъявлении ему требований по нежилым помещениям, суд отмечает следующее.
Пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Таким образом, законодателем предусмотрено право, а не обязанность собственников нежилых помещений по заключению договоров напрямую с поставщиками ресурса, тогда как в силу положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. (Апелляционное определение ВС РФ от 15 сентября 2016 г. N АПЛ16-361).
Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что при наличии договора с управляющей компанией и отсутствии договоров с собственниками нежилых помещений, требования истца в данной части обоснованы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу N А19-7213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)