Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44г-307/17{
Рыкова Г.М., Галанова С.Б., Кумачева И.А.
Докладчик судья Рыкова Г.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску М.Ю., М.Н. к Некоммерческой организации ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решений общего собрания, постановлений, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, прекращении правоотношений,
по кассационной жалобе М.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя М.Н. - Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Вис Холдинг" - Х., Г.Р., а также представителя администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по его иску и иску М.Ю. к некоммерческой организации ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решений общего собрания, постановлений, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, прекращении правоотношений.
В обоснование заявленных требований указал, что новым обстоятельством является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10.11.2016 г. N 23 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с его жалобой.
Представители НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", Б. в удовлетворении заявления просили отказать.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления М.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить указанные судебные постановления.
По запросу от 12 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 3 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
М.Ю., М.Н. обратились в суд с иском к НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили о признании недействительным решения общего собрания членов НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" от 15.04.2005 года; признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005 года, заключенного между НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" и ООО "Прогресс"; признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2011 года, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Вис Холдинг" в части продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 359 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 904 кв. м, выделенных из состава земель общей площадью 45 114 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>; здания столовой, общей площадью 369,90 кв. м, лит. Б, Б1, здания КПП общей площадью 22,4 кв. м, канализационно-насосной станции площадью 2,8 кв. м, наружных сетей водопровода протяженностью 2 501 метров лит. Б, наружных сетей канализации протяженностью 1 199,00 метров лит. В, наружных сетей электроснабжения протяженностью 6 908,00 метров лит. Д; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв. м; ограждения, протяженностью 1845 метров лит. Е, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013 года, заключенного между П. и ООО "Вис Холдинг" в части продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 352 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.12.2008 года N 3109 "Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию ООО "Прогресс" КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г"; признании недействительным постановления главы с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2008 года N 242 "О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ООО "Вис Холдинг", погашении записи регистрации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29359 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 352 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 904 кв. м, здание столовой общей площадью 369,90 кв. м, лит. Б, Б1; здание КПП общей площадью 22,4 кв. м, канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв. м, наружные сети водопровода протяженностью 2 501 метров лит. Б; наружные сети канализации протяженностью 1 199,00 метров лит. В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6 908,00 метров лит. Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв. м; ограждение, протяженностью 1 845 метров лит. Е, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 359 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 352 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 904 кв. м, здание столовой, общей площадью 369,90 кв. м, лит. Б, Б1; здание КПП общей площадью 22,4 кв. м, канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв. м, наружные сети водопровода протяженностью 2 501 метров лит. Б; наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м лит. В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6 908,00 метров лит. Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв. м; ограждение протяженностью 1 845 метров лит. Е, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания членов НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" от 15.04.2005 года и договор купли-продажи от 27.12.2005 года, заключенный между НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" и ООО "Прогресс"; в собственность НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вис Холдинг" вышеуказанное спорное имущество; признано недействительным постановление главы с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2008 года N 242 "О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в <данные изъяты>; признано недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.12.2008 года N 3109 "Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию ООО "Прогресс" КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: расположенных по адресу: <данные изъяты> строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г"; в остальной части в удовлетворении иска М.Ю. и М.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.
М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 года, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с его жалобой, предусматривающую право собственника индивидуального жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество, относящееся к инфраструктуре ТСЖ, направленной на обслуживание индивидуальных жилых домов.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ в силу того, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в их конституционно-правовом смысле признаны Конституционным Судом РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации и по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования - не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствуют использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав, и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
М.Н., являясь собственником индивидуального жилого дома и не будучи членом товарищества собственников жилья, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже недвижимости и зарегистрированных прав на него.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о ненадлежащем избрании истцами способа защиты права, поскольку после прекращения членства в НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" их имущественные интересы могут быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных затрат.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном выше Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П, собственники индивидуальных жилых домом, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Конституционный Суд РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в деле, в частности о том, что собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество, то данное постановление является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 610 ПО ДЕЛУ N 44Г-307/2017
Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу по иску о признании недействительными решений общего собрания, постановлений, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, прекращении правоотношений.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 610
Судья{ }Захарова{ }Л.Н. Дело{ }N{ }44г-307/17{
Рыкова Г.М., Галанова С.Б., Кумачева И.А.
Докладчик судья Рыкова Г.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску М.Ю., М.Н. к Некоммерческой организации ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решений общего собрания, постановлений, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, прекращении правоотношений,
по кассационной жалобе М.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя М.Н. - Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Вис Холдинг" - Х., Г.Р., а также представителя администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области Г.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по его иску и иску М.Ю. к некоммерческой организации ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными решений общего собрания, постановлений, признании отсутствующим права собственности на недвижимость, прекращении правоотношений.
В обоснование заявленных требований указал, что новым обстоятельством является правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10.11.2016 г. N 23 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с его жалобой.
Представители НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", Б. в удовлетворении заявления просили отказать.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявления М.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить указанные судебные постановления.
По запросу от 12 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 3 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
М.Ю., М.Н. обратились в суд с иском к НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха", ООО "Вис Холдинг", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили о признании недействительным решения общего собрания членов НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" от 15.04.2005 года; признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2005 года, заключенного между НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" и ООО "Прогресс"; признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2011 года, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Вис Холдинг" в части продажи земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 359 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 904 кв. м, выделенных из состава земель общей площадью 45 114 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>; здания столовой, общей площадью 369,90 кв. м, лит. Б, Б1, здания КПП общей площадью 22,4 кв. м, канализационно-насосной станции площадью 2,8 кв. м, наружных сетей водопровода протяженностью 2 501 метров лит. Б, наружных сетей канализации протяженностью 1 199,00 метров лит. В, наружных сетей электроснабжения протяженностью 6 908,00 метров лит. Д; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв. м; ограждения, протяженностью 1845 метров лит. Е, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013 года, заключенного между П. и ООО "Вис Холдинг" в части продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 352 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.12.2008 года N 3109 "Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию ООО "Прогресс" КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г"; признании недействительным постановления главы с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2008 года N 242 "О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в д. <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ООО "Вис Холдинг", погашении записи регистрации в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29359 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 352 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 904 кв. м, здание столовой общей площадью 369,90 кв. м, лит. Б, Б1; здание КПП общей площадью 22,4 кв. м, канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв. м, наружные сети водопровода протяженностью 2 501 метров лит. Б; наружные сети канализации протяженностью 1 199,00 метров лит. В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6 908,00 метров лит. Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв. м; ограждение, протяженностью 1 845 метров лит. Е, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 359 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 352 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 904 кв. м, здание столовой, общей площадью 369,90 кв. м, лит. Б, Б1; здание КПП общей площадью 22,4 кв. м, канализационно-насосную станцию площадью 2,8 кв. м, наружные сети водопровода протяженностью 2 501 метров лит. Б; наружные сети канализации протяженностью 1199,00 м лит. В; наружные сети электроснабжения протяженностью 6 908,00 метров лит. Д; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 50,8 кв. м; ограждение протяженностью 1 845 метров лит. Е, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания членов НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" от 15.04.2005 года и договор купли-продажи от 27.12.2005 года, заключенный между НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" и ООО "Прогресс"; в собственность НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вис Холдинг" вышеуказанное спорное имущество; признано недействительным постановление главы с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.10.2008 года N 242 "О присвоении почтового адреса вновь построенным объектам капитального строительства (инженерные сети и сооружения) в <данные изъяты>; признано недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.12.2008 года N 3109 "Об утверждении разрешения на ввод эксплуатацию ООО "Прогресс" КПП, автогаражей, спортивного кафе (чайного домика) с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: расположенных по адресу: <данные изъяты> строение 36, 35А, 34, 34А, 34Б, 34В, 34Г"; в остальной части в удовлетворении иска М.Ю. и М.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.
М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2016 года, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с его жалобой, предусматривающую право собственника индивидуального жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество, относящееся к инфраструктуре ТСЖ, направленной на обслуживание индивидуальных жилых домов.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ в силу того, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в их конституционно-правовом смысле признаны Конституционным Судом РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации и по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования - не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствуют использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав, и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
М.Н., являясь собственником индивидуального жилого дома и не будучи членом товарищества собственников жилья, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже недвижимости и зарегистрированных прав на него.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о ненадлежащем избрании истцами способа защиты права, поскольку после прекращения членства в НО ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" их имущественные интересы могут быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных затрат.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном выше Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П, собственники индивидуальных жилых домом, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Конституционный Суд РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
Принимая во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 23-П содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в деле, в частности о том, что собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество, то данное постановление является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)