Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д., С.
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о возмещении ущерба, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Центр ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указали, что 17 января 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым с общества взыскана денежная сумма в размере 279 020,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников в многоквартирном доме, путем перечисления средств на специальный расчетный счет, открытый в банке. В процессе исполнения решения суда возникли неясности в части его исполнения, а именно, не ясно, кто должен быть держателем специального счета. Просили разъяснить решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года разъяснено, что ООО "УК "Центр ЖКХ" должно перечислить денежные средства на специальный счет, открытый в банке в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: (адрес).
Д., С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о разъяснении решения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение по делу по иску Д., С. к ООО "УК "Центр ЖКХ", ООО "Эверест" о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес), взыскании штрафа.
Решением суда с ООО "УК "Центр ЖКХ" взыскано 279 020,44 руб. в счет возмещения ущерба, а также штраф в размере 139 510,22 руб., которые подлежат перечислению на специальный расчетный счет, открытый в банке.
В обоснование требований о разъяснении решения суда ООО "УК "Центр ЖКХ" ссылался на неясность решения суда, поскольку не указан держатель специального счета.
Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства должны быть перечислены на специальный счет, открытый в банке в целях формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике.
Обжалуемое определение суда указанным критериям не отвечает, поскольку разъяснив судебный акт, суд не устранил неясность в его содержания.
Отсутствие в решении суда и определении о его разъяснении прямого указания на расчетный счет, кредитную организацию, в которой он открыт, владельца счета, препятствует исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года о разъяснении решения суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявление о разъяснении решения суда по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5852/2017
Обстоятельства: Определением разъяснено решение суда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5852/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Синельниковой Л.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д., С.
на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Д., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о возмещении ущерба, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Центр ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указали, что 17 января 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым с общества взыскана денежная сумма в размере 279 020,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников в многоквартирном доме, путем перечисления средств на специальный расчетный счет, открытый в банке. В процессе исполнения решения суда возникли неясности в части его исполнения, а именно, не ясно, кто должен быть держателем специального счета. Просили разъяснить решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года разъяснено, что ООО "УК "Центр ЖКХ" должно перечислить денежные средства на специальный счет, открытый в банке в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: (адрес).
Д., С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда о разъяснении решения суда, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение по делу по иску Д., С. к ООО "УК "Центр ЖКХ", ООО "Эверест" о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес), взыскании штрафа.
Решением суда с ООО "УК "Центр ЖКХ" взыскано 279 020,44 руб. в счет возмещения ущерба, а также штраф в размере 139 510,22 руб., которые подлежат перечислению на специальный расчетный счет, открытый в банке.
В обоснование требований о разъяснении решения суда ООО "УК "Центр ЖКХ" ссылался на неясность решения суда, поскольку не указан держатель специального счета.
Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства должны быть перечислены на специальный счет, открытый в банке в целях формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике.
Обжалуемое определение суда указанным критериям не отвечает, поскольку разъяснив судебный акт, суд не устранил неясность в его содержания.
Отсутствие в решении суда и определении о его разъяснении прямого указания на расчетный счет, кредитную организацию, в которой он открыт, владельца счета, препятствует исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года о разъяснении решения суда отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявление о разъяснении решения суда по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)