Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на длительную неуплату ответчиком потребляемых коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.
гражданское дело по иску орг1" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца орг1 - З.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования орг1" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
орг1" обратилось с иском к Д., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с августа 2008 года по октябрь 2015 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. За несвоевременное внесение платы истцом ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Уточняя исковые требования в части периода взыскания, а именно с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г., истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца орг1" - З. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик знала о наличии у нее задолженности, начиная с 01.10.2010 г., поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав задолженность с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.
На основании статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Правилами статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживается Управляющей компанией орг1
Как видно из справки о задолженности, ответчик не осуществляла оплату коммунальных и жилищных услуг, а также электроэнергии за период с ноября 2010 года по октябрь 2015 года, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб., долг по электроэнергии составил <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года, поскольку ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и исключил задолженность по оплате ЖКУ за период до апреля 2013 года, поскольку иск подан в суд только в апреле 2016 года и данное ходатайство поступило от ответчика до вынесения решения по делу. Поскольку течение срока исковой давности начинается с момента неполучения истцом платежей, то вывод суда первой инстанции о применении ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, верен.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающего течение срока исковой давности заново, если должник признает свой долг, по истечении срока исковой давности не принимается Судебной коллегией.
Так, статья 206 ГК РФ дополнена п. 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015. В п. 2 ст. 2 указанного закона определено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае Д. признала долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 по 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., подписав 23.04.2015 г. соглашение с орг1 то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не подлежат применению. Данный вывод также содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с этим, суд первой инстанций сделал правильный вывод о применении положений ГК РФ о сроках исковой давности в прежней редакции, предусматривающих трехгодичный срок, а также его прерывание путем предъявления иска.
Кроме того, соглашение о признании задолженности за период с ноября 2010 г. по 01.04.2015 г. подписано должником 23.04.2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей, не внесенных ответчиком с ноября 2010 г. по апрель 2012 г., поэтому оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ в прежней редакции, где указано, что срок исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в данном случае не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что на основании постановлений от 08.07.2014 г. (N N), от 16.05.2014 г. (N N) исполнительные производства в отношении Д., возбужденные по исполнительным документам, где предметом исполнения являлись коммунальные платежи за период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г., окончены в связи с погашением должником задолженности в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Отсюда следует, что истец в рассматриваемом деле повторно заявляет о наличии задолженности за период с ноября 2010 г. по декабрь 2012 г., что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на взыскание с ответчика задолженности за период с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г. с учетом соглашения от 23.04.2015 г., а заявленная задолженность в размере <данные изъяты> руб. при том, что указанные исполнительные производства окончены, не подтверждена.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, начиная с момента подачи иска в суд и взыскании задолженности в <данные изъяты> руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца орг1" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12892/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на длительную неуплату ответчиком потребляемых коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12892/2016
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.
гражданское дело по иску орг1" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца орг1 - З.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования орг1" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
орг1" обратилось с иском к Д., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировало тем, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с августа 2008 года по октябрь 2015 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. За несвоевременное внесение платы истцом ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Уточняя исковые требования в части периода взыскания, а именно с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г., истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца орг1" - З. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик знала о наличии у нее задолженности, начиная с 01.10.2010 г., поэтому суд необоснованно применил срок исковой давности, посчитав задолженность с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.
На основании статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Правилами статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживается Управляющей компанией орг1
Как видно из справки о задолженности, ответчик не осуществляла оплату коммунальных и жилищных услуг, а также электроэнергии за период с ноября 2010 года по октябрь 2015 года, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб., долг по электроэнергии составил <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года, поскольку ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд верно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и исключил задолженность по оплате ЖКУ за период до апреля 2013 года, поскольку иск подан в суд только в апреле 2016 года и данное ходатайство поступило от ответчика до вынесения решения по делу. Поскольку течение срока исковой давности начинается с момента неполучения истцом платежей, то вывод суда первой инстанции о применении ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, верен.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающего течение срока исковой давности заново, если должник признает свой долг, по истечении срока исковой давности не принимается Судебной коллегией.
Так, статья 206 ГК РФ дополнена п. 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015. В п. 2 ст. 2 указанного закона определено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае Д. признала долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 по 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., подписав 23.04.2015 г. соглашение с орг1 то есть до вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, положения п. 2 ст. 206 ГК РФ не подлежат применению. Данный вывод также содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с этим, суд первой инстанций сделал правильный вывод о применении положений ГК РФ о сроках исковой давности в прежней редакции, предусматривающих трехгодичный срок, а также его прерывание путем предъявления иска.
Кроме того, соглашение о признании задолженности за период с ноября 2010 г. по 01.04.2015 г. подписано должником 23.04.2015 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей, не внесенных ответчиком с ноября 2010 г. по апрель 2012 г., поэтому оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ в прежней редакции, где указано, что срок исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в данном случае не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что на основании постановлений от 08.07.2014 г. (N N), от 16.05.2014 г. (N N) исполнительные производства в отношении Д., возбужденные по исполнительным документам, где предметом исполнения являлись коммунальные платежи за период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г., окончены в связи с погашением должником задолженности в размерах <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Отсюда следует, что истец в рассматриваемом деле повторно заявляет о наличии задолженности за период с ноября 2010 г. по декабрь 2012 г., что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на взыскание с ответчика задолженности за период с ноября 2010 г. по октябрь 2015 г. с учетом соглашения от 23.04.2015 г., а заявленная задолженность в размере <данные изъяты> руб. при том, что указанные исполнительные производства окончены, не подтверждена.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, начиная с момента подачи иска в суд и взыскании задолженности в <данные изъяты> руб. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца орг1" - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)