Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Совета дома 11 к. 1 Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. к Совету депутатов Муниципального округа Раменки о признании действий незаконными, отмене решения, по административному исковому заявлению Ш. к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным,
установил:
Ш. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г. "О согласовании ограждающих устройств по адресам: ***".
Ш. также обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Никулинской межрайонной прокуратуры по непринятию мер по оспариванию решения Совета депутатов муниципального округа Раменки от 23.06.2016 г.
В обоснование своих требований указала, что спорные шлагбаумы ограничивают свободный доступ к внутриквартальному проезду, который относится к землям общего пользования, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Кроме того, прокуратура незаконно бездействует, не проверяя законность принятого Советом депутатов решения от 23.06.2016 г. о согласовании схемы ограждающих устройств.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы 09.09.2016 г. указанные административные иски объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в удовлетворении административных исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в части неудовлетворенных требований о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления Ш. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г.
Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г. "О согласовании ограждающих устройств по адресам: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 1-4, ул. Мосфильмовская, д. 13".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. на заседании Комиссии по безопасности дорожного движения в ЗАО г. Москвы N 5/15 обсуждался вопрос о закрытии транзитного проезда через жилую зону по ул. Мосфильмовская д. 11, корп. 1 - корп. 4; д. 13; установке запрещающих знаков на межквартальном проезде, прилегающем к БЦ "Воробьевский"; установке знака 6.8.1 на въезде с Университетского проспекта на проезд между д. 16 и д. 12 по Университетскому проспекту.
Комиссия решила:
1. Просить ГКУ ЦОДД подготовить техническое задание и установить знаки:
- 1.1. Запрещающие стоянку автотранспортных средств на участке внутриквартального проезда от Университетского проспекта (БЦ "Воробьевский") до д. 11, корп. 3 по ул. Мосфильмовская;
- 1.2. Знак 6.8.1 "Тупик" на въезде с Университетского проспекта на проезд между д. 16 и д. 12 по Университетскому проспекту.
- 2. Просить Управу района Раменки совместно с ГБУ "Жилищник района Раменки" установить ограждающие конструкции около д. 12 с 1 по ул. Мосфильмовская (рядом с ТП);
- 3. Рекомендовать жителям д. 11, корп. 1 - корп. 4; <...> рассмотреть возможность установки (согласно схеме - приложение N 1) ограждающих устройств на въездах/выездах на придомовые территории с ул. Мосфильмовская и с внутриквартального проезда у д. 11, корп. 4 около БЦ "Воробьевский" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" по согласованию с Советом депутатов муниципального округа Раменки".
Протоколами Общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам N 1 от 19.06.2015 г., N 1 от 20.06.2015 г., N 1 от 20.06.2015 г., N 1 от 18.06.2015 г., N 3 от 20.06.2015 года утверждено Положение о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирных домов, расположенных по адресу:
<...>; дом 11, корп. 2; дом 11, корп. 3; дом 11, корп. 4; дом 13, а также Правила, регулирующие проезд транспортных средств через ограждающие устройства (шлагбаумы) на данной территории.
09.07.2015 г. Советом депутатов муниципального округа Раменки принято решение "О согласовании ограждающих устройств по адресам: ***".
21.09.2015 г. комиссия Совета депутатов в составе Д., С., В. проводила осмотр указанной территории, установлена высокая загруженность придомового проезда, выявлены нарушения п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64), согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.
10.02.2016 г. Никулинской прокуратурой ЗАО г. Москвы внесено представление по факту проведения проверки и выявления нарушений действующего законодательства в части неправомерности решения общих собраний собственников по вопросу установки шлагбаумов по адресам: ***.
12.04.2016 г. решением Совета депутатов муниципального округа Раменки отменено решение Совета депутатов муниципального округа Раменки от 09.07.2015 г. "О согласовании ограждающих устройств по адресам: ***" и указана просьба об оказании содействия Управы района Раменки в разработке и согласовании новой схемы размещения ограждающих устройств на придомовой территории.
13.05.2016 г. места размещения ограждающих устройств согласованы Главой муниципального округа Раменки, Управой района Раменки г. Москвы и Директором ГБУ "Жилищник" района Раменки и указаны в листе согласования.
23.06.2016 г. решением Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 согласована установка ограждающих устройств по адресам: ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения Совета депутатов Муниципального округа Раменки г. Москвы, а также для признания незаконным бездействия Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Раменки г. Москвы не согласилась по следующим основаниям.
Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).
Пунктом 4 указанного Приложения установлено, в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
Исходя из п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9.2 Приложения основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются, в том числе: создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Отменяя решение суда в части требования о признании незаконным оспариваемого решения Совета депутатов Муниципального округа Раменки "О согласовании ограждающих устройств на придомовой территории", судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел статус территории - общего пользования на территории внутриквартального проезда по адресам: ***, вопреки предписаниям п. 13 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".
Таким образом, при разрешении дела судом в этой части были неправильно определены значимые для дела обстоятельства на основании которых суд пришел к необоснованному выводу и постановил незаконное решение.
Выводы судебной коллегии являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что установка ограждающих устройств была проведена с разрешения органов государственной власти г. Москвы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку установление ограждающих устройств создаст препятствия и ограничения проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя Совета дома 11 к. 1 Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. к Совету депутатов Муниципального округа Раменки о признании действий незаконными, отмене решения, по административному исковому заявлению Ш. к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4ГА-6990/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4га/5-6990/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Совета дома 11 к. 1 Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. к Совету депутатов Муниципального округа Раменки о признании действий незаконными, отмене решения, по административному исковому заявлению Ш. к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным,
установил:
Ш. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г. "О согласовании ограждающих устройств по адресам: ***".
Ш. также обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Никулинской межрайонной прокуратуры по непринятию мер по оспариванию решения Совета депутатов муниципального округа Раменки от 23.06.2016 г.
В обоснование своих требований указала, что спорные шлагбаумы ограничивают свободный доступ к внутриквартальному проезду, который относится к землям общего пользования, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Кроме того, прокуратура незаконно бездействует, не проверяя законность принятого Советом депутатов решения от 23.06.2016 г. о согласовании схемы ограждающих устройств.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы 09.09.2016 г. указанные административные иски объединены в одно производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в удовлетворении административных исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. в части неудовлетворенных требований о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления Ш. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г.
Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 от 23.06.2016 г. "О согласовании ограждающих устройств по адресам: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 1-4, ул. Мосфильмовская, д. 13".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. на заседании Комиссии по безопасности дорожного движения в ЗАО г. Москвы N 5/15 обсуждался вопрос о закрытии транзитного проезда через жилую зону по ул. Мосфильмовская д. 11, корп. 1 - корп. 4; д. 13; установке запрещающих знаков на межквартальном проезде, прилегающем к БЦ "Воробьевский"; установке знака 6.8.1 на въезде с Университетского проспекта на проезд между д. 16 и д. 12 по Университетскому проспекту.
Комиссия решила:
1. Просить ГКУ ЦОДД подготовить техническое задание и установить знаки:
- 1.1. Запрещающие стоянку автотранспортных средств на участке внутриквартального проезда от Университетского проспекта (БЦ "Воробьевский") до д. 11, корп. 3 по ул. Мосфильмовская;
- 1.2. Знак 6.8.1 "Тупик" на въезде с Университетского проспекта на проезд между д. 16 и д. 12 по Университетскому проспекту.
- 2. Просить Управу района Раменки совместно с ГБУ "Жилищник района Раменки" установить ограждающие конструкции около д. 12 с 1 по ул. Мосфильмовская (рядом с ТП);
- 3. Рекомендовать жителям д. 11, корп. 1 - корп. 4; <...> рассмотреть возможность установки (согласно схеме - приложение N 1) ограждающих устройств на въездах/выездах на придомовые территории с ул. Мосфильмовская и с внутриквартального проезда у д. 11, корп. 4 около БЦ "Воробьевский" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" по согласованию с Советом депутатов муниципального округа Раменки".
Протоколами Общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам N 1 от 19.06.2015 г., N 1 от 20.06.2015 г., N 1 от 20.06.2015 г., N 1 от 18.06.2015 г., N 3 от 20.06.2015 года утверждено Положение о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирных домов, расположенных по адресу:
<...>; дом 11, корп. 2; дом 11, корп. 3; дом 11, корп. 4; дом 13, а также Правила, регулирующие проезд транспортных средств через ограждающие устройства (шлагбаумы) на данной территории.
09.07.2015 г. Советом депутатов муниципального округа Раменки принято решение "О согласовании ограждающих устройств по адресам: ***".
21.09.2015 г. комиссия Совета депутатов в составе Д., С., В. проводила осмотр указанной территории, установлена высокая загруженность придомового проезда, выявлены нарушения п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64), согласно которому по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.
10.02.2016 г. Никулинской прокуратурой ЗАО г. Москвы внесено представление по факту проведения проверки и выявления нарушений действующего законодательства в части неправомерности решения общих собраний собственников по вопросу установки шлагбаумов по адресам: ***.
12.04.2016 г. решением Совета депутатов муниципального округа Раменки отменено решение Совета депутатов муниципального округа Раменки от 09.07.2015 г. "О согласовании ограждающих устройств по адресам: ***" и указана просьба об оказании содействия Управы района Раменки в разработке и согласовании новой схемы размещения ограждающих устройств на придомовой территории.
13.05.2016 г. места размещения ограждающих устройств согласованы Главой муниципального округа Раменки, Управой района Раменки г. Москвы и Директором ГБУ "Жилищник" района Раменки и указаны в листе согласования.
23.06.2016 г. решением Совета депутатов муниципального округа Раменки N 01-02/55 согласована установка ограждающих устройств по адресам: ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения Совета депутатов Муниципального округа Раменки г. Москвы, а также для признания незаконным бездействия Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Раменки г. Москвы не согласилась по следующим основаниям.
Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).
Пунктом 4 указанного Приложения установлено, в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
Исходя из п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 г. въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9.2 Приложения основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются, в том числе: создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Отменяя решение суда в части требования о признании незаконным оспариваемого решения Совета депутатов Муниципального округа Раменки "О согласовании ограждающих устройств на придомовой территории", судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел статус территории - общего пользования на территории внутриквартального проезда по адресам: ***, вопреки предписаниям п. 13 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".
Таким образом, при разрешении дела судом в этой части были неправильно определены значимые для дела обстоятельства на основании которых суд пришел к необоснованному выводу и постановил незаконное решение.
Выводы судебной коллегии являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя о том, что установка ограждающих устройств была проведена с разрешения органов государственной власти г. Москвы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку установление ограждающих устройств создаст препятствия и ограничения проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя Совета дома 11 к. 1 Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. к Совету депутатов Муниципального округа Раменки о признании действий незаконными, отмене решения, по административному исковому заявлению Ш. к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)