Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Граджилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2016 года по делу N А33-7507/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Граджилсервис") о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления подвального помещения, в размере 518 рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере 13 308 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества, так как собственники находящегося в управлении ответчика дома не принимали на общем собрании решение о включении данного имущества в состав такового; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание канализационных сетей, находящихся за границей внешней стены многоквартирного дома, общим имуществом дома; поскольку внешние канализационные сети не являются общим имуществом, на каком либо праве ответчику не принадлежат, возложение ответственности за ненадлежащее содержание указанных сетей на ответчика неправомерно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2011 истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 63.
28.12.2015 ООО УК "Комфорт" проведено обследование общего имущества в подвальном помещении дома N 63 по ул. 9 Мая, а также нежилых помещений N N 191,194 по факту затопления 25.12.2015 канализационными стоками, по результатам которого составлен акт.
29.01.2016 экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" по факту затопления 25.12.2015 проведено обследование подвального помещения пострадавшего от затопления по адресу: ул. 9 Мая, д. 63. По результатам обследования экспертом составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, выдано заключение эксперта N 88.
В материалы дела представлен акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010 в отношении жилого дома с пристроенным зданием офиса, по адресу: ул. 9 Мая, 63, подписанный представителями ООО УК "Комфорт", ООО "КрасКом", ООО ПСК "Омега", из которого следует, в том числе, что за ООО УК "Граджилсервис" закреплены: врезка в канализационные сети диаметром 300 мм; канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.
Со стороны ООО УК "Граджилсервис" указанный акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010 не подписан.
В исковом заявлении истец указал, что результате ненадлежащего обслуживания ответчиком канализационных сетей произошло затопление подвальных помещений, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, в связи с чем, пострадало общее имущество собственников помещений данного дома.
Размер ущерба определен истцом в сумме 518 рублей на основании локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 63.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с затоплением подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 69, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию канализационных сетей и колодцев, вследствие чего произошло затопление канализационными стоками подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию канализационных сетей и колодцев истец представил в материалы дела следующие документы:
- - акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010, согласно которому за ООО УК "Граджилсервис" закреплены: врезка в канализационные сети диаметром 300 мм; канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5; со стороны ООО УК "Граджилсервис" указанный акт не подписан;
- - акт от 28.12.2015 обследования общего имущества, согласно которому затопление произошло по причине подъема уровня стоков в канализационном коллекторе, проходящем вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая вследствие засорения пролета между колодцами, находящимися на балансовом обслуживании ООО УК "Граджилсервис";
- - протокол совещания от 04.02.2016 по вопросу неудовлетворительного технического состояния канализационных сетей, задействованных на жилой дом N 69 по ул. 9 Мая, в результате чего происходит подтопление подвального помещения жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, согласно которому причиной подтопления является неудовлетворительное состояние наружных сетей канализации, проходящих по ул. 9 Мая; приемка сетей в муниципальную собственность в существующем техническом состоянии не представляется возможным.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что затопление подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63 произошло по причине подъема уровня стоков в канализационном коллекторе, проходящем вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, вследствие неудовлетворительного состояния наружных сетей канализации, проходящих по ул. 9 Мая.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК "Граджилсервис" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 69 по ул. 9 Мая в г. Красноярске.
Возлагая ответственность в виде взыскания убытков на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание в исправном состоянии инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 69, является обязанностью ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, границей балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения и канализационных выпусков, по общему правилу, является внешняя стена жилого многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - граница балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 69, в том числе, внутридомовой системы водоотведения (в том числе канализационных выпусков).
Судом апелляционной инстанции установлено, что затопление подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63 произошло по причине подъема уровня стоков в канализационном коллекторе, проходящем вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, вследствие неудовлетворительного состояния наружных сетей канализации, проходящих по ул. 9 Мая.
Указанный коллектор не относится к внутридомовой системе водоотведения, находится за внешней границей стены многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 69, следовательно, не относится к общему имуществу указанного дома.
Доказательства того, что собственники жилых и нежилых помещений указанного дома приняли решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома наружных канализационных сетей, в том числе, коллектора, проходящего вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, в материалы дела не представлены.
В материалы дела не представлены доказательства того, что канализационные сети, находящиеся за пределами жилого дома по ул. 9 Мая, 69, находятся на балансе ответчика.
Акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010 ответчиком не подписан. Кроме того, сам по себе акт раздела границ обслуживания сетей, находящихся за пределами жилого дома, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений жилого дома, не подтверждает факт нахождения сетей на балансе управляющей компании.
Как следует из протокола совещания от 04.02.2016, указанные канализационные сети фактически являются бесхозяйными.
Поскольку факт принадлежности наружных канализационных сетей ответчику не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика как исполнителя коммунальных услуг ответственности за ненадлежащее содержание сетей, не являющихся общедомовым имуществом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 30.03.2016 N 54 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-7507/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 2460200235, ОГРН 1072468002122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Граджилсервис" (ИНН 2465217458, ОГРН 1082468061367) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-7507/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А33-7507/2016
Резолютивная часть постановления принята "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Граджилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июня 2016 года по делу N А33-7507/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" (далее - ответчик, ООО УК "Граджилсервис") о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления подвального помещения, в размере 518 рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере 13 308 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, не входят в состав общего имущества, так как собственники находящегося в управлении ответчика дома не принимали на общем собрании решение о включении данного имущества в состав такового; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание канализационных сетей, находящихся за границей внешней стены многоквартирного дома, общим имуществом дома; поскольку внешние канализационные сети не являются общим имуществом, на каком либо праве ответчику не принадлежат, возложение ответственности за ненадлежащее содержание указанных сетей на ответчика неправомерно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании договора управления многоквартирным домом от 28.02.2011 истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 63.
28.12.2015 ООО УК "Комфорт" проведено обследование общего имущества в подвальном помещении дома N 63 по ул. 9 Мая, а также нежилых помещений N N 191,194 по факту затопления 25.12.2015 канализационными стоками, по результатам которого составлен акт.
29.01.2016 экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" по факту затопления 25.12.2015 проведено обследование подвального помещения пострадавшего от затопления по адресу: ул. 9 Мая, д. 63. По результатам обследования экспертом составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, выдано заключение эксперта N 88.
В материалы дела представлен акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010 в отношении жилого дома с пристроенным зданием офиса, по адресу: ул. 9 Мая, 63, подписанный представителями ООО УК "Комфорт", ООО "КрасКом", ООО ПСК "Омега", из которого следует, в том числе, что за ООО УК "Граджилсервис" закреплены: врезка в канализационные сети диаметром 300 мм; канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5.
Со стороны ООО УК "Граджилсервис" указанный акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010 не подписан.
В исковом заявлении истец указал, что результате ненадлежащего обслуживания ответчиком канализационных сетей произошло затопление подвальных помещений, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63, в связи с чем, пострадало общее имущество собственников помещений данного дома.
Размер ущерба определен истцом в сумме 518 рублей на основании локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 63.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с затоплением подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 69, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию канализационных сетей и колодцев, вследствие чего произошло затопление канализационными стоками подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию канализационных сетей и колодцев истец представил в материалы дела следующие документы:
- - акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010, согласно которому за ООО УК "Граджилсервис" закреплены: врезка в канализационные сети диаметром 300 мм; канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5; со стороны ООО УК "Граджилсервис" указанный акт не подписан;
- - акт от 28.12.2015 обследования общего имущества, согласно которому затопление произошло по причине подъема уровня стоков в канализационном коллекторе, проходящем вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая вследствие засорения пролета между колодцами, находящимися на балансовом обслуживании ООО УК "Граджилсервис";
- - протокол совещания от 04.02.2016 по вопросу неудовлетворительного технического состояния канализационных сетей, задействованных на жилой дом N 69 по ул. 9 Мая, в результате чего происходит подтопление подвального помещения жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, согласно которому причиной подтопления является неудовлетворительное состояние наружных сетей канализации, проходящих по ул. 9 Мая; приемка сетей в муниципальную собственность в существующем техническом состоянии не представляется возможным.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что затопление подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63 произошло по причине подъема уровня стоков в канализационном коллекторе, проходящем вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, вследствие неудовлетворительного состояния наружных сетей канализации, проходящих по ул. 9 Мая.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО УК "Граджилсервис" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 69 по ул. 9 Мая в г. Красноярске.
Возлагая ответственность в виде взыскания убытков на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание в исправном состоянии инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 69, является обязанностью ответчика.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, границей балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения и канализационных выпусков, по общему правилу, является внешняя стена жилого многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - граница балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 69, в том числе, внутридомовой системы водоотведения (в том числе канализационных выпусков).
Судом апелляционной инстанции установлено, что затопление подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 63 произошло по причине подъема уровня стоков в канализационном коллекторе, проходящем вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, вследствие неудовлетворительного состояния наружных сетей канализации, проходящих по ул. 9 Мая.
Указанный коллектор не относится к внутридомовой системе водоотведения, находится за внешней границей стены многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 69, следовательно, не относится к общему имуществу указанного дома.
Доказательства того, что собственники жилых и нежилых помещений указанного дома приняли решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома наружных канализационных сетей, в том числе, коллектора, проходящего вдоль жилого дома N 63 по ул. 9 Мая, в материалы дела не представлены.
В материалы дела не представлены доказательства того, что канализационные сети, находящиеся за пределами жилого дома по ул. 9 Мая, 69, находятся на балансе ответчика.
Акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.02.2010 ответчиком не подписан. Кроме того, сам по себе акт раздела границ обслуживания сетей, находящихся за пределами жилого дома, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений жилого дома, не подтверждает факт нахождения сетей на балансе управляющей компании.
Как следует из протокола совещания от 04.02.2016, указанные канализационные сети фактически являются бесхозяйными.
Поскольку факт принадлежности наружных канализационных сетей ответчику не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика как исполнителя коммунальных услуг ответственности за ненадлежащее содержание сетей, не являющихся общедомовым имуществом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 30.03.2016 N 54 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-7507/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ИНН 2460200235, ОГРН 1072468002122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Граджилсервис" (ИНН 2465217458, ОГРН 1082468061367) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)