Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"
на определение от 11.04.2017
по делу N А04-1695/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 21 876 268 руб. 27 коп.
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 21 876 268 руб. 27 коп., из них: 17 383 750 руб. 95 коп. - долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ; 4 492 517 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать Минобороны России в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, АО "Славянка" приводит доводы о том, что исполнение договора осуществляется на территории Амурской области, в связи с чем, реализуя право выбора подсудности, представленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Амурской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные, в том числе, в Хабаровском крае, Приморском крае, Амурской области, и прочих населенных пунктах Российской Федерации.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Амурской области сторонами не установлена.
Кроме того, из содержания претензии от 23.12.2016 N 4823, представленной в материалы настоящего дела в качестве доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка, следует, что требования АО "Славянка" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в отношении незаселенных помещений, расположенных в жилых домах, находящихся как на территории Амурской области, так и в других регионов.
Таким образом, договор исполнялся сторонами не только на территории Амурской области, но и на территории других регионов.
Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, у Арбитражного суда Амурской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Амурской области и правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичное, по его мнению, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 N 06АП-1954/2017, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье настоящего Кодекса, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу N А04-1695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 06АП-2604/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1695/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 06АП-2604/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"
на определение от 11.04.2017
по делу N А04-1695/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Осадчим А.Г.
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 21 876 268 руб. 27 коп.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 21 876 268 руб. 27 коп., из них: 17 383 750 руб. 95 коп. - долг за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ; 4 492 517 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать Минобороны России в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, АО "Славянка" приводит доводы о том, что исполнение договора осуществляется на территории Амурской области, в связи с чем, реализуя право выбора подсудности, представленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Амурской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные, в том числе, в Хабаровском крае, Приморском крае, Амурской области, и прочих населенных пунктах Российской Федерации.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Амурской области сторонами не установлена.
Кроме того, из содержания претензии от 23.12.2016 N 4823, представленной в материалы настоящего дела в качестве доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка, следует, что требования АО "Славянка" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в отношении незаселенных помещений, расположенных в жилых домах, находящихся как на территории Амурской области, так и в других регионов.
Таким образом, договор исполнялся сторонами не только на территории Амурской области, но и на территории других регионов.
Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, у Арбитражного суда Амурской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Амурской области и правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аналогичное, по его мнению, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 N 06АП-1954/2017, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье настоящего Кодекса, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу N А04-1695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)