Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6"
апелляционное производство N 05АП-6602/2016
на определение от 19.07.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-16369/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
третье лицо: Администрация города Владивостока
- о признании незаконным отказа N 51/2740 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах;
- при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района - 4": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком до 30.01.2017, паспорт;
- Государственная жилищная инспекция Приморского края, администрация города Владивостока - не явились;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным отказа N 51/2740 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.
Одновременно с вышеназванным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Администрации г. Владивостока проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами N N 6, 8 по ул. Багратиона, N N 31, 33, 39, 45, 47 по ул. Бородинская, N N 6, 6А, 10, 28, 30, 32 по ул. Давыдова, N N 3А, 5В по ул. Кутузова, N N 27А, 33, 35, 49, 51, 53, 53А, 53Б, 68/1, 72А, 74Б, 76Б, 90 по ул. Русская, N N 88, 100, 100А, 109, 111, 117, 123, 133, 92 по проспекту 100-летия Владивостока, ранее обслуживаемыми ООО "Управляющая компания Советского района-8".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Советского района - 6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что во исполнение требований статьи 200 Жилищного кодекса РФ администрация г. Владивостока проводит подготовительные мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, обслуживаемыми ранее ООО "УКСР-8". По результатам открытого конкурса собственники помещений в многоквартирном доме будут обязаны заключить договор управления эти домом с выбранной управляющей организацией. При этом, ООО "Управляющая компания Советского района - 6" будет вынуждено прекратить свою деятельность по обслуживанию домов, что нанесет последнему экономический ущерб в виде неполученной прибыли.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований заявителя фактически обслуживать спорные многоквартирные дома будут две компании: одна избранная по результатам конкурса и правопреемник ООО "УКСР-8", в связи с чем ООО "Управляющая компания Советского района - 6" для восстановления своих прав будет вынуждено обратиться в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными и восстановлении нарушенного права.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Советского района - 6" доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Государственная жилищная инспекция Приморского края, администрация города Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПКР Ф к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.
В силу статей 90 - 93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящее время в связи с принятым ГЖИ по ПК решением администрация г. Владивостока во исполнение требований статьи 200 Жилищного кодекса РФ проводит подготовительные мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, обслуживаемыми ранее ООО "УКСР-8". По результатам открытого конкурса собственники помещений в многоквартирном доме будут обязаны заключить договор управления этим домом с выбранной управляющей организацией, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по делу.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, коллегия приходит к выводу, что они направлены на субъективную оценку (предположение) обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Предметом требования, заявленных Обществом в порядке главы 24 АПК РФ, является проверка законности отказа N 51/2740 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле заявлены требования организационного, а не имущественного характера.
Обществом не указано, каким образом запрет проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций на право управления многоквартирными домами обеспечит исполнение решения по настоящему делу, в случае признания оспариваемого отказа N 51/2740 от 22.06.2014 незаконным.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных требований и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 правомерно отметил, что каких-либо документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении заявления, заявитель не представил.
Напротив, в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры, могут быть нарушены интересы третьих лиц, собственников помещений в многоквартирных домах, поставщиков ресурсов и коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций). Следовательно, баланс публичных и частных интересов в случае принятия такой обеспечительной меры может быть нарушен.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела по представленным ему документам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-16369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 05АП-6602/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16369/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А51-16369/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6"
апелляционное производство N 05АП-6602/2016
на определение от 19.07.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-16369/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2008)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
третье лицо: Администрация города Владивостока
- о признании незаконным отказа N 51/2740 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах;
- при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района - 4": представитель Лящевская А.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком до 30.01.2017, паспорт;
- Государственная жилищная инспекция Приморского края, администрация города Владивостока - не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным отказа N 51/2740 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.
Одновременно с вышеназванным заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Администрации г. Владивостока проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами N N 6, 8 по ул. Багратиона, N N 31, 33, 39, 45, 47 по ул. Бородинская, N N 6, 6А, 10, 28, 30, 32 по ул. Давыдова, N N 3А, 5В по ул. Кутузова, N N 27А, 33, 35, 49, 51, 53, 53А, 53Б, 68/1, 72А, 74Б, 76Б, 90 по ул. Русская, N N 88, 100, 100А, 109, 111, 117, 123, 133, 92 по проспекту 100-летия Владивостока, ранее обслуживаемыми ООО "Управляющая компания Советского района-8".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания Советского района - 6" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что во исполнение требований статьи 200 Жилищного кодекса РФ администрация г. Владивостока проводит подготовительные мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, обслуживаемыми ранее ООО "УКСР-8". По результатам открытого конкурса собственники помещений в многоквартирном доме будут обязаны заключить договор управления эти домом с выбранной управляющей организацией. При этом, ООО "Управляющая компания Советского района - 6" будет вынуждено прекратить свою деятельность по обслуживанию домов, что нанесет последнему экономический ущерб в виде неполученной прибыли.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований заявителя фактически обслуживать спорные многоквартирные дома будут две компании: одна избранная по результатам конкурса и правопреемник ООО "УКСР-8", в связи с чем ООО "Управляющая компания Советского района - 6" для восстановления своих прав будет вынуждено обратиться в суд с иском о признании результатов конкурса недействительными и восстановлении нарушенного права.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Советского района - 6" доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Государственная жилищная инспекция Приморского края, администрация города Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПКР Ф к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.
В силу статей 90 - 93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленных требований.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящее время в связи с принятым ГЖИ по ПК решением администрация г. Владивостока во исполнение требований статьи 200 Жилищного кодекса РФ проводит подготовительные мероприятия по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, обслуживаемыми ранее ООО "УКСР-8". По результатам открытого конкурса собственники помещений в многоквартирном доме будут обязаны заключить договор управления этим домом с выбранной управляющей организацией, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по делу.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, коллегия приходит к выводу, что они направлены на субъективную оценку (предположение) обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Предметом требования, заявленных Обществом в порядке главы 24 АПК РФ, является проверка законности отказа N 51/2740 от 22.06.2016 о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в настоящем деле заявлены требования организационного, а не имущественного характера.
Обществом не указано, каким образом запрет проводить открытый конкурс по отбору управляющих организаций на право управления многоквартирными домами обеспечит исполнение решения по настоящему делу, в случае признания оспариваемого отказа N 51/2740 от 22.06.2014 незаконным.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных требований и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 правомерно отметил, что каких-либо документальных доказательств, обосновывающих требование об обеспечении заявления, заявитель не представил.
Напротив, в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры, могут быть нарушены интересы третьих лиц, собственников помещений в многоквартирных домах, поставщиков ресурсов и коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций). Следовательно, баланс публичных и частных интересов в случае принятия такой обеспечительной меры может быть нарушен.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не представлено.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела по представленным ему документам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-16369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)