Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион",
апелляционное производство N 05АП-6111/2017
на решение от 05.07.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-31308/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Южный квартал"
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности от 18.06.2015, паспорт,
- от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион" (далее - ответчик, ООО УК "Дальневосточный регион") о взыскании 25 094 рубля 05 копеек задолженности за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 3 039 рублей 22 копейки пени за период с 25.11.2016 по 28.06.2017, пени насчитанные на сумму долга с 29.06.2017 по день фактической оплаты по ставке равной 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате объема отопления нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Южный квартал", расположенного в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 22 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года по договору теплоснабжения N 5/1/07314/8112 от 01.10.2015.
Определением арбитражного суда от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 07.02.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Южный квартал" (далее - ЗАО "Южный квартал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 25 094 рубля 05 копеек основного долга, 3039 рублей 22 копейки пени, а также пени, начисленные с 29.06.2017 на сумму основного долга 25 094 рубля 05 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит оспариваемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не принял мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к примирению сторон и урегулированию спора, необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного договорного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что судом оставлено без оценки принятие собственниками спорных домов решения об оплате коммунальных услуг РСО.
До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.
Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2014, 27.02.2014, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ЗАО "Южный квартал" является собственником нежилых помещений площадью 39,7 кв. м, 44,4 кв. м, 43,2 кв. м, 21.22 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 22.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома способом управления дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 22, избрано управление управляющей компанией ООО УК "Дальневосточный регион".
01.10.2015 между АО "ДГК" и ООО УК "Дальневосточный регион" заключен договор теплоснабжения N 5/1/07314/8112 находящегося в управлении ответчика жилого фонда жилого фонда управляющей организации, в том числе спорного дома.
По условиям договора N 5/1/07314/8112 от 01.10.2015 РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.
По доводам истца, им во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС в находящиеся в управлении ответчика дома, в том числе в спорный МКД, а население (конечные потребители) указанных домов, в том числе собственник спорных нежилых помещений, общей площадью 155,7 кв. м. ЗАО "Южный квартал" принимало коммунальную услугу.
Истцом в адрес ответчика на оплату теплоснабжения в спорный период спорных нежилых помещений выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 094 рублей 05 копеек, которые ООО УК "Дальневосточный регион" в добровольном порядке не оплачены, претензия от 07.11.2016 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в спорные нежилые помещения и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлены ресурсы.
Факт теплоснабжения спорных нежилых помещений, его объем в спорный период, ООО УК "Дальневосточный регион" по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.
Доводы ответчика, мотивированные наличием принятого собственниками МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежат отклонению.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается при этом права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком доказательств наличия такого решения не представлено.
Надлежащими доказательствами представленные истцом сведения о потребленном в спорный период спорными нежилыми помещениями объеме ресурса ООО УК "Дальневосточный регион" не опровергнуты, арифметические составляющие расчета истца не оспорены.
Также не представлены доказательства уплаты заявленных к взысканию денежных сумм собственником спорных помещений.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы имеется задолженность в размере 25 094 рубля 05 копеек.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), признал требования истца в размере 3039 рублей 22 копейки за период с 25.11.2016 по 28.06.2017 подлежащим удовлетворению.
Также соответствуют пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводы суда об обоснованности требований истца о начислении пени с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Вопреки возражениям ответчика, его доводы о несоблюдении обязательного претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей указание на существо спорного правоотношения и требований истца, и ее получение ответчиком подтверждены документально.
Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не принято мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к примирению сторон и урегулированию спора, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком определение суда о принятии иска к производству, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получены, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, и имел возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-31308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 05АП-6111/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31308/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А51-31308/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион",
апелляционное производство N 05АП-6111/2017
на решение от 05.07.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-31308/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Южный квартал"
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности от 18.06.2015, паспорт,
- от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион" (далее - ответчик, ООО УК "Дальневосточный регион") о взыскании 25 094 рубля 05 копеек задолженности за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 3 039 рублей 22 копейки пени за период с 25.11.2016 по 28.06.2017, пени насчитанные на сумму долга с 29.06.2017 по день фактической оплаты по ставке равной 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате объема отопления нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Южный квартал", расположенного в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 22 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года по договору теплоснабжения N 5/1/07314/8112 от 01.10.2015.
Определением арбитражного суда от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 07.02.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.05.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Южный квартал" (далее - ЗАО "Южный квартал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 25 094 рубля 05 копеек основного долга, 3039 рублей 22 копейки пени, а также пени, начисленные с 29.06.2017 на сумму основного долга 25 094 рубля 05 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит оспариваемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не принял мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к примирению сторон и урегулированию спора, необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного договорного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что судом оставлено без оценки принятие собственниками спорных домов решения об оплате коммунальных услуг РСО.
До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменные отзывы по доводам жалобы не поступили.
Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2014, 27.02.2014, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ЗАО "Южный квартал" является собственником нежилых помещений площадью 39,7 кв. м, 44,4 кв. м, 43,2 кв. м, 21.22 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 22.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома способом управления дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 22, избрано управление управляющей компанией ООО УК "Дальневосточный регион".
01.10.2015 между АО "ДГК" и ООО УК "Дальневосточный регион" заключен договор теплоснабжения N 5/1/07314/8112 находящегося в управлении ответчика жилого фонда жилого фонда управляющей организации, в том числе спорного дома.
По условиям договора N 5/1/07314/8112 от 01.10.2015 РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.
По доводам истца, им во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС в находящиеся в управлении ответчика дома, в том числе в спорный МКД, а население (конечные потребители) указанных домов, в том числе собственник спорных нежилых помещений, общей площадью 155,7 кв. м. ЗАО "Южный квартал" принимало коммунальную услугу.
Истцом в адрес ответчика на оплату теплоснабжения в спорный период спорных нежилых помещений выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 094 рублей 05 копеек, которые ООО УК "Дальневосточный регион" в добровольном порядке не оплачены, претензия от 07.11.2016 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в спорные нежилые помещения и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлены ресурсы.
Факт теплоснабжения спорных нежилых помещений, его объем в спорный период, ООО УК "Дальневосточный регион" по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.
Доводы ответчика, мотивированные наличием принятого собственниками МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежат отклонению.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается при этом права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком доказательств наличия такого решения не представлено.
Надлежащими доказательствами представленные истцом сведения о потребленном в спорный период спорными нежилыми помещениями объеме ресурса ООО УК "Дальневосточный регион" не опровергнуты, арифметические составляющие расчета истца не оспорены.
Также не представлены доказательства уплаты заявленных к взысканию денежных сумм собственником спорных помещений.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы имеется задолженность в размере 25 094 рубля 05 копеек.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), признал требования истца в размере 3039 рублей 22 копейки за период с 25.11.2016 по 28.06.2017 подлежащим удовлетворению.
Также соответствуют пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводы суда об обоснованности требований истца о начислении пени с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Вопреки возражениям ответчика, его доводы о несоблюдении обязательного претензионного порядка судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей указание на существо спорного правоотношения и требований истца, и ее получение ответчиком подтверждены документально.
Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом не принято мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к примирению сторон и урегулированию спора, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком определение суда о принятии иска к производству, переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получены, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, и имел возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу N А51-31308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)