Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Павлов О.А. на основании приказа от 01.01.2009
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8363/2017) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу N А26-8262/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН: 1061007021756; ИНН: 1007015777; место нахождения: 186792, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, оф. 6; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1081035003235, ИНН: 1007018062; место нахождения: 186792, г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 15, оф. 13; далее - ответчик) о взыскании 275 359 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, не израсходованных на текущий и капитальный ремонт по дому N 31 по ул. Карельской в г. Сортавала.
Представитель истца в судебном заседании 20.02.2017 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 268 122 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, не израсходованных на текущий и капитальный ремонт по дому N 31 по ул. Карельской в г. Сортавала.
Решением суда от 23.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что является коммерческой организацией, прибыль, полученная в ходе работ, используется на развитие предприятия для приобретения инструментов, оборудования, спецодежды работникам. По мнению ответчика, управляющая организация не должна раскрывать перед собственниками состав затрат на ремонт по каждому виду работ, а лишь должна отчитываться в натуральных показателях. Претензии по качеству к работам по замене подъездных стеклопакетов отсутствуют. ООО "Комфорт" являлось управляющей организацией до 01.05.2016; задолженность перед собственниками отсутствует; обязательства ответчика по возврату неосвоенных денежных средств являются исполненными; отчет, предоставленный ответчиком за период действия договора управления, утвержден очным собранием собственников, в котором содержатся названные сведения; возражений не поступало, отчет не оспорен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19.02.2015 и корреспондирующего договора управления (л.д. 43-55, т. 1) ответчик осуществлял управление этим домом в период до принятия собственниками помещений в названном доме решения от 08.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации истца и заключении с ним договора управления от 01.05.2016 (л.д. 58-65, т. 1).
Как следствие, в указанный период ответчик в порядке реализации возложенных на него частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.1 и 3.1 договора управления от 01.03.2015 обязательств оказывал в спорном доме жилищно-коммунальные услуги, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также правомерно получал за них плату от собственников помещений в этом доме (в силу статей 37, 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 договора управления от 01.03.2015).
Вместе с тем, на собрании от 08.04.2016 (л.д. 25, 26, т. 2) собственники помещений в порядке части 8.2 статьи 612 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании в качестве управляющей организации - истца.
Истец приступил к управлению названным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: в том числе договором управления от 01.05.2016 (л.д. 58-63, т. 1), протоколами собрания собственников помещений в спорном доме за последующий период.
Так, из содержания протокола общего собрания от 11.08.2016 (л.д. 18, т. 1, л.д. 17-24, т. 2) следует, что собственники помещений в спорном доме делегировали истцу полномочия по проверке отчета ответчика о выполнении обязательств по договору правления по состоянию на 01.05.2016 (л.д. 19, т. 1) и получение от ответчика накопленных за период реализации полномочий управления спорным домом денежных средств и не израсходованных на текущий и капитальный ремонт по этому дому, в том числе посредством их взыскания в судебном порядке в случае отказа от их добровольного перечисления ответчиком истцу.
Истец обратился к ответчику претензией от 12.08.2016 о возврате названных денежных средств, ответчик получил претензию 12.08.2016, вместе с тем, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из указанных в названной норме права способов управления многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Поскольку собственниками помещений в спорном доме на общем собрании от 08.04.2016 принято решение об одностороннем расторжении договора управления с ответчиком с 01.05.2016 и о выборе в качестве управляющей организации с 01.05.2016 истца, названное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суд верно указал, что полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от ответчика полученных и не израсходованных на жилищно-коммунальные услуги в спорном доме денежные средства, установленные протоколом общего собрания от 11.08.2016.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, рассмотрел дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отчетом ответчика подтверждается, что в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ответчик получил денежные средства по статьям капитальный и текущий ремонт на сумму 302 476 руб. 19 коп., а также после 01.06.2016 по статье ремонт общего имущества на сумму 7 237 руб. 65 коп., что подтверждается сведениями, представленными агентом ответчика по его обращению. Таким образом, сумма полученных ответчиком денежных средств по указанным статьям составила 309 713 руб. 84 коп. Помимо этого, остаток полученных ранее денежных средств по указанным статьям на начало периода составлял 210 208 руб., что следует из отчета ответчика и им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела, в том числе отчетом ответчика, договорами с подрядчиками и исполнителями услуг, актами и справками о выполнении данных работ и услуг, а также письменными сведениями от этих организаций и корреспондирующими платежными документами подтверждается, что в период реализации полномочий по управлению спорным домом ответчик выполнил работы по капитальному и текущему ремонту на общую сумму 248 467 руб. 01 коп., которая принята истцом без возражений. Судом указанная сумма также признана обоснованной.
Денежная сумма в размере 264 000 руб., включаемая ответчиком в стоимость работ по замене подъездных стеклопакетов судом признана необоснованной, поскольку документально подтверждена стоимость названных работ на сумму 220 000 руб. и именно названная сумма подлежит учету.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В связи с изложенным, услуги альпинистов по очистке кровли на общую сумму 14 015 руб. не были учтены при рассмотрении требований истца, поскольку истцом предъявлены требования лишь в части денежных средств по статьям капитальный и текущий ремонт, тогда как указанные услуги относятся к содержанию общего имущества дома. При этом указанные услуги входят в состав минимального перечня услуг, собственники оплачивают стоимость содержания общего имущества с учетом утвержденных тарифов. Согласно пояснениям сторон, собственники не принимали отдельного решения относительно применения и стоимости услуг альпинистов. Поэтому, исходя из системного толкования названных положений, суд пришел к верному выводу, что такие услуги были оказаны ответчику в целях реализации его полномочий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик фактически получил денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт на сумму 519 921 руб. 84 коп. (210 208 руб. + 302 476 руб. 19 коп. согласно отчету ответчика за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 + 7 237 руб. 65 коп. согласно сведениям, представленным агентом за период с 01.06.2016 по 31.12.2016). При этом, поскольку суд установил, что ответчик фактически израсходовал на проведение текущего и капитального ремонта денежные средства на сумму 248 467 руб. 01 коп., перечислению истцу подлежала сумма в размере 271 454 руб. 83 коп. Вместе с тем, так как истец поддержал требования в размере 268 122 руб. 18 коп., то иск удовлетворен в полном объеме в указанной сумме, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При этом суд признал необоснованным довод ответчика о зачете задолженности собственников за жилищно-коммунальные услуги в счет обязательств ответчика по возврату истребуемых денежных средств, поскольку спорные денежные средства являются целевыми и не поступают в собственность управляющей организации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу N А26-8262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-8363/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8262/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-8363/2017
Дело N А26-8262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Павлов О.А. на основании приказа от 01.01.2009
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8363/2017) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу N А26-8262/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН: 1061007021756; ИНН: 1007015777; место нахождения: 186792, г. Сортавала, ул. Победы, д. 6, оф. 6; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1081035003235, ИНН: 1007018062; место нахождения: 186792, г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 15, оф. 13; далее - ответчик) о взыскании 275 359 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, не израсходованных на текущий и капитальный ремонт по дому N 31 по ул. Карельской в г. Сортавала.
Представитель истца в судебном заседании 20.02.2017 ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 268 122 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, не израсходованных на текущий и капитальный ремонт по дому N 31 по ул. Карельской в г. Сортавала.
Решением суда от 23.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что является коммерческой организацией, прибыль, полученная в ходе работ, используется на развитие предприятия для приобретения инструментов, оборудования, спецодежды работникам. По мнению ответчика, управляющая организация не должна раскрывать перед собственниками состав затрат на ремонт по каждому виду работ, а лишь должна отчитываться в натуральных показателях. Претензии по качеству к работам по замене подъездных стеклопакетов отсутствуют. ООО "Комфорт" являлось управляющей организацией до 01.05.2016; задолженность перед собственниками отсутствует; обязательства ответчика по возврату неосвоенных денежных средств являются исполненными; отчет, предоставленный ответчиком за период действия договора управления, утвержден очным собранием собственников, в котором содержатся названные сведения; возражений не поступало, отчет не оспорен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19.02.2015 и корреспондирующего договора управления (л.д. 43-55, т. 1) ответчик осуществлял управление этим домом в период до принятия собственниками помещений в названном доме решения от 08.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ответчиком, о выборе в качестве управляющей организации истца и заключении с ним договора управления от 01.05.2016 (л.д. 58-65, т. 1).
Как следствие, в указанный период ответчик в порядке реализации возложенных на него частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.1 и 3.1 договора управления от 01.03.2015 обязательств оказывал в спорном доме жилищно-коммунальные услуги, в том числе по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также правомерно получал за них плату от собственников помещений в этом доме (в силу статей 37, 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 договора управления от 01.03.2015).
Вместе с тем, на собрании от 08.04.2016 (л.д. 25, 26, т. 2) собственники помещений в порядке части 8.2 статьи 612 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании в качестве управляющей организации - истца.
Истец приступил к управлению названным домом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: в том числе договором управления от 01.05.2016 (л.д. 58-63, т. 1), протоколами собрания собственников помещений в спорном доме за последующий период.
Так, из содержания протокола общего собрания от 11.08.2016 (л.д. 18, т. 1, л.д. 17-24, т. 2) следует, что собственники помещений в спорном доме делегировали истцу полномочия по проверке отчета ответчика о выполнении обязательств по договору правления по состоянию на 01.05.2016 (л.д. 19, т. 1) и получение от ответчика накопленных за период реализации полномочий управления спорным домом денежных средств и не израсходованных на текущий и капитальный ремонт по этому дому, в том числе посредством их взыскания в судебном порядке в случае отказа от их добровольного перечисления ответчиком истцу.
Истец обратился к ответчику претензией от 12.08.2016 о возврате названных денежных средств, ответчик получил претензию 12.08.2016, вместе с тем, оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из указанных в названной норме права способов управления многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Поскольку собственниками помещений в спорном доме на общем собрании от 08.04.2016 принято решение об одностороннем расторжении договора управления с ответчиком с 01.05.2016 и о выборе в качестве управляющей организации с 01.05.2016 истца, названное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то суд верно указал, что полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от ответчика полученных и не израсходованных на жилищно-коммунальные услуги в спорном доме денежные средства, установленные протоколом общего собрания от 11.08.2016.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, рассмотрел дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Неосновательное обогащение") применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отчетом ответчика подтверждается, что в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ответчик получил денежные средства по статьям капитальный и текущий ремонт на сумму 302 476 руб. 19 коп., а также после 01.06.2016 по статье ремонт общего имущества на сумму 7 237 руб. 65 коп., что подтверждается сведениями, представленными агентом ответчика по его обращению. Таким образом, сумма полученных ответчиком денежных средств по указанным статьям составила 309 713 руб. 84 коп. Помимо этого, остаток полученных ранее денежных средств по указанным статьям на начало периода составлял 210 208 руб., что следует из отчета ответчика и им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Материалами дела, в том числе отчетом ответчика, договорами с подрядчиками и исполнителями услуг, актами и справками о выполнении данных работ и услуг, а также письменными сведениями от этих организаций и корреспондирующими платежными документами подтверждается, что в период реализации полномочий по управлению спорным домом ответчик выполнил работы по капитальному и текущему ремонту на общую сумму 248 467 руб. 01 коп., которая принята истцом без возражений. Судом указанная сумма также признана обоснованной.
Денежная сумма в размере 264 000 руб., включаемая ответчиком в стоимость работ по замене подъездных стеклопакетов судом признана необоснованной, поскольку документально подтверждена стоимость названных работ на сумму 220 000 руб. и именно названная сумма подлежит учету.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В связи с изложенным, услуги альпинистов по очистке кровли на общую сумму 14 015 руб. не были учтены при рассмотрении требований истца, поскольку истцом предъявлены требования лишь в части денежных средств по статьям капитальный и текущий ремонт, тогда как указанные услуги относятся к содержанию общего имущества дома. При этом указанные услуги входят в состав минимального перечня услуг, собственники оплачивают стоимость содержания общего имущества с учетом утвержденных тарифов. Согласно пояснениям сторон, собственники не принимали отдельного решения относительно применения и стоимости услуг альпинистов. Поэтому, исходя из системного толкования названных положений, суд пришел к верному выводу, что такие услуги были оказаны ответчику в целях реализации его полномочий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик фактически получил денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт на сумму 519 921 руб. 84 коп. (210 208 руб. + 302 476 руб. 19 коп. согласно отчету ответчика за период с 01.03.2015 по 31.05.2016 + 7 237 руб. 65 коп. согласно сведениям, представленным агентом за период с 01.06.2016 по 31.12.2016). При этом, поскольку суд установил, что ответчик фактически израсходовал на проведение текущего и капитального ремонта денежные средства на сумму 248 467 руб. 01 коп., перечислению истцу подлежала сумма в размере 271 454 руб. 83 коп. Вместе с тем, так как истец поддержал требования в размере 268 122 руб. 18 коп., то иск удовлетворен в полном объеме в указанной сумме, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При этом суд признал необоснованным довод ответчика о зачете задолженности собственников за жилищно-коммунальные услуги в счет обязательств ответчика по возврату истребуемых денежных средств, поскольку спорные денежные средства являются целевыми и не поступают в собственность управляющей организации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2017 по делу N А26-8262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)