Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) было выявлено, что снабжение нескольких жилых домов холодной водой для целей горячего водоснабжения (через бойлер) осуществляется от водопроводных сетей истца через сети ответчика, при этом объемы холодной воды, потребленной бойлером, не включены в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Ибрагимовой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 34-0/7),
ответчика - Загидуллиной Е.Р. (доверенность от 16.12.2016 N 119/20-101),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-28492/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании 294 693,11 руб. долга,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ г. Казани", администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик, АО "Татэнерго") о взыскании долга в размере 121 266,53 руб. за период с 29.11.2013 по 29.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований и наименования ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, АО "Татэнерго" не является надлежащим ответчиком, поскольку оно не является поставщиком горячей воды, поставляемой в спорные жилые дома; ее приготовление осуществляется с использованием установленного в домах 9а, 11б по ул. Тэцевская бойлера, являющегося собственностью данных домов, а следовательно, горячее водоснабжение домов является нецентрализованным. В этом случае, в силу подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем, в данном случае - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", который приобретает тепловую энергию у АО "Татэнерго" и холодную воду у МУП "Водоканал" и производит оплату за поставленные ресурсы. Таким образом, в отношении указанных домов АО "Татэнерго" осуществляет лишь поставку тепловой энергии, соответственно, счета-фактуры выставляет только за поставленную тепловую энергию и все поступившие денежные средства зачисляет в счет ее оплаты. Оснований для взыскания с АО "Татэнерго" денежных средств за холодную воду, поступившую от МУП "Водоканал" для целей горячего водоснабжения не имеется, прохождение воды (стоков) через сети АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-2 к указанным многоквартирным домам не свидетельствует о том, что потребителем воды является АО "Татэнерго", поскольку водопотребляющее устройство находится внутри многоквартирных домов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 02.11.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1/83 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Между ответчиком и третьим лицом - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" заключен договор N 1004-Т от 01.03.2013 на поставку ресурсов на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении третьего лица жилых домов.
Между третьими лицами - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ООО "ЕРЦ г. Казани" заключен агентский договор N 45/14-А от 01.11.2014 на прием и перечисление платежей собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги.
В ходе проведенного истцом 26.04.2016 обследования систем водоснабжения домов 9а, 11б, 13а по ул. Тэцевская установлено, что водопотребление осуществляется от городских водопроводных сетей через сети ответчика. Горячая вода подается домам от бойлера, установленного в пристрое между домами. Водоотведение объектов осуществляется в городскую систему канализации также через сети ответчика. Между тем, объемы холодной воды, потребленной бойлером для приготовления горячей воды по указанным жилым домам, не включены в договор N 1/83 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По результатам проведенной проверки истцом составлены соответствующие акты, произведены расчеты и предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной для целей горячего водоснабжения холодной воды за период с 01.04.2013 по 29.02.2016, сумма которых, с учетом уточнения, составила 121 266,53 руб.
При разрешении возникшего спора суды руководствовались статьями 50, 66, 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком коммунального ресурса и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере 121 266,53 руб., в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно представленным ООО "ЕРЦ г. Казани" данным с октября 2013 года за потребленные услуги водоснабжения для нужд ГВС производилось начисление жителям и поступающие денежные средства от потребителей (жильцов), проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу Тэцевская, д. 9а, д. 11 б, д. 13 а, перечислялись ответчику.
По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство является доказательством того, что поставленная истцом ответчику холодная воды для целей приготовления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, фактически использована (потреблена) гражданами, более того - оплачена, и оплата ответчиком получена, однако перечисление денежных средств истцу за потребленные ресурсы ответчиком не производилось. Доказательства обратного не представлены.
Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание пояснения третьего лица - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", о том, что в отсутствие договора с какой-либо ресурсоснабжающей организацией договор на поставку холодной воды на нужды горячего водоснабжения должен быть заключен с организацией, являющейся поставщиком конечного ресурса - горячего водоснабжения, т.е. с АО "Татэнерго", которая приобретает ресурс в виде холодной воды, затем подогревает ее для дальнейшей поставки потребителям.
С учетом того, что спорный бойлер обслуживает не один многоквартирный жилой дом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, он является собственностью данных домов, является несостоятельной.
Таким образом, признав подтвержденным материалами дела факт поставки со стороны истца холодной воды для целей горячего водоснабжения, стоимость которой за спорный период составила сумму 121 266 руб. 53 коп., а также факт ее оплаты ответчику в составе платежей, собранных ООО "ЕРЦ г. Казани" с населения за коммунальный ресурс "горячее водоснабжение", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного ресурса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А65-28492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф06-26111/2017 ПО ДЕЛУ N А65-28492/2016
Требование: О взыскании долга в размере стоимости потребленного ресурса.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) было выявлено, что снабжение нескольких жилых домов холодной водой для целей горячего водоснабжения (через бойлер) осуществляется от водопроводных сетей истца через сети ответчика, при этом объемы холодной воды, потребленной бойлером, не включены в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26111/2017
Дело N А65-28492/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Ибрагимовой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 34-0/7),
ответчика - Загидуллиной Е.Р. (доверенность от 16.12.2016 N 119/20-101),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-28492/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании 294 693,11 руб. долга,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ г. Казани", администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик, АО "Татэнерго") о взыскании долга в размере 121 266,53 руб. за период с 29.11.2013 по 29.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований и наименования ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, АО "Татэнерго" не является надлежащим ответчиком, поскольку оно не является поставщиком горячей воды, поставляемой в спорные жилые дома; ее приготовление осуществляется с использованием установленного в домах 9а, 11б по ул. Тэцевская бойлера, являющегося собственностью данных домов, а следовательно, горячее водоснабжение домов является нецентрализованным. В этом случае, в силу подп. "б" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем, в данном случае - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", который приобретает тепловую энергию у АО "Татэнерго" и холодную воду у МУП "Водоканал" и производит оплату за поставленные ресурсы. Таким образом, в отношении указанных домов АО "Татэнерго" осуществляет лишь поставку тепловой энергии, соответственно, счета-фактуры выставляет только за поставленную тепловую энергию и все поступившие денежные средства зачисляет в счет ее оплаты. Оснований для взыскания с АО "Татэнерго" денежных средств за холодную воду, поступившую от МУП "Водоканал" для целей горячего водоснабжения не имеется, прохождение воды (стоков) через сети АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-2 к указанным многоквартирным домам не свидетельствует о том, что потребителем воды является АО "Татэнерго", поскольку водопотребляющее устройство находится внутри многоквартирных домов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 02.11.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 1/83 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Между ответчиком и третьим лицом - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" заключен договор N 1004-Т от 01.03.2013 на поставку ресурсов на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении третьего лица жилых домов.
Между третьими лицами - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ООО "ЕРЦ г. Казани" заключен агентский договор N 45/14-А от 01.11.2014 на прием и перечисление платежей собственников (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги.
В ходе проведенного истцом 26.04.2016 обследования систем водоснабжения домов 9а, 11б, 13а по ул. Тэцевская установлено, что водопотребление осуществляется от городских водопроводных сетей через сети ответчика. Горячая вода подается домам от бойлера, установленного в пристрое между домами. Водоотведение объектов осуществляется в городскую систему канализации также через сети ответчика. Между тем, объемы холодной воды, потребленной бойлером для приготовления горячей воды по указанным жилым домам, не включены в договор N 1/83 от 01.04.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
По результатам проведенной проверки истцом составлены соответствующие акты, произведены расчеты и предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной для целей горячего водоснабжения холодной воды за период с 01.04.2013 по 29.02.2016, сумма которых, с учетом уточнения, составила 121 266,53 руб.
При разрешении возникшего спора суды руководствовались статьями 50, 66, 307, 309, 310, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком коммунального ресурса и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере 121 266,53 руб., в связи с чем удовлетворили иск.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно представленным ООО "ЕРЦ г. Казани" данным с октября 2013 года за потребленные услуги водоснабжения для нужд ГВС производилось начисление жителям и поступающие денежные средства от потребителей (жильцов), проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу Тэцевская, д. 9а, д. 11 б, д. 13 а, перечислялись ответчику.
По обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство является доказательством того, что поставленная истцом ответчику холодная воды для целей приготовления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, фактически использована (потреблена) гражданами, более того - оплачена, и оплата ответчиком получена, однако перечисление денежных средств истцу за потребленные ресурсы ответчиком не производилось. Доказательства обратного не представлены.
Кроме того, судебными инстанциями приняты во внимание пояснения третьего лица - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", о том, что в отсутствие договора с какой-либо ресурсоснабжающей организацией договор на поставку холодной воды на нужды горячего водоснабжения должен быть заключен с организацией, являющейся поставщиком конечного ресурса - горячего водоснабжения, т.е. с АО "Татэнерго", которая приобретает ресурс в виде холодной воды, затем подогревает ее для дальнейшей поставки потребителям.
С учетом того, что спорный бойлер обслуживает не один многоквартирный жилой дом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, он является собственностью данных домов, является несостоятельной.
Таким образом, признав подтвержденным материалами дела факт поставки со стороны истца холодной воды для целей горячего водоснабжения, стоимость которой за спорный период составила сумму 121 266 руб. 53 коп., а также факт ее оплаты ответчику в составе платежей, собранных ООО "ЕРЦ г. Казани" с населения за коммунальный ресурс "горячее водоснабжение", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного ресурса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А65-28492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)