Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он, как арендатор нежилого помещения, обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме, также имеет право на пользование придомовой территорией, имеет право парковать автомобили сотрудников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Конкордат" О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске ООО "Конкордат" к Д. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, об обязании передать ключи от шлагбаума - отказать.
ООО "Конкордат" обратилось в суд с иском к Д. и просит обязать председателя Совета МКД Д. не препятствовать ООО "Конкордат" в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обязать ответчика передать истцу пульт от устройства, заграждающего проезд на придомовую территорию (шлагбаума), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N *** от 01.10.2016 года, заключенного с ИП К., ООО "Конкордат" является арендатором нежилого помещения общей площадью 94 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ***.
При въезде на придомовую территорию ответчиком был установлен шлагбаум. Представителям ООО "Конкордат" пульт от указанного шлагбаума ответчик не передает, в связи с чем препятствует проходу пешеходов и проезду автотранспортного средства на территорию общего пользования, что, по мнению истца, является незаконным.
По мнению истца, он как арендатор нежилого помещения обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме, также имеет право на пользование придомовой территорией, имеет право парковать автомобили сотрудников организации.
Многочисленные обращения истца к ответчику результатов не дали. Основания, на которых был установлен шлагбаум, истцу не известны.
Представитель истца ООО "Конкордат" по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Конкордат" О. по доводам апелляционной жалобы.
Д., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Конкордат" по доверенностям И., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. по доверенности М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
По делу установлено, что на основании договора аренды N *** от 01.10.2016 года, заключенного с ИП К., ООО "Конкордат" является арендатором нежилого помещения общей площадью 94 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с п. 3 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-1111, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
С 11.08.2014 года по 25.08.2014 года было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений по установке заграждающего устройства по адресу: ***.
Ход проведенного собрания был отражен в протоколе, согласно которому на повестку дня были поставлены вопросы об установке ограждающих устройств на придомовой территории с 2-х торцов жилого дома, о выборе ограждающих устройств, об определении каждому автовладельцу постоянного 1-го машино-места.
По результатам голосования было решено, в том числе установить с 2-х торцов ограждающие устройства (100% голосов "за"); установить ворота распашные автоматические с кодами (100% голосов "за"); выделить постоянное одно машино-место на квартиру или нежилое помещение для машины, зарегистрированной по данному адресу/при наличии мест (100% голосов "за").
В соответствии с п. 10 вышеуказанного порядка, 11.09.2014 года протоколом N *** заседания Совета депутатов муниципального округа Тверской было принято решение о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***.
14.04.2016 года и 30.01.2017 года протоколами общих собраний собственников был рассмотрен вопрос "О повторном запрете на коммерческое использование парковочных мест (100% голосов "за").
Таким образом, Совет депутатов муниципального округа Тверской, согласовав установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, установил отсутствие оснований для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства таких как:
- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п. 9.1 Порядка).
- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 9.2).
Решение Совета депутатов до настоящего времени не оспорено и является действующим.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Конкордат" требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика он лишен возможности пользования придомовой территорией.
Кроме того суд указал, что решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, было принято и согласовано в установленном законом порядке. Принятое общим собранием многоквартирного дома решение об установке шлагбаума (ограждающего устройства) никем не оспорено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33759/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании передать ключи от шлагбаума.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он, как арендатор нежилого помещения, обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме, также имеет право на пользование придомовой территорией, имеет право парковать автомобили сотрудников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33759
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Конкордат" О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске ООО "Конкордат" к Д. о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, об обязании передать ключи от шлагбаума - отказать.
установила:
ООО "Конкордат" обратилось в суд с иском к Д. и просит обязать председателя Совета МКД Д. не препятствовать ООО "Конкордат" в пользовании придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, обязать ответчика передать истцу пульт от устройства, заграждающего проезд на придомовую территорию (шлагбаума), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды N *** от 01.10.2016 года, заключенного с ИП К., ООО "Конкордат" является арендатором нежилого помещения общей площадью 94 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ***.
При въезде на придомовую территорию ответчиком был установлен шлагбаум. Представителям ООО "Конкордат" пульт от указанного шлагбаума ответчик не передает, в связи с чем препятствует проходу пешеходов и проезду автотранспортного средства на территорию общего пользования, что, по мнению истца, является незаконным.
По мнению истца, он как арендатор нежилого помещения обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном жилом доме, также имеет право на пользование придомовой территорией, имеет право парковать автомобили сотрудников организации.
Многочисленные обращения истца к ответчику результатов не дали. Основания, на которых был установлен шлагбаум, истцу не известны.
Представитель истца ООО "Конкордат" по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. по доверенности М. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Конкордат" О. по доводам апелляционной жалобы.
Д., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Конкордат" по доверенностям И., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. по доверенности М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
По делу установлено, что на основании договора аренды N *** от 01.10.2016 года, заключенного с ИП К., ООО "Конкордат" является арендатором нежилого помещения общей площадью 94 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с п. 3 "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-1111, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.
С 11.08.2014 года по 25.08.2014 года было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений по установке заграждающего устройства по адресу: ***.
Ход проведенного собрания был отражен в протоколе, согласно которому на повестку дня были поставлены вопросы об установке ограждающих устройств на придомовой территории с 2-х торцов жилого дома, о выборе ограждающих устройств, об определении каждому автовладельцу постоянного 1-го машино-места.
По результатам голосования было решено, в том числе установить с 2-х торцов ограждающие устройства (100% голосов "за"); установить ворота распашные автоматические с кодами (100% голосов "за"); выделить постоянное одно машино-место на квартиру или нежилое помещение для машины, зарегистрированной по данному адресу/при наличии мест (100% голосов "за").
В соответствии с п. 10 вышеуказанного порядка, 11.09.2014 года протоколом N *** заседания Совета депутатов муниципального округа Тверской было принято решение о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***.
14.04.2016 года и 30.01.2017 года протоколами общих собраний собственников был рассмотрен вопрос "О повторном запрете на коммерческое использование парковочных мест (100% голосов "за").
Таким образом, Совет депутатов муниципального округа Тверской, согласовав установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, установил отсутствие оснований для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства таких как:
- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (п. 9.1 Порядка).
- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 9.2).
Решение Совета депутатов до настоящего времени не оспорено и является действующим.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Конкордат" требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика он лишен возможности пользования придомовой территорией.
Кроме того суд указал, что решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: ***, было принято и согласовано в установленном законом порядке. Принятое общим собранием многоквартирного дома решение об установке шлагбаума (ограждающего устройства) никем не оспорено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)