Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
при ведении протокола Демидовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принятое по делу N А65-16800/2008 судьей Валиахметовым И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Вагизову Инсафу Амировичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
с привлечением третьего лица - Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики ЖКХ Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 46291 руб. 40 коп. долга, 5546 руб. 93 коп. процентов и обязании заключить договор
с участием:
от истца - Мусаев А.Н., доверенность от 08.02.2009 N 54 (до перерыва)
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 5", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Вагизову Инсафу Амировичу, проживающему по адресу: г. Альметьевск, н.г.т. Нижняя Мактама, ул. Р. Каюмова, д. 3, корпус "Б" (ОГРН 304164414500061, ИНН 164400489497) с учетом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании 67451 руб. 65 коп. долга, возникшего в результате неосновательного обогащения за неуплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 27.04.2006 по 05.08.2008 (л.д. 132), 6107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2006 года по июль 2008 года (л.д. 141-150), о понуждении заключить договор о возмещении общеэксплуатационных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 (л.д. 115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 (т. 1 л.д. 156-157) ООО "ЖЭУ-5" отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта оказания услуг по содержанию принадлежащего ответчику помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-11), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2008, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителей сторон в заседании, состоявшемся 12.02.2008, суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, а истцу представить дополнительные документы (т. 2 л.д. 111-112).
В заседание суда, состоявшееся 10.03.2009, явился представитель истца, поддержавший исковые требования в части взыскания долга, процентов, понуждении ответчика к заключению договора и представивший расчет предъявленной к взысканию суммы эксплуатационных расходов - 54238 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 149), начисленной на 31.12.2008.
Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. По сообщению представителя истца, ответчик не принял меры к заключению мирового соглашения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 12.03.2009 до 11 час. 15 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.
Представители сторон в заседание суда не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом суд руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключенные ответчиком договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Вагизов Инсаф Амирович владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 157,9 кв. м, расположенным по адресу: город Альметьевск, улица Лермонтова, дом 53, (помещение N 1), приобретенным на основании договора долевого участия в строительстве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что спорный объект, расположенный по адресу: город Альметьевск, улица Лермонтова, д. 53, помещение N 1, является объектом долевого строительства, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.
МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", действуя на основании Постановлений исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 20.01.2006 N 6, от 29.12.2006 N 3523 от 27.12.2007 N 3270, утвердил перечень платных услуг, оказываемых организациями населению, в том числе, предельные тарифы на возмещение эксплуатационных расходов для собственников и арендаторов в нежилых помещениях жилого фонда.
Исполняя постановление Администрации Альметьевского района города Альметьевска от 05.12.2005 N 3883 "О передаче домов", решение Управления земельных и имущественных отношений МЗИО Республики Татарстан от 17.02.2006 N 19, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевск" передала ООО "ЖЭУ-5" в управление дома, перечень которых указан в акте приема-передачи от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 24), в том числе и дом, расположенный по адресу: город Альметьевск, улица Лермонтова, дом 53.
ООО "ЖЭУ-5" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Лермонтова, дом 53.
В период с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного дома, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 116-131, т. 2 л.д. 120-144).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, что предусмотрено статьей 39 Кодекса.
Согласно статье 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиком в заседании суда 12.02.2009, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 53 по улице Лермонтова. Но такой договор сторонами не заключен, его проект в адрес ответчика не направлялся.
Анализируя представленный по требованию арбитражного апелляционного суда уточненный расчет заявленной к взысканию суммы (т. 3 л.д. 116-150), с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.11.2004 N 483 "О республиканских стандартах, оплаты жилья и коммунальных услуг", решений Альметьевского объединенного Совета народных депутатов от 25.11.2005 и 23.11.2006, постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 24.10.2007, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в сумме 45307 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в период с 27.04.2006 по 05.08.2008, в том числе 12647 руб. 79 коп. за период с 27.04.2006 по 31.12.2006, 19440 руб. 60 коп. за 2007 год и 13218 руб. 67 коп. за период с 01.01.2008 по 05.08.2008.
По сообщению представителя ООО "ЖЭУ-5", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить соответствующий договор и оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик, как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, не оплатил истцу, являющемуся специализированной организацией, созданной в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества собственников, понесенные ООО "ЖЭУ - 5" расходы, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с соответствующими требованиями.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 27.04.2007 по 05.08.2008, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 307 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд не принимает во внимание письмо от 22.11.2007 (т. 2 л.д. 59) в связи с тем, что оно не представлялось в суд первой инстанции, кроме того, оно не вручено самому арендатору, отрицающему получение каких-либо претензий истца. Продавец-кассир не является уполномоченным лицом на получение претензий и проекта договора, направляемых истцом в адрес ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание претензию о возмещении эксплуатационных расходов на сумму 256750 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 36-37, 99-100).
Экземпляры претензии (т. 1 л.д. 105-106, и т. 2 л.д. 99-100) не содержат сведений о дате ее составления и отправки.
К экземпляру претензии (т. 1 л.д. 105-106) приложена копия квитанции от 23.09.2008.
Претензия (т. 2 л.д. 36-37), имеющая на последнем листе рукописную дату ее отправки (10.02.2008) с приложением копии почтового уведомления, во внимание не принимается. Экземпляр претензии представлен истцом после принятия решения судом первой инстанции, два аналогичных текста такой даты не содержат.
Суд исходит из того, что надлежащей претензией с доказательствами ее отправки является претензия от 17.07.2008 N 1 (т. 1 л.д. 35-37). С учетом времени на доставку почты и реально возможного времени на оплату, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 05.08.2008 (на день, обозначенный истцом).
Исходя из заявленной в претензии суммы (за минусом НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами за 6 дней просрочки платежа (с 30.07.2008 по 05.08.2008), начисленных по ставке рефинансирования в размере 10,5%, составляют 593 руб. 25 коп.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных сумм, предъявленных к взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "ЖЭУ-5" в части понуждения ответчика к заключению договора оставляются без рассмотрения.
Суд первой инстанции не выяснял вопрос о направлении истцом проекта договора о возмещении общеэксплуатационных расходов ответчику.
Исходя из норм главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, кодексом установлен досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора. Сторона, настаивающая на заключении договора, обязана направить другой стороне предложение о заключении договора и проект договора.
Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отправки в адрес ответчика проекта договора: к претензии от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 35-36) проект договора не прикладывался; к претензии без даты и номера (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 36-37) проект договора не прикладывался; отправка письма от 22.11.2007 (т. 2 л.д. 59-61) и приложенного к письму бланка договора (с незаполненными реквизитами раздела "предмет договора") материалами дела не подтверждена.
Требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора оставляются без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, оставляя требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора без рассмотрения и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 45307 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При заявленных ко взысканию исковых требованиях 73559 руб. 44 коп. и понуждении ответчика к заключению договора, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4706 руб. 77 коп. (2706 руб. 77 коп. + 2000 руб.).
Истцом уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями в сумме 4055 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 48 и 54).
Требования о понуждении к заключению договора оставляются без рассмотрения и пошлина подлежит возврату истцу, но учитывая увеличение истцом исковых требований до 73559 руб. 44 коп., суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1689 руб., взыскивая ее в пользу истца и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1348 руб. 36 коп.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" в сумме 624 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принятое по делу N А65-16800/2008, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, в части понуждения индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к заключению договора на возмещение общеэксплуатационных расходов, оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, неосновательное обогащение в сумме 45 307 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 25 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 689 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1 348 руб. 36 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 624 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 N 11АП-279/2009 ПО ДЕЛУ N А65-16800/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А65-16800/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
при ведении протокола Демидовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принятое по делу N А65-16800/2008 судьей Валиахметовым И.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Вагизову Инсафу Амировичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
с привлечением третьего лица - Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики ЖКХ Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о взыскании 46291 руб. 40 коп. долга, 5546 руб. 93 коп. процентов и обязании заключить договор
с участием:
от истца - Мусаев А.Н., доверенность от 08.02.2009 N 54 (до перерыва)
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 5", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Вагизову Инсафу Амировичу, проживающему по адресу: г. Альметьевск, н.г.т. Нижняя Мактама, ул. Р. Каюмова, д. 3, корпус "Б" (ОГРН 304164414500061, ИНН 164400489497) с учетом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании 67451 руб. 65 коп. долга, возникшего в результате неосновательного обогащения за неуплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 27.04.2006 по 05.08.2008 (л.д. 132), 6107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2006 года по июль 2008 года (л.д. 141-150), о понуждении заключить договор о возмещении общеэксплуатационных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 (л.д. 115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ", г. Альметьевск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 (т. 1 л.д. 156-157) ООО "ЖЭУ-5" отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта оказания услуг по содержанию принадлежащего ответчику помещения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-5" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-11), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2008, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителей сторон в заседании, состоявшемся 12.02.2008, суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, а истцу представить дополнительные документы (т. 2 л.д. 111-112).
В заседание суда, состоявшееся 10.03.2009, явился представитель истца, поддержавший исковые требования в части взыскания долга, процентов, понуждении ответчика к заключению договора и представивший расчет предъявленной к взысканию суммы эксплуатационных расходов - 54238 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 149), начисленной на 31.12.2008.
Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. По сообщению представителя истца, ответчик не принял меры к заключению мирового соглашения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 12.03.2009 до 11 час. 15 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.
Представители сторон в заседание суда не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом суд руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, ссылаясь на заключенные ответчиком договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Вагизов Инсаф Амирович владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 157,9 кв. м, расположенным по адресу: город Альметьевск, улица Лермонтова, дом 53, (помещение N 1), приобретенным на основании договора долевого участия в строительстве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 25).
Из материалов дела усматривается, что спорный объект, расположенный по адресу: город Альметьевск, улица Лермонтова, д. 53, помещение N 1, является объектом долевого строительства, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.
МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", действуя на основании Постановлений исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 20.01.2006 N 6, от 29.12.2006 N 3523 от 27.12.2007 N 3270, утвердил перечень платных услуг, оказываемых организациями населению, в том числе, предельные тарифы на возмещение эксплуатационных расходов для собственников и арендаторов в нежилых помещениях жилого фонда.
Исполняя постановление Администрации Альметьевского района города Альметьевска от 05.12.2005 N 3883 "О передаче домов", решение Управления земельных и имущественных отношений МЗИО Республики Татарстан от 17.02.2006 N 19, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ГУ "Управляющая компания Альметьевского района и г. Альметьевск" передала ООО "ЖЭУ-5" в управление дома, перечень которых указан в акте приема-передачи от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 24), в том числе и дом, расположенный по адресу: город Альметьевск, улица Лермонтова, дом 53.
ООО "ЖЭУ-5" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Лермонтова, дом 53.
В период с апреля 2006 года по сентябрь 2008 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного дома, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 116-131, т. 2 л.д. 120-144).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, что предусмотрено статьей 39 Кодекса.
Согласно статье 158 Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиком в заседании суда 12.02.2009, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 53 по улице Лермонтова. Но такой договор сторонами не заключен, его проект в адрес ответчика не направлялся.
Анализируя представленный по требованию арбитражного апелляционного суда уточненный расчет заявленной к взысканию суммы (т. 3 л.д. 116-150), с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.11.2004 N 483 "О республиканских стандартах, оплаты жилья и коммунальных услуг", решений Альметьевского объединенного Совета народных депутатов от 25.11.2005 и 23.11.2006, постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 24.10.2007, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в сумме 45307 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в период с 27.04.2006 по 05.08.2008, в том числе 12647 руб. 79 коп. за период с 27.04.2006 по 31.12.2006, 19440 руб. 60 коп. за 2007 год и 13218 руб. 67 коп. за период с 01.01.2008 по 05.08.2008.
По сообщению представителя ООО "ЖЭУ-5", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить соответствующий договор и оплатить расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик, как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, не оплатил истцу, являющемуся специализированной организацией, созданной в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества собственников, понесенные ООО "ЖЭУ - 5" расходы, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд с соответствующими требованиями.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 27.04.2007 по 05.08.2008, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 307 руб. 06 коп.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд не принимает во внимание письмо от 22.11.2007 (т. 2 л.д. 59) в связи с тем, что оно не представлялось в суд первой инстанции, кроме того, оно не вручено самому арендатору, отрицающему получение каких-либо претензий истца. Продавец-кассир не является уполномоченным лицом на получение претензий и проекта договора, направляемых истцом в адрес ответчика.
Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание претензию о возмещении эксплуатационных расходов на сумму 256750 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 36-37, 99-100).
Экземпляры претензии (т. 1 л.д. 105-106, и т. 2 л.д. 99-100) не содержат сведений о дате ее составления и отправки.
К экземпляру претензии (т. 1 л.д. 105-106) приложена копия квитанции от 23.09.2008.
Претензия (т. 2 л.д. 36-37), имеющая на последнем листе рукописную дату ее отправки (10.02.2008) с приложением копии почтового уведомления, во внимание не принимается. Экземпляр претензии представлен истцом после принятия решения судом первой инстанции, два аналогичных текста такой даты не содержат.
Суд исходит из того, что надлежащей претензией с доказательствами ее отправки является претензия от 17.07.2008 N 1 (т. 1 л.д. 35-37). С учетом времени на доставку почты и реально возможного времени на оплату, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 05.08.2008 (на день, обозначенный истцом).
Исходя из заявленной в претензии суммы (за минусом НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами за 6 дней просрочки платежа (с 30.07.2008 по 05.08.2008), начисленных по ставке рефинансирования в размере 10,5%, составляют 593 руб. 25 коп.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных сумм, предъявленных к взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "ЖЭУ-5" в части понуждения ответчика к заключению договора оставляются без рассмотрения.
Суд первой инстанции не выяснял вопрос о направлении истцом проекта договора о возмещении общеэксплуатационных расходов ответчику.
Исходя из норм главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, кодексом установлен досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора. Сторона, настаивающая на заключении договора, обязана направить другой стороне предложение о заключении договора и проект договора.
Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отправки в адрес ответчика проекта договора: к претензии от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 35-36) проект договора не прикладывался; к претензии без даты и номера (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 36-37) проект договора не прикладывался; отправка письма от 22.11.2007 (т. 2 л.д. 59-61) и приложенного к письму бланка договора (с незаполненными реквизитами раздела "предмет договора") материалами дела не подтверждена.
Требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора оставляются без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, оставляя требования истца в части понуждения ответчика к заключению договора без рассмотрения и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 45307 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При заявленных ко взысканию исковых требованиях 73559 руб. 44 коп. и понуждении ответчика к заключению договора, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 4706 руб. 77 коп. (2706 руб. 77 коп. + 2000 руб.).
Истцом уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями в сумме 4055 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 48 и 54).
Требования о понуждении к заключению договора оставляются без рассмотрения и пошлина подлежит возврату истцу, но учитывая увеличение истцом исковых требований до 73559 руб. 44 коп., суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1689 руб., взыскивая ее в пользу истца и возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1348 руб. 36 коп.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" в сумме 624 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008, принятое по делу N А65-16800/2008, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, в части понуждения индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к заключению договора на возмещение общеэксплуатационных расходов, оставить без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, неосновательное обогащение в сумме 45 307 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 25 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 689 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 1 348 руб. 36 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагизова Инсафа Амировича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", Республика Татарстан, г. Альметьевск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 624 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)