Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без получения необходимых разрешений и в нарушение целевого использования земельного участка возвел пристройку к своей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к С.И. о признании балкона-лоджии самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.И. к Префектуре ТиНАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки, признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой - отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского округа Троицк в г. Москве к С.И. о признании пристройки возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и сносе пристройки - удовлетворить.
Признать пристройку - лоджию к квартире ** дома ** по пер. ** г. **, возведенной с нарушением права собственности муниципального образования городской округ Троицк в г. Москве.
Обязать С.И. произвести своими силами и за свой счет снос пристройки (балкона-лоджии) к квартире ** дома ** по пер. ** г. ** г. **.
Первоначально представитель истца ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.И. о признании пристройки - лоджии к квартире ** дома ** по пер. ** г. ** самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, в обоснование иска указывая, что ответчик без получения необходимых разрешений и в нарушение целевого использования земельного участка возвел указанную пристройку к своей квартире, поэтому просил признать спорную пристройку самовольной постройкой; обязать С.И. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса возведенной самовольной постройки; в случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право истцу осуществить снос за свой счет и своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
С.И. обратился в суд со встречным иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки - лоджии к квартире ** дома ** по пер. ** г. **, признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой, указав, что при возведении данной пристройки, являющейся в настоящее время частью его квартиры, он не допустил нарушение СНиПов или градостроительных норм, не смог своевременно получить разрешение на возведение данной пристройки и легализовать эту пристройку после ее возведения ввиду противодействия со стороны администрации муниципалитета, также ссылался, что имеет право на улучшение жилищных условий.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 08.08.2014 г. в настоящий спор вступила администрация городского округа Троицк в г. Москве, заявившая требования к С.И. о признании спорной пристройки, возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и ее сносе, указав, что муниципалитет является собственником ряда квартир в многоквартирном доме ** по пер. ** в г. **. При указанном многоквартирном доме в ** году сформирован земельный участок с кадастровым N **, перешедший, в силу прямого указания закона, в собственность собственников многоквартирного дома. Не согласовывая свои действия с сособственниками земельного участка, не получив соответствующие разрешения (в связи с изменением при проведении строительных работ архитектурного облика, использованием несущих конструкций и земельного участка многоквартирного дома) собственник квартиры ** возвел пристройку (балкон-лоджию) к многоквартирному дому. Ввиду изложенного, представитель администрации просил суд: признать спорную пристройку возведенной с нарушением прав собственности собственников многоквартирного дома; обязать С.И. самостоятельно снести указанную пристройку.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель истица - ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации г. Троицка г. Москвы - С.О. поддержала основание и предмет заявленного администрацией иска, указав, что администрации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в доме ** по пер. ** г. ** г. **. Таким образом, в силу прямого указания закона, администрация является долевым собственником земельного участка, площадью ** кв. м с кадастровым N **, сформированного под многоквартирным домом; а также всех несущих конструкций и элементов многоквартирного дома. С.И. без надлежащего разрешения собственников квартир многоквартирного дома, возвел на указанном земельном участке пристройку к многоквартирному дому, используя также элементы и несущие конструкции дома. Вследствие его действий, часть земельного участка с кадастровым N ** незаконно выбыла из пользования муниципалитета, как долевого собственника данного участка; прекращен доступ для обслуживания работников управляющей компании к части несущих конструкций и элементов, ставшими составной частью возведенного ответчиком сооружения. Исковые требования С.И. не признала, иск ДГИ г. Москвы просила удовлетворить.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции С.И. поддержал основание и предмет заявленных им встречных исковых требований, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Исковые требования ДГИ г. Москвы и администрации г. Троицка не признал.
Выступая в судебном заседании, представитель С.И. - С.В. предмет и основание встречного иска поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Иск ДГИ г. Москвы не признал, указав, что данный истец не является надлежащим. Возведенная С.И. конструкция не является недвижимым имуществом, что делает невозможным удовлетворение требований о ее сносе на основании ст. 222 ГК РФ. Более того, она возведена как балкон-лоджия, т.е. как часть квартиры и, следовательно - часть многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений целевого использования земельного участка. Иск администрации г. Троицка также не признал, указав, что администрация не доказала муниципальное право собственности на квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Более того, часть земельного участка, занятая балконом-лоджией никогда не использовалась, ввиду чего нарушение прав муниципалитета при использовании этой части участка не произошло.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика по встречному иску - Префектуры ТиНАО в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Выступая ранее, поддержала исковые требования, заявленные ДГИ г. Москвы и администрацией г. Троицка г. Москвы, в удовлетворении исковых требований С.И. - отказать.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции Ф. с иском С.И. был не согласен. Считал, что иск ДГИ г. Москвы и администрацией г. Троицка г. Москвы подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав С.И., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации городского округа г. Троицк в г. Москве по доверенности С.О., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.Е., представителя третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что на основании Постановления N ** от ** года Главы администрации Московской области у городского округа Троицк в г. Москве возникло право муниципальной собственности на квартиры дома ** по пер. ** г. ** г. **.
В результате приватизации, С.И. приобрел право собственности на квартиру ** в доме ** по пер. ** г. **.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ** г. был составлен акт обследования недвижимости N **, согласно которому на земельном участке по адресу г. **, ** пер. вл. ** с кадастровым N ** с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, около д. ** находится пристройка около ** кв. м под балконом квартиры N **, принадлежащей С.И., земельно-правовые отношения на земельный участок ** кв. м у С.И. не оформлены.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Кроме этого, самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При разрешении настоящего спора суд установил, что вопреки положениям действующего законодательства, С.И. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно расширил площадь застройки многоквартирного дома, возведя на фундаменте пристройку (балкон-лоджию) к принадлежащей ему квартире, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что С.И. с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, поэтому удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского округа Троицк в г. Москве к С.И. о признании пристройки возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и сносе пристройки.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил довод представителя ответчика, о том, что права муниципалитета при возведении спорного балкона-лоджии не затронуты, поскольку работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, застройка части земельного участка балконом-лоджией лишило возможности использовать данную часть земельного участка другими собственниками помещений (в том числе муниципалитетом), что также является нарушением права собственности города Троицка, как собственника муниципальных квартир.
Судом было установлено, что разрешение на строительство пристройки по указанному выше адресу ответчику С.И. не выдавалось. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что возведенная С.И. пристройка балкон-лоджия является самовольной постройкой, самовольная реконструкция проведена с нарушением градостроительного и жилищного законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома, то в удовлетворении исковых требований С.И. о сохранении пристройки и признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией и было правильно отказано.
Также судом верно было отклонены требования С.И. о признании права на выделение земельного участка под пристройкой также не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 37 ЖК РФ, поскольку земельный участок, использованный ответчиком под балкон-лоджию является частью земельного участка с кадастровым N **, т.е. общим имуществом собственников многоквартирного дома, не подлежащим разделу.
Вместе с тем, суд посчитал что не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные ДГИ г. Москвы о сносе возведенной С.И. балкона-лоджии по основанию нецелевого использования ответчиком земельного участка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования администрация городского округа Троицк в г. Москве является ненадлежащим истцом, не обладает правом требования о сносе спорной пристройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно указал, что в соответствии с п. 6.3 Положения о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Троицк", утвержденного Решением от 24 ноября 2005 года N 103/16 администрация городского округа Троицк в г. Москве наделена правом на обращение в суд с иском о защите муниципальной казны.
** года был сформирован земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, в связи с чем, у муниципалитета как у одного из собственника жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ) возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что возведенная им пристройка не является реконструкцией, строительство было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, спорная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении его встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ при возведении ответчиком пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, поскольку действия С.И. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
Бремя доказывания судом первой инстанции распределено в соответствии с характером возникшего спора и нормами материального права.
Из материалов дела видно, что в принадлежащей ответчику квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчиком объектом недвижимости; общая площадь квартиры увеличилась на ** кв. м. Фактически ответчиком была создана пристройка, увеличивающая площадь занимаемого земельного участка, увеличивающая общую площадь помещения, и, как следствие, увеличивающая объем помещения.
Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а не перепланировку помещения, как указывает апелляционной жалобе С.И.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал.
Тогда как согласно п. 3. Приложения N 1 (Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах) к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП устройство балконов и террас на первых этажах относятся к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и требующим до начала проведения работ получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в МКД.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворении иска С.И. о сохранении пристройки и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, который был занят в результате увеличения площади реконструированной квартиры.
Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. было оставлено без изменения постановление Начальника управления Комитета государственного строительного надзора от ** г. по делу об административном правонарушении в отношении С.И., привлеченного по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки - лоджии к квартире N ** по адресу ** без разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушение ГрК РФ ч. 1 - 2 ст. 55.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о непринятии судом первой инстанции мер для заключения сторонами мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, обязанность суда по выполнению каких-либо специальных процедур, направленных на урегулирование спора миром, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, возведенная им спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что реконструированный объект недвижимости частично размещен на земельном участке, который ответчику не предоставлялся и единоличным собственником которого ответчик не является.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что суд не дал при рассмотрении дела надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а именно техническому заключению N **, составленному ООО "Прометей" по заказу С.И., и проекту пристройки от ** г. не могут повлечь отмену решения, постановленного с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что спорная пристройка была им возведена в виде дополнительной площади, поскольку нарушены его права на улучшение жилищных условий, не влекут отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что суд при разрешении спора не выполнил требования положений ст. 222 ГПК РФ о прекращении объединенного производства по делу в связи с отказом от исковых требований Префектуры ТиНАО г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования администрация городского округа Троицк в г. Москве не заявляло отказ от исковых требований к С.И., как и истец ДГИ г. Москвы.
Указание в апелляционной жалобе С.И. о не соблюдении судом требований ст. 220 ГПК РФ в отношении требований ДГИ г. Москвы не влечет отмену решения суда, поскольку в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы судом было отказано, и соответственно, нарушение прав С.И. не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе С.И. доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы С.И. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13183/2016
Требование: О признании балкона-лоджии самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без получения необходимых разрешений и в нарушение целевого использования земельного участка возвел пристройку к своей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13183\\16
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к С.И. о признании балкона-лоджии самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.И. к Префектуре ТиНАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки, признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой - отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского округа Троицк в г. Москве к С.И. о признании пристройки возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и сносе пристройки - удовлетворить.
Признать пристройку - лоджию к квартире ** дома ** по пер. ** г. **, возведенной с нарушением права собственности муниципального образования городской округ Троицк в г. Москве.
Обязать С.И. произвести своими силами и за свой счет снос пристройки (балкона-лоджии) к квартире ** дома ** по пер. ** г. ** г. **.
установила:
Первоначально представитель истца ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С.И. о признании пристройки - лоджии к квартире ** дома ** по пер. ** г. ** самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, в обоснование иска указывая, что ответчик без получения необходимых разрешений и в нарушение целевого использования земельного участка возвел указанную пристройку к своей квартире, поэтому просил признать спорную пристройку самовольной постройкой; обязать С.И. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса возведенной самовольной постройки; в случае неисполнения в течение 30 дней решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право истцу осуществить снос за свой счет и своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
С.И. обратился в суд со встречным иском к Префектуре ТиНАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, администрации городского округа Троицк в г. Москве о сохранении пристройки - лоджии к квартире ** дома ** по пер. ** г. **, признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией, признании права на выделение земельного участка под пристройкой, указав, что при возведении данной пристройки, являющейся в настоящее время частью его квартиры, он не допустил нарушение СНиПов или градостроительных норм, не смог своевременно получить разрешение на возведение данной пристройки и легализовать эту пристройку после ее возведения ввиду противодействия со стороны администрации муниципалитета, также ссылался, что имеет право на улучшение жилищных условий.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения суда от 08.08.2014 г. в настоящий спор вступила администрация городского округа Троицк в г. Москве, заявившая требования к С.И. о признании спорной пристройки, возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и ее сносе, указав, что муниципалитет является собственником ряда квартир в многоквартирном доме ** по пер. ** в г. **. При указанном многоквартирном доме в ** году сформирован земельный участок с кадастровым N **, перешедший, в силу прямого указания закона, в собственность собственников многоквартирного дома. Не согласовывая свои действия с сособственниками земельного участка, не получив соответствующие разрешения (в связи с изменением при проведении строительных работ архитектурного облика, использованием несущих конструкций и земельного участка многоквартирного дома) собственник квартиры ** возвел пристройку (балкон-лоджию) к многоквартирному дому. Ввиду изложенного, представитель администрации просил суд: признать спорную пристройку возведенной с нарушением прав собственности собственников многоквартирного дома; обязать С.И. самостоятельно снести указанную пристройку.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, представитель истица - ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации г. Троицка г. Москвы - С.О. поддержала основание и предмет заявленного администрацией иска, указав, что администрации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в доме ** по пер. ** г. ** г. **. Таким образом, в силу прямого указания закона, администрация является долевым собственником земельного участка, площадью ** кв. м с кадастровым N **, сформированного под многоквартирным домом; а также всех несущих конструкций и элементов многоквартирного дома. С.И. без надлежащего разрешения собственников квартир многоквартирного дома, возвел на указанном земельном участке пристройку к многоквартирному дому, используя также элементы и несущие конструкции дома. Вследствие его действий, часть земельного участка с кадастровым N ** незаконно выбыла из пользования муниципалитета, как долевого собственника данного участка; прекращен доступ для обслуживания работников управляющей компании к части несущих конструкций и элементов, ставшими составной частью возведенного ответчиком сооружения. Исковые требования С.И. не признала, иск ДГИ г. Москвы просила удовлетворить.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции С.И. поддержал основание и предмет заявленных им встречных исковых требований, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Исковые требования ДГИ г. Москвы и администрации г. Троицка не признал.
Выступая в судебном заседании, представитель С.И. - С.В. предмет и основание встречного иска поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Иск ДГИ г. Москвы не признал, указав, что данный истец не является надлежащим. Возведенная С.И. конструкция не является недвижимым имуществом, что делает невозможным удовлетворение требований о ее сносе на основании ст. 222 ГК РФ. Более того, она возведена как балкон-лоджия, т.е. как часть квартиры и, следовательно - часть многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений целевого использования земельного участка. Иск администрации г. Троицка также не признал, указав, что администрация не доказала муниципальное право собственности на квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, право собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Более того, часть земельного участка, занятая балконом-лоджией никогда не использовалась, ввиду чего нарушение прав муниципалитета при использовании этой части участка не произошло.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика по встречному иску - Префектуры ТиНАО в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Выступая ранее, поддержала исковые требования, заявленные ДГИ г. Москвы и администрацией г. Троицка г. Москвы, в удовлетворении исковых требований С.И. - отказать.
Представитель 3-го лица Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции Ф. с иском С.И. был не согласен. Считал, что иск ДГИ г. Москвы и администрацией г. Троицка г. Москвы подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Мосжилинспекции не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав С.И., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации городского округа г. Троицк в г. Москве по доверенности С.О., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.Е., представителя третьего лица Префектуры Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что на основании Постановления N ** от ** года Главы администрации Московской области у городского округа Троицк в г. Москве возникло право муниципальной собственности на квартиры дома ** по пер. ** г. ** г. **.
В результате приватизации, С.И. приобрел право собственности на квартиру ** в доме ** по пер. ** г. **.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ** г. был составлен акт обследования недвижимости N **, согласно которому на земельном участке по адресу г. **, ** пер. вл. ** с кадастровым N ** с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, около д. ** находится пристройка около ** кв. м под балконом квартиры N **, принадлежащей С.И., земельно-правовые отношения на земельный участок ** кв. м у С.И. не оформлены.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Кроме этого, самовольная установка балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства запрещена положениями п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При разрешении настоящего спора суд установил, что вопреки положениям действующего законодательства, С.И. без получения разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без составления и согласования проектной документации, самовольно расширил площадь застройки многоквартирного дома, возведя на фундаменте пристройку (балкон-лоджию) к принадлежащей ему квартире, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что С.И. с нарушением градостроительного и жилищного законодательства проведены работы по реконструкции многоквартирного дома, поэтому удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского округа Троицк в г. Москве к С.И. о признании пристройки возведенной с нарушением права собственников многоквартирного дома и сносе пристройки.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд критически оценил довод представителя ответчика, о том, что права муниципалитета при возведении спорного балкона-лоджии не затронуты, поскольку работы по реконструкции многоквартирного дома, выполненные ответчиком в нарушение установленных действующим законодательством Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Более того, застройка части земельного участка балконом-лоджией лишило возможности использовать данную часть земельного участка другими собственниками помещений (в том числе муниципалитетом), что также является нарушением права собственности города Троицка, как собственника муниципальных квартир.
Судом было установлено, что разрешение на строительство пристройки по указанному выше адресу ответчику С.И. не выдавалось. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что возведенная С.И. пристройка балкон-лоджия является самовольной постройкой, самовольная реконструкция проведена с нарушением градостроительного и жилищного законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома, то в удовлетворении исковых требований С.И. о сохранении пристройки и признании права собственности на жилое помещение с пристройкой - лоджией и было правильно отказано.
Также судом верно было отклонены требования С.И. о признании права на выделение земельного участка под пристройкой также не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 37 ЖК РФ, поскольку земельный участок, использованный ответчиком под балкон-лоджию является частью земельного участка с кадастровым N **, т.е. общим имуществом собственников многоквартирного дома, не подлежащим разделу.
Вместе с тем, суд посчитал что не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные ДГИ г. Москвы о сносе возведенной С.И. балкона-лоджии по основанию нецелевого использования ответчиком земельного участка.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования администрация городского округа Троицк в г. Москве является ненадлежащим истцом, не обладает правом требования о сносе спорной пристройки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно указал, что в соответствии с п. 6.3 Положения о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Троицк", утвержденного Решением от 24 ноября 2005 года N 103/16 администрация городского округа Троицк в г. Москве наделена правом на обращение в суд с иском о защите муниципальной казны.
** года был сформирован земельный участок, площадью ** кв. м с кадастровым N **, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **, в связи с чем, у муниципалитета как у одного из собственника жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ) возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что возведенная им пристройка не является реконструкцией, строительство было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, спорная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении его встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ при возведении ответчиком пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, поскольку действия С.И. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
Бремя доказывания судом первой инстанции распределено в соответствии с характером возникшего спора и нормами материального права.
Из материалов дела видно, что в принадлежащей ответчику квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчиком объектом недвижимости; общая площадь квартиры увеличилась на ** кв. м. Фактически ответчиком была создана пристройка, увеличивающая площадь занимаемого земельного участка, увеличивающая общую площадь помещения, и, как следствие, увеличивающая объем помещения.
Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а не перепланировку помещения, как указывает апелляционной жалобе С.И.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал.
Тогда как согласно п. 3. Приложения N 1 (Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах) к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП устройство балконов и террас на первых этажах относятся к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и требующим до начала проведения работ получения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в МКД.
При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворении иска С.И. о сохранении пристройки и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, который был занят в результате увеличения площади реконструированной квартиры.
Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. было оставлено без изменения постановление Начальника управления Комитета государственного строительного надзора от ** г. по делу об административном правонарушении в отношении С.И., привлеченного по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту эксплуатации объекта капитального строительства - пристройки - лоджии к квартире N ** по адресу ** без разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушение ГрК РФ ч. 1 - 2 ст. 55.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о непринятии судом первой инстанции мер для заключения сторонами мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, обязанность суда по выполнению каких-либо специальных процедур, направленных на урегулирование спора миром, процессуальным законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, возведенная им спорная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что реконструированный объект недвижимости частично размещен на земельном участке, который ответчику не предоставлялся и единоличным собственником которого ответчик не является.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что суд не дал при рассмотрении дела надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а именно техническому заключению N **, составленному ООО "Прометей" по заказу С.И., и проекту пристройки от ** г. не могут повлечь отмену решения, постановленного с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что спорная пристройка была им возведена в виде дополнительной площади, поскольку нарушены его права на улучшение жилищных условий, не влекут отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что суд при разрешении спора не выполнил требования положений ст. 222 ГПК РФ о прекращении объединенного производства по делу в связи с отказом от исковых требований Префектуры ТиНАО г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку 3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования администрация городского округа Троицк в г. Москве не заявляло отказ от исковых требований к С.И., как и истец ДГИ г. Москвы.
Указание в апелляционной жалобе С.И. о не соблюдении судом требований ст. 220 ГПК РФ в отношении требований ДГИ г. Москвы не влечет отмену решения суда, поскольку в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы судом было отказано, и соответственно, нарушение прав С.И. не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе С.И. доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы С.И. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)