Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на его обращения об организации мероприятий, направленных на устройство и работоспособность системы ливневой канализации во дворе дома, даны ответы, не содержащие информации о возможности/невозможности выполнения проектных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Первоуральск, в котором просил суд: признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок мотивированного ответа на заявление от 31 января 2017 года; признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в даче ответа не по существу поставленного в обращении вопроса по организации проектных работ; признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в невыполнении политики Правительства Российской Федерации в отношении благоустройства городских территорий; обязать администрацию городского округа Первоуральск организовать работы по проектированию системы водоотведения придомовой территории и в зависимости от предполагаемых затрат определиться с источником финансирования этих работ, в том числе войти в программу благоустройства городских территорий. Также просил суд наложить на исполняющего обязанности главы администрации городского округа Первоуральск <...>13. штраф в размере 5000 рублей за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан.
В обоснование доводов административного иска К. указал, что 26 декабря 2016 года он обратился в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением на имя исполняющего обязанности главы администрации <...>5 (обращение N 01-9006) с просьбой организовать мероприятия, направленные на устройство и работоспособность системы ливневой канализации во дворе <...>. 20 января 2017 года истец получил ответ от заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству <...>6, который, по утверждению административного истца, не соответствовал теме заявления. 31 января 2017 года истец вновь обратился к исполняющему обязанности главы администрации городского округа Первоуральск <...>7 с разъяснениями, что данная проблема находится вне компетенции заместителя по жилищно-коммунальному хозяйству <...>6, контролирующего правильность содержания, обслуживания и ремонта уже существующих объектов. При этом в обращении истца им ставился вопрос не о построенной в нарушение действующего законодательства системе водоотведения и поэтому истец просил организовать выполнение проектных работ по отводу поверхностных вод с придомовой территории и выделить соответствующие средства. Однако в установленный законом срок ответа на свое заявление не получил.
10 марта 2017 истец получил второй ответ от заместителя главы администрации городского округа Первоуральск по жилищному хозяйству Г. на первое обращение, зарегистрированное 11 января 2017 года, которое по содержанию повторяло первый ответ на обращение и не согласовалось с темой обращения, поскольку в нем отсутствовала информация о возможности или невозможности выполнения проектных работ, что, по мнению административного истца нарушает пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу в части требований административного истца о наложении на исполняющего обязанности главы администрации городского округа Первоуральск штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан прекращено.
Административный истец К. в судебном заседании требования административного иска в остальной части поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в ответах К. на его обращения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в нарушении срока для дачи ответа на обращение К. от 31 января 2017 года. В остальной части административный иск К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что получил ответы на свои обращения не по теме своего обращения, поскольку он обращался в орган местного самоуправления именно с целью проектирования и финансирования водоотведения придомовой территории.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, либо рассмотрение его с нарушением установленного законом срока.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года административный истец К. обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа Первоуральск (входящий N 01-9006) с просьбой организовать мероприятия, направленные на устройство и работоспособность системы ливневой канализации во дворе своего дома.
20 января 2017 года административным истцом получен ответ N 01-9006 за подписью заместителя главы администрации городского округа Первоуральск <...>6, в котором указано, что организация работы по отводу ливневых и талых вод с придомовой территории является обязанностью управляющей компании, на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом.
31 января 2017 года административный истец вновь обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа Первоуральск <...>5 (входящий N 01-752), в котором указал, что до настоящего времени не получил ответ на свое заявление N 01-9006 от 26 декабря 2016 года, а также указал, что озвученная им проблема по организации выполнения проектных работ по отводу поверхностных вод с придомовой территории и выделении на это соответствующих средств находится вне компетенции заместителя главы администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства <...>6.
10 марта 2017 года К. получен ответ N 01-752 за подписью заместителя главы администрации городского округа Первоуральск <...>6, в котором также указано, что организация работы по отводу ливневых и талых вод с придомовой территории является обязанностью управляющей компании, на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком нарушен установленный Федеральным законом N 59-ФЗ тридцатидневный срок для рассмотрения письменного обращения административного истца от 31 января 2017 года.
Указанные выводы суда административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
При этом суд также обоснованно не установил незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, выразившихся в даче ответа не по существу поставленного вопроса по организации проектных работ и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении административного иска в остальной части.
Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с существом ответов на его обращения в администрацию городского округа Первоуральск.
При этом судебная коллегия полагает, что несогласие К. с существом ответов на его обращения, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Содержание ответов на заявления юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.
Ответы на обращения К. являются мотивированными, основаны на всестороннем рассмотрении его обращений, а несогласие административного истца с изложенными в них разъяснениями действующего законодательства не свидетельствует об их незаконности и допущенном со стороны административного ответчика бездействии.
Если административный истец полагает, что административным ответчиком неверно понято его обращение и изложенная в нем просьба, то он не лишен возможности повторного обращения с более конкретными требованиями.
Кроме того, полагая свои права нарушенными, К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об организации работ по проектированию системы водоотведения придомовой территории во дворе <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части требований К., основанных на положениях Федерального закона N 59-ФЗ.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14605/2017
Требование: О признании незаконными бездействия в виде: 1) Нарушения срока предоставления ответа гражданину; 2) Непредоставления ответа, предоставления ответа не по существу, неблагоустройства городских территорий, обязании организовать работы по проектированию системы водоотведения с придомовой территории и определить источник финансирования, наложении штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на его обращения об организации мероприятий, направленных на устройство и работоспособность системы ливневой канализации во дворе дома, даны ответы, не содержащие информации о возможности/невозможности выполнения проектных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-14605/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия
по апелляционной жалобе административного истца К.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Первоуральск, в котором просил суд: признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок мотивированного ответа на заявление от 31 января 2017 года; признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в даче ответа не по существу поставленного в обращении вопроса по организации проектных работ; признать незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в невыполнении политики Правительства Российской Федерации в отношении благоустройства городских территорий; обязать администрацию городского округа Первоуральск организовать работы по проектированию системы водоотведения придомовой территории и в зависимости от предполагаемых затрат определиться с источником финансирования этих работ, в том числе войти в программу благоустройства городских территорий. Также просил суд наложить на исполняющего обязанности главы администрации городского округа Первоуральск <...>13. штраф в размере 5000 рублей за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан.
В обоснование доводов административного иска К. указал, что 26 декабря 2016 года он обратился в администрацию городского округа Первоуральск с заявлением на имя исполняющего обязанности главы администрации <...>5 (обращение N 01-9006) с просьбой организовать мероприятия, направленные на устройство и работоспособность системы ливневой канализации во дворе <...>. 20 января 2017 года истец получил ответ от заместителя главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству <...>6, который, по утверждению административного истца, не соответствовал теме заявления. 31 января 2017 года истец вновь обратился к исполняющему обязанности главы администрации городского округа Первоуральск <...>7 с разъяснениями, что данная проблема находится вне компетенции заместителя по жилищно-коммунальному хозяйству <...>6, контролирующего правильность содержания, обслуживания и ремонта уже существующих объектов. При этом в обращении истца им ставился вопрос не о построенной в нарушение действующего законодательства системе водоотведения и поэтому истец просил организовать выполнение проектных работ по отводу поверхностных вод с придомовой территории и выделить соответствующие средства. Однако в установленный законом срок ответа на свое заявление не получил.
10 марта 2017 истец получил второй ответ от заместителя главы администрации городского округа Первоуральск по жилищному хозяйству Г. на первое обращение, зарегистрированное 11 января 2017 года, которое по содержанию повторяло первый ответ на обращение и не согласовалось с темой обращения, поскольку в нем отсутствовала информация о возможности или невозможности выполнения проектных работ, что, по мнению административного истца нарушает пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу в части требований административного истца о наложении на исполняющего обязанности главы администрации городского округа Первоуральск штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан прекращено.
Административный истец К. в судебном заседании требования административного иска в остальной части поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в ответах К. на его обращения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в нарушении срока для дачи ответа на обращение К. от 31 января 2017 года. В остальной части административный иск К. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что получил ответы на свои обращения не по теме своего обращения, поскольку он обращался в орган местного самоуправления именно с целью проектирования и финансирования водоотведения придомовой территории.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, либо рассмотрение его с нарушением установленного законом срока.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года административный истец К. обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа Первоуральск (входящий N 01-9006) с просьбой организовать мероприятия, направленные на устройство и работоспособность системы ливневой канализации во дворе своего дома.
20 января 2017 года административным истцом получен ответ N 01-9006 за подписью заместителя главы администрации городского округа Первоуральск <...>6, в котором указано, что организация работы по отводу ливневых и талых вод с придомовой территории является обязанностью управляющей компании, на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом.
31 января 2017 года административный истец вновь обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа Первоуральск <...>5 (входящий N 01-752), в котором указал, что до настоящего времени не получил ответ на свое заявление N 01-9006 от 26 декабря 2016 года, а также указал, что озвученная им проблема по организации выполнения проектных работ по отводу поверхностных вод с придомовой территории и выделении на это соответствующих средств находится вне компетенции заместителя главы администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства <...>6.
10 марта 2017 года К. получен ответ N 01-752 за подписью заместителя главы администрации городского округа Первоуральск <...>6, в котором также указано, что организация работы по отводу ливневых и талых вод с придомовой территории является обязанностью управляющей компании, на обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком нарушен установленный Федеральным законом N 59-ФЗ тридцатидневный срок для рассмотрения письменного обращения административного истца от 31 января 2017 года.
Указанные выводы суда административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
При этом суд также обоснованно не установил незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, выразившихся в даче ответа не по существу поставленного вопроса по организации проектных работ и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении административного иска в остальной части.
Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с существом ответов на его обращения в администрацию городского округа Первоуральск.
При этом судебная коллегия полагает, что несогласие К. с существом ответов на его обращения, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Содержание ответов на заявления юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.
Ответы на обращения К. являются мотивированными, основаны на всестороннем рассмотрении его обращений, а несогласие административного истца с изложенными в них разъяснениями действующего законодательства не свидетельствует об их незаконности и допущенном со стороны административного ответчика бездействии.
Если административный истец полагает, что административным ответчиком неверно понято его обращение и изложенная в нем просьба, то он не лишен возможности повторного обращения с более конкретными требованиями.
Кроме того, полагая свои права нарушенными, К. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об организации работ по проектированию системы водоотведения придомовой территории во дворе <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальной части требований К., основанных на положениях Федерального закона N 59-ФЗ.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.ЖЕЙНОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.И.ЖЕЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)