Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в доме, за весь период в нем не было проведено ни одного полноценного капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. по доверенности Б.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске К.И., Б.Д., А.Л., Х.Н.М., К.Л., Б.А., М.В., А.А., С. к Правительству Москвы об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома отказать.
установила:
Истцы А.Л., Х.Н.М., К.Л., М.В., К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. обратились в суд иском к Правительству Москвы, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: ***, дом введен в эксплуатацию в 1907 году, за весь период в нем не было проведено ни одного полноценного капитального ремонта, в 1980 году дом был признан подлежащим капитальному ремонту. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Истцы просят обязать ответчика провести поэтапный комплексный капитальный ремонт дома по указанному выше адресу с окончательным завершением работ по строению 3 к 01 января 2017 года, по строению 1 к 01 января 2018 года.
А.Л., М.В., представитель истцов Б.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы П.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Эйдетика" по доверенности П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ГУП "***", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Мосжилинспекции, Управы Пресненского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. по доверенности Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С., К.Л., М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. обеспечили явку представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения А.Л., Х.Н.М., представителя К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. по доверенности Б.Е., представителя ТСЖ "Эйдетика" по доверенности П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности М.М., Правительства Москвы по доверенности Л., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Действующим законодательством, ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир дома, расположенного по адресу: ***, дом построен в 1907 году, сведений о проведении капитальных ремонтов не имеется.
В материалы дела представлено техническое заключение ГУП "***" от декабря 2012 года, согласно которому дому по указанному выше адресу требуется проведение работ по капитальному ремонту, акты технического состояния дома от марта 1997 года о необходимости проведения капитального ремонта, утвержденные ДЕЗ "***", техническое заключение ГУП "***" от января 1982 года о наличии дефектов перекрытия, трещин стены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дом по указанному выше адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП, в первоочередном порядке в период 2015 - 2017 годов запланировано проведение капитальных работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада здания, крыши, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для проведения капитального ремонта дома в другом порядке и иные сроки не имеется, со стороны ответчика соблюдены нормы законодательства, регулирующего порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, нарушений прав истцов со стороны ответчика не усматривается.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10844/2016
Требование: Об обязании провести поэтапный комплексный капитальный ремонт дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в доме, за весь период в нем не было проведено ни одного полноценного капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10844
Судья Иванова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. по доверенности Б.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
В иске К.И., Б.Д., А.Л., Х.Н.М., К.Л., Б.А., М.В., А.А., С. к Правительству Москвы об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома отказать.
установила:
Истцы А.Л., Х.Н.М., К.Л., М.В., К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. обратились в суд иском к Правительству Москвы, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме по адресу: ***, дом введен в эксплуатацию в 1907 году, за весь период в нем не было проведено ни одного полноценного капитального ремонта, в 1980 году дом был признан подлежащим капитальному ремонту. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Истцы просят обязать ответчика провести поэтапный комплексный капитальный ремонт дома по указанному выше адресу с окончательным завершением работ по строению 3 к 01 января 2017 года, по строению 1 к 01 января 2018 года.
А.Л., М.В., представитель истцов Б.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта города Москвы П.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Эйдетика" по доверенности П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ГУП "***", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Мосжилинспекции, Управы Пресненского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. по доверенности Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С., К.Л., М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. обеспечили явку представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения А.Л., Х.Н.М., представителя К.И., Б.Д., А.А., Б.А., С. по доверенности Б.Е., представителя ТСЖ "Эйдетика" по доверенности П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности М.М., Правительства Москвы по доверенности Л., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Действующим законодательством, ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир дома, расположенного по адресу: ***, дом построен в 1907 году, сведений о проведении капитальных ремонтов не имеется.
В материалы дела представлено техническое заключение ГУП "***" от декабря 2012 года, согласно которому дому по указанному выше адресу требуется проведение работ по капитальному ремонту, акты технического состояния дома от марта 1997 года о необходимости проведения капитального ремонта, утвержденные ДЕЗ "***", техническое заключение ГУП "***" от января 1982 года о наличии дефектов перекрытия, трещин стены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дом по указанному выше адресу включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП, в первоочередном порядке в период 2015 - 2017 годов запланировано проведение капитальных работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, фасада здания, крыши, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для проведения капитального ремонта дома в другом порядке и иные сроки не имеется, со стороны ответчика соблюдены нормы законодательства, регулирующего порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, нарушений прав истцов со стороны ответчика не усматривается.
Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)