Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в многоквартирном доме, где находится его квартира, протекают крыша и стены, в результате чего произошло залитие квартиры. Ответчик осуществляет обслуживание дома, несет ответственность за общедомовое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коса Л.В.
Докладчик Демидкина Е.А.
31 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу С. с ООО "Липецкая управляющая компания" стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания":
1) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
2) в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме, где находится ее квартира, протекают крыша и стены, затапливая 3 верхних этажа дождевыми и талыми водами. Факты залития квартиры зафиксированы актами от 21.05.2014 г., 24.07.2014 г., 27.10.2014 г., 27.10.2015 г. Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. 05 декабря 2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия с прилагаемыми документами, ответ на которую в предусмотренный законом срок не получен. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании истец С., ее представитель К. исковые требования поддержали, просили взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную заключением судебной товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, и ответственность должен нести застройщик дома ООО "<данные изъяты>".
Представитель третьего лица ООО "Спектр" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Липецкая управляющая компания" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность вины управляющей компании в залитии квартиры истицы.
В письменных возражениях на жалобу истец С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответчик как управляющая организация оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО "Липецкая управляющая компания" являются потребителями услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Не оспаривается, что ответчик ООО "Липецкая управляющая компания" осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный сторонами 10 апреля 2014 г.
Актами от 21 мая 2014 года, от 24 июля 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 27 октября 2015 года, составленными комиссией с участием ведущего инженера ООО "Липецкая Управляющая компания", по заявлениям истицы и по факту намокания стен в квартире были зафиксированы повреждения квартиры истца.
В результате залитий была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно представленному истицей досудебному экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 01.12.2016 года размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.
05 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного материального ущерба.
В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, после чего истец обратилась с настоящим иском в суд.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения N от 20.04.2017 года повреждения внутренней отделки квартиры истицы образовались в результате залития (протечки воды) из вышерасположенных помещений и из-за негерметичных внешних стен. В различных помещениях квартиры имеются вертикальные, горизонтальные и диагональные трещины на штукатурке стен, трещины и выпадение штукатурки в стыках плит перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом стоимости материалов и износа составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно экспертом обнаружены повреждения внутренней отделки в <данные изъяты>, которые можно отнести к повреждениям от залития. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты> указанной квартиры, с учетом стоимости материалов и износа, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма не включена судом в стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залитий квартиры истца должна нести управляющая компания, поскольку между истцом и управляющей компанией ООО "Липецкая управляющая компания" имеются договорные отношения, в силу которых указанный ответчик принял многоквартирный дом <адрес> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязан был надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что внутренняя отделка квартиры истца повреждены в результате затопления по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли и стен дома. Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения и не опровергнуты сторонами по делу, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на ООО "Липецкая управляющая компания" возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, а соответственно управляющая компания была обязана производить осмотры крыши с целью выявления недостатков. Коль скоро, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, а залития происходили через конструктивные элементы дома, с крыши через стены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно ООО "Липецкая управляющая компания" должно нести ответственность перед истцом за залитие ее квартиры.
Доказательств, освобождающих ООО "Липецкая управляющая компания" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросу определения причин залития квартиры истицы, а в актах осмотра квартиры, представленных истицей, не указаны причины и конкретные залития, о том, что квартира расположена на N этаже N-этажнгого дома, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Так, из содержания актов следует, что они составлялись, в том числе, с участием ведущего инженера ООО "Липецкая управляющая компания", а судом установлено, что залития произошли через конструктивные элементы дома, с крыши и через стены. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, сотрудники управляющей компании выезжали на место залития, вины истца или иных жильцов дома в залитии не имеется; на вопросы суда о том, почему при выезде не выясняются причины залития, представитель ответчика не смогла пояснить.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки воды из вышерасположенных помещений и из-за негерметичных внешних стен, причиной чему явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросу определения причин залития квартиры истицы по ходатайству ответчика, поскольку такое ходатайство было направлено не на доказывание того, что залитие имело место по вине самой истицы либо жильцов вышерасположенной квартиры, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердила отсутствие вины собственников квартир МКД, а ссылки стороны ответчика на то, что, по их мнению, недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома, в результате которых происходят залития, имеют место по вине застройщика дома, не могут служить основанием для освобождения от ответственности перед истицей.
Ссылки на то, что ответственность за залитие квартиры истицы должен нести застройщик дома ООО "<данные изъяты>", несостоятельны. В данном случае ответственность перед истицей за надлежащее содержание многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию более <данные изъяты> лет назад, должна нести управляющая компания, с которой у истицы имеются действующие договорные отношения.
При таких обстоятельствах, непривлечение судом к участию в деле собственников вышерасположенной квартиры, ООО "<данные изъяты>" не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов досудебной экспертизы, ссылка на то, что эксперт до проведения внесудебной экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности, указание в жалобе на то, что судебная экспертиза была назначена в то же учреждение, где проведено досудебное экспертное исследование, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно полагал, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением, куда была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения и определения круга вопросов принадлежит суду. Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Само по себе назначение судебной экспертизы в то же учреждения, где была проведена досудебная оценка ущерба, не является каким-либо процессуальным нарушением, влекущим порочность данного доказательства. Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется, ответчик на такие не ссылается.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
Секретарь:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2784/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в многоквартирном доме, где находится его квартира, протекают крыша и стены, в результате чего произошло залитие квартиры. Ответчик осуществляет обслуживание дома, несет ответственность за общедомовое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-2784/2017г.
Судья Коса Л.В.
Докладчик Демидкина Е.А.
31 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу С. с ООО "Липецкая управляющая компания" стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания":
1) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
2) в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость экспертизы <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме, где находится ее квартира, протекают крыша и стены, затапливая 3 верхних этажа дождевыми и талыми водами. Факты залития квартиры зафиксированы актами от 21.05.2014 г., 24.07.2014 г., 27.10.2014 г., 27.10.2015 г. Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. 05 декабря 2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия с прилагаемыми документами, ответ на которую в предусмотренный законом срок не получен. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании истец С., ее представитель К. исковые требования поддержали, просили взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную заключением судебной товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, и ответственность должен нести застройщик дома ООО "<данные изъяты>".
Представитель третьего лица ООО "Спектр" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Липецкая управляющая компания" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность вины управляющей компании в залитии квартиры истицы.
В письменных возражениях на жалобу истец С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответчик как управляющая организация оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО "Липецкая управляющая компания" являются потребителями услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Не оспаривается, что ответчик ООО "Липецкая управляющая компания" осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный сторонами 10 апреля 2014 г.
Актами от 21 мая 2014 года, от 24 июля 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 27 октября 2015 года, составленными комиссией с участием ведущего инженера ООО "Липецкая Управляющая компания", по заявлениям истицы и по факту намокания стен в квартире были зафиксированы повреждения квартиры истца.
В результате залитий была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно представленному истицей досудебному экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 01.12.2016 года размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.
05 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного материального ущерба.
В досудебном порядке требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, после чего истец обратилась с настоящим иском в суд.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения N от 20.04.2017 года повреждения внутренней отделки квартиры истицы образовались в результате залития (протечки воды) из вышерасположенных помещений и из-за негерметичных внешних стен. В различных помещениях квартиры имеются вертикальные, горизонтальные и диагональные трещины на штукатурке стен, трещины и выпадение штукатурки в стыках плит перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом стоимости материалов и износа составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно экспертом обнаружены повреждения внутренней отделки в <данные изъяты>, которые можно отнести к повреждениям от залития. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты> указанной квартиры, с учетом стоимости материалов и износа, составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма не включена судом в стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залитий квартиры истца должна нести управляющая компания, поскольку между истцом и управляющей компанией ООО "Липецкая управляющая компания" имеются договорные отношения, в силу которых указанный ответчик принял многоквартирный дом <адрес> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязан был надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что внутренняя отделка квартиры истца повреждены в результате затопления по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли и стен дома. Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения и не опровергнуты сторонами по делу, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ удовлетворил настоящий иск в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на ООО "Липецкая управляющая компания" возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, а соответственно управляющая компания была обязана производить осмотры крыши с целью выявления недостатков. Коль скоро, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, а залития происходили через конструктивные элементы дома, с крыши через стены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что именно ООО "Липецкая управляющая компания" должно нести ответственность перед истцом за залитие ее квартиры.
Доказательств, освобождающих ООО "Липецкая управляющая компания" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросу определения причин залития квартиры истицы, а в актах осмотра квартиры, представленных истицей, не указаны причины и конкретные залития, о том, что квартира расположена на N этаже N-этажнгого дома, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Так, из содержания актов следует, что они составлялись, в том числе, с участием ведущего инженера ООО "Липецкая управляющая компания", а судом установлено, что залития произошли через конструктивные элементы дома, с крыши и через стены. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, сотрудники управляющей компании выезжали на место залития, вины истца или иных жильцов дома в залитии не имеется; на вопросы суда о том, почему при выезде не выясняются причины залития, представитель ответчика не смогла пояснить.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки воды из вышерасположенных помещений и из-за негерметичных внешних стен, причиной чему явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по вопросу определения причин залития квартиры истицы по ходатайству ответчика, поскольку такое ходатайство было направлено не на доказывание того, что залитие имело место по вине самой истицы либо жильцов вышерасположенной квартиры, поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердила отсутствие вины собственников квартир МКД, а ссылки стороны ответчика на то, что, по их мнению, недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома, в результате которых происходят залития, имеют место по вине застройщика дома, не могут служить основанием для освобождения от ответственности перед истицей.
Ссылки на то, что ответственность за залитие квартиры истицы должен нести застройщик дома ООО "<данные изъяты>", несостоятельны. В данном случае ответственность перед истицей за надлежащее содержание многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию более <данные изъяты> лет назад, должна нести управляющая компания, с которой у истицы имеются действующие договорные отношения.
При таких обстоятельствах, непривлечение судом к участию в деле собственников вышерасположенной квартиры, ООО "<данные изъяты>" не является процессуальным нарушением.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов досудебной экспертизы, ссылка на то, что эксперт до проведения внесудебной экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности, указание в жалобе на то, что судебная экспертиза была назначена в то же учреждение, где проведено досудебное экспертное исследование, не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно полагал, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением, куда была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения и определения круга вопросов принадлежит суду. Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Само по себе назначение судебной экспертизы в то же учреждения, где была проведена досудебная оценка ущерба, не является каким-либо процессуальным нарушением, влекущим порочность данного доказательства. Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется, ответчик на такие не ссылается.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом правомерно был взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" - без удовлетворения.
Секретарь:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)